Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202043
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514202043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa KSR

- Kameňolomy SR s.r.o. so sídlom Neresnícka cesta 3, 960 01 Zvolen, IČO 31 559 123, zastúpeného
Ulianko & partners, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO 36 856 517 proti odporcovi
FELDOM s.r.o. so sídlom ul. sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO 31 653 537 v konaní o
zaplatenie 767,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi767,77eurspolus8,75%úrokomzomeškaniazistiny767,77
eur od 2.1.2013 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 46,- eur, náhradu za súdny poplatok
40,- eur (paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) a 142,78 eur trovy právneho
zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 767,77 eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania od 2.1.2013 až do zaplatenia, ako aj trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo drvené kamenivo frakcie 0 - 30 a 0/8. Navrhovateľ tento tovar dodal

odporcovi a následne faktúrou č. 2012104470 zo dňa 18.12.2012 fakturoval istinu 767,77 eur. Odporca
túto sumu neuhradil.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto konal a rozhodol v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 48 ods. 1, 2 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám,

doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich
niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo
právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený

konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 7.3.2014, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom
vzniesol námietku miestnej príslušnosti a zároveň tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru
odporcovi, a teda že zo strany navrhovateľa odporcovi plnené nebolo. Preto navrhoval platobný rozkaz

zrušiť a priznať mu náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli kúpnopredajnú zmluvu, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi odpredať drvené kamenivo frakcie 0 - 30 a 0/8. Navrhovateľ
tento tovar dodal odporcovi dňa 13.12.2012, a to 88,7t drevené kamenivo 0 - 32 a 0,20t drvené kamenivo
0 /8. Na základe dodaného tovaru vystavil odporcovi u prepravu faktúru v celkovej sume 767,77 eur dňa

18.12.2012. Ide o faktúru č. 2012104440. Odporca túto faktúru neuhradil.

K námietkam odporcu, uvedeným v odpore, súd považuje za potrebné uviesť, že samotný odporca
dňa 30.7.2013 doručil advokátskej kancelárii, t.j. zástupcovi navrhovateľa, návrh na splátkový kalendár,
v ktorom udáva, že momentálne nedokáže uhradiť predmetnú pohľadávku v celej výške a keďže má

záujem predísť súdnemu vymáhaniu, navrhuje splácanie faktúry formou splátkového kalendára, a to
v auguste 2013 v sume 383,- eur a v septembri 2013 v sume 387,77 eur. Okrem toho listom zo
dňa 22.11.2013 oznamuje taktiež právnemu zástupcovi, že dlžná faktúra bude uhradená spoločnosťou
Bytový podnik Trebišov s.r.o. ako dlžníkom odporcu. Súd preto mal za to, že dôvody, uvedené v odpore,
že nebol dodaný tovar, nepovažoval za dôvodné.

Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka ods. 1, 2 kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá,
alebo musí byť z nej určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže zmluvné strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzato,ženavrhovateľdodalodporcovitovar,ktorýdoposiaľ
odporca neuhradil a súd ho preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na
zaplatenie ceny v celkovej výške 767,77 eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca s úhradou faktúry je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 8,75% ročne, a to od 2.1.2013

až do zaplatenia, t.j. od splatnosti faktúry až do jej zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na
náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 46,-eur a z paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur - túto čiastku
súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, pričom jeden úkon právnej pomoci zo žalovanej

istiny činí 51,45 eur + 20% DPH + režijný paušál 2x 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 142,78
eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.