Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207584
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207584.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci navrhovateľky B. A.,

U.. T., C.. XX.XX.XXXX, S. B. C. N. XX proti odporcovi Ľ. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. C. N. XX za
účasti mal. A. C.. XX.XX.XXXX X. B.. Q. C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovský práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. A., U.. T., C.. XX.XX.XXXX, a odporcu Ľ.U. A., C.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku 9, ročník 1998,
strana 36, poradové číslo 11, rozvádza .

Súd zveruje mal. A., C.. XX.X.XXXX X. B.. Q., C.. XX.X.XXXX, A., do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 150,- Eur, a na mal. Q. mesačne sumou
100,- Eur, ktoré je povinný platiť do rúk matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s mal. deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2014 žiadala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté deti zveril do jej výchovy a odporcu zaviazal prispievať na
ich výživu tak ako v rozsudku 16P 10/2010 zo dňa 27.4.2010. Návrh odôvodnila tým, že od uzavretia

manželstva od roku 1998 žila s odporcom do roku 2003 riadny manželský život. Odporca v roku 2003
opustilspoločnúdomácnosťaprestalprejavovaťzáujemorodinu,ničímneprispieval,opotrebyazáujmy
detí sa starala ona. Nakoľko už 11 rokov spolu nežijú, nie je predpoklad obnovenia spolužitia, deti otca
poznajú už len z fotografií a jej rozprávania.

Otec sa k návrhu nevyjadril.

Súd predvolal na pojednávanie matku, otca, kolízneho opatrovníka. Otec sa pojednávania nezúčastnil,
a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky a kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že Ľ. A. X. B. T. uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX.

Z predložených rodných listov súd zistil, že z manželstva navrhovateľky a odporcu pochádzajú dve deti
A., C.. XX.X.XXXX X. Q., C.. XX.X.XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 16P 10/2010 - 35 zo dňa 27.4.2010 bolo zvýšené výživné zo strany
otca na mal. A. zo sumy 1200 Sk na 50 eur a na mal. Q. zo sumy 800 Sk na sumu 35 eur.

Z potvrdenia od spoločnosti Q. H. X..O.. mal súd preukázané, že odporca bol zamestnaný v danej
spoločnosti do 18.5.2015 a jeho pracovný pomer bol ukončený dohodou a trval od 5.3.2012 do

18.5.2015. Čistá mzda za uvedené obdobie bola 14.667 Kč.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves mal súd preukázané, že deti žijú s
matkou v spoločnej domácnosti u rodičov matky, kde s nimi býva aj matkin priateľ, s ktorým má matka
dcéru T., C.. X.XX.XXXX. Matka poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok. Matka svojím rodičom

prispieva na bývanie 200 eur mesačne. Dcéra A. je študentkou Strednej pedagogickej školy v T., do
školy dochádza. Matka uhrádza cestovné, stravné. Mal. Q. je žiakom Základnej školy v O. C. A., cestuje
do školy autobusom, stravuje sa v školskej jedálni. Otec detí si vyživovaciu povinnosť neplní, má dlh.
Deti otca vôbec nepoznajú a nie sú s ním v žiadnom kontakte.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že návrh podala, nakoľko už 13 rokov s manželom nekomunikuje,
manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Naposledy ho videla v roku 2003. Bývali spolu v Č., manžel
pracoval v B. S., vzhľadom k zdravotným problémom počas druhého tehotenstva sa vrátila sama k
rodičom s tým, že manžel mal za ten čas zariadiť nejaké záležitosti, aby mohli znova žiť spolu. Nestalo sa
tak, už sa neozval a prestal komunikovať. Vie z výsluchu na kriminálke, že jedinú vyživovaciu povinnosť

má voči ich spoločným deťom a taktiež vie, že počas týchto 13 rokov vystriedal množstvo adries a
zamestnaní. Pred manželstvom sa poznali 2 roky, v čase, keď spolu žili, bol zodpovedný, nevie, čo ho
následne zmenilo. Momentálne je na materskej dovolenke, má dcéru so svojím partnerom, ktorý žije
s nimi v spoločnej domácnosti. Kvôli tomu prestala brať náhradné výživné, aby si najprv poriešila novú
situáciu v rodine a novú žiadosť o náhradné výživné si zatiaľ nepodala. Navrhuje manželstvo rozviesť,

deti zveriť do jej starostlivosti. Čo sa týka výživného, žiadala na staršiu dcéru 150,- eur a na syna 100,-
eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že deti sú v priamom zaopatrení matky, majú uspokojované
svoje potreby, matka s partnerom finančne zabezpečujú rodinu. V prípade rozvodu navrhol zveriť mal.

deti matke a otca zaviazať výživným primeraným jeho možnostiam a schopnostiam.

Podľa § 113 ods. l O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a odporcu neplní svoju

funkciu už viac ako 13 rokov, odporca s navrhovateľkou túto dobu spoločne nevedú domácnosť, spolu
nehospodária a intímne sa nestýkajú. Súd preto mal za to, že návrhu je potrebné v plnom rozsahu
vyhovieť. Rovnako súd mal za to, že je potrebné vyhovieť ak návrhu v časti zverenia mal. detí do
starostlivosti matky keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že deti sú v starostlivosti matky, otec
o ne nejaví žiadny záujem, deti otca nepoznajú keďže spoločnú domácnosť otec opustil v čase keď

deti boli útleho veku. Čo sa týka výživného súd vychádzal z príjmu, ktorý otec dosahoval v čase
keď bol zamestnaný t.j. cca 542 eur (14.667 Kč). Zároveň súd vzal v úvahu aj odôvodnené potreby
detí a aj skutočnosť, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2010 došlo k zmene pomerov
spočívajúcich jednak v tom, že poklesol príjem matky, ktorá v tom čase bola zamestnaná a v súčasnosti
je poberateľku rodičovského príspevku a taktiež aj v tom, že v prípade mal. A. došlo k nástupu na

ďalší stupeň vzdelávania, a to na strednú školu, a taktiež aj v prípade mal. Q., ktorý v súčasnej dobe
navštevuje 2. stupeň na základnej škole. Rovnako došlo k rastu veku u detí, a teda aj k zvýšeniu
uspokojovania potrieb a nákladov na zdravý rast a vývoj oboch detí (stravné, ošatenie, záujmové
aktivity). Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam určil výživné vo výške 150 eur na mal. A. a 100 eurnamal.Q..Stykotcasmal.deťmineupravoval,nakoľkotomatkanežiadalaazvykonanéhodokazovania
je zrejmé, že otec o deti dlhodobo nejaví žiadny záujem.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,

sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych
pohľadávok)