Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1012200789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.

Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: PhDr. O. G., nar. XX. V. XXXX,
trvale bytom XXX XX N. X, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, Bratislava,
opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporcuč.XXXXXXXXXXXzodňa20.marca2012aoodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/14/2012- 35 zo dňa 13. februára
2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/14/2012-35 zo dňa
13. februára 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. marca 2012, ktorým odporca zamietol žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal procesné vady v konaní, spôsobené
prieťahmi v súdnom konaní, za čo žiada od súdu odškodnenie, keď samosudca nevytýčil pojednávanie v
primeranej dobe tak, aby bolo možné posudkovou činnosťou prihliadnuť na predložené lekárske správy.
Navrhovateľ súčasne nesúhlasil s posúdením zdravotného stavu posudkovou lekárkou MUDr. W. G. zo
Sociálnej poisťovne - ústredie, nakoľko podľa neho nebolo posúdenie zdravotného stavu objektívne a
sprevádzali ho invektívne, arogantné a až drzé správanie posudkovej lekárky, pričom odkázal na web

stránku poradlekara.sk s jej hodnotením od iných pacientov.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označil dôvody uvádzané navrhovateľom
za neopodstatnené. Poukázal na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho
následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske
znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom
sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom

konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok spochybnenie úplnosti,
objektivity a presvedčivosti predmetných posudkov posudkových lekárov a ktoré by prijatý záver v
posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporca
poukazuje na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámcidokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky
uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu preto odporca považuje
za nedôvodné.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporca za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo podľa neho nie je
dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti
týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými

posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené
odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto napriek návrhu navrhovateľa daný dôvod
na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v
rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto
mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Vzhľadom na to navrhol, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP),
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 16. marca 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§
156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa§71cit.zákonaosociálnompoisteníjepoistenecinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa
rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 cit. zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z .z.).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého
stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j. že zdravotný stav navrhovateľa
bol po podaní žiadosti o invalidný dôchodok posúdený dňa 29.02.2012 posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, so záverom, že rozhodujúcim zdravotným

postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu /S42/, kapitola XV, oddiel G
- postihnutie končatín, položka 6 - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu, písmeno b - dominantná,
odôvodňujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % so zvýšením percentuálnej
miery za iné zdravotné postihnutia, endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok /E66/, kapitolaIV, položka 4 - alimentárna obezita, písmeno a - ťažká nadváha so závažným poklesom výkonnosti
organizmu neovplyvniteľná liečbou a diétou o 10 %, a teda navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40 %.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 11.07.2012. Odborný lekársky posudok sa v závere nelíšil od
predchádzajúceho lekárskeho posudku zo dňa 29.02.2012, a podľa neho teda navrhovateľ nie je

invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu jeho schopností vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40 %.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 sa Krajský súd v Bratislave obrátil na posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie a požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa. Na základe predmetného podania bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený

dňa 05.12.2013, kedy na základe posudkového a klinického hľadiska predložených odborných vyšetrení
nebolo zdokladované zhoršenie zdravotného stavu v dôsledku čoho posudkový lekár zotrval na výroku
posudku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % tak, ako je uvedené v
poslednej lekárskej správe Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 11.07.2012. Predmetné vyšetrenie
dostatočne nepotvrdili žiadne závažné a orgánové zmeny a komplikácie proti ochorení vysokého

krvného tlaku a novozistenej cukrovke. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa naďalej
ostávajú choroby podporného a pohybového aparátu /S42/, kapitola XV, oddiel G - postihnutie končatín,
položka 6 - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu, písmeno b - dominantná, odôvodňujúce mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % so zvýšením percentuálnej miery za iné
zdravotné postihnutia, endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok /E66/, kapitola IV, položka

4 - alimentárna obezita, písmeno a - ťažká nadváha so závažným poklesom výkonnosti organizmu
neovplyvniteľnáliečbouadiétouo10%.Objektívnemustavumaximálnezodpovedástanovenépercento
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa týkajúcu sa objektívnosti posudkovej lekárky sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne - ústredie MUDr. W. G., odvolací súd má za to, že navrhovateľ mal možnosť využiť
námietku zaujatosti podľa § 181 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporca oprel svoje

rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporca riadne
vyhodnotil dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporca vychádzal
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporcu resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho
zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jeho právnym záverom, považoval tento jeho názor

odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie primerane odôvodnil a a odvolací súd
s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od
argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Treba zdôrazniť, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii novej

skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by
nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania
odporcu ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
konanípredloženéposudkyposudkovýchlekárovsúzhľadiskaskutkovéhoúplné,dostatočnepodložené
odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou predloženou navrhovateľom, sú

bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. V súvislosti s námietkami
navrhovateľa voči posudkovej lekárke spochybňujúcimi jej objektívnosť, je potrebné pripomenúť, že
pokiaľ navrhovateľ v administratívnom konaní nevyužil možnosť vzniesť voči nej relevantnú námietku
zaujatosti podľa § 181 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v štádiu preskúmavacieho
konania súd na ne nemohol prihliadnuť. Podľa názoru súdu nebol preto daný dôvod na ďalšie

dokazovanie. Ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať
žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporcu za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako

vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.