Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa B + R OK VTZ Banská Bystrica, spol. s r. o., so sídlom Tatranská 85, 974 11 Banská
Bystrica, IČO: 47 550 473, právne zast. JUDr. Daniela Komorová, Kukučínova 20, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi Fishmen, s. r. o., so sídlom Dolná 5, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 31 641 326,
právne zast. URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, o zaplatenie sumy 2 195,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 478,92 Eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 24. 03. 2015, v spojení s podaním zo dňa 23. 04. 2015, uplatnil proti
odporcovi právo na zaplatenie sumy 2 195,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
22. 07. 2013 do zaplatenia a právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,-- Eur. Uviedol, že odporca si objednal u navrhovateľa vyrobenie kovovej brány dňa 19. 02.
2014. Brána bola zadaná do výroby dňa 20. 02. 2014. Komponenty diela uzatvárací zámok a kovanie
mal dodať zhotoviteľovi diela objednávateľ. Keďže tento uvedené komponenty nedodal, zaobstaral

si ich zhotoviteľ sám. Za objednávateľa konal S. Š., tento dielo objednal, rokoval so zhotoviteľom o
zvýšení ceny diela o komponenty, ktoré dodal zhotoviteľ oproti pôvodnej cenovej ponuke a nakoniec
dielo aj prevzal. S. Š. už aj v minulosti objednával pre odporcu kovové výrobky, ktoré odporca uhradil,
takže navrhovateľ nemal pochybnosti o tom, že táto osoba koná na základe poverenia odporcu. Bránu,
ktorú navrhovateľ vyhotovil, odviezol S. Š. odporcovi. Navrhovateľ vyfakturoval dodané dielo odporcovi
faktúrou č. 2014/013 zo dňa 07. 07. 2014, splatnou 21. 07. 2013, vo výške 2 198,88 Eur. Uvedenú faktúru
vrátil odporca opakovane s odôvodnením, že nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, pričom neuviedol,

o aké náležitosti sa jedná. V jednom zo svojich písomných podaní uviedol, že on si u zhotoviteľa nič
neobjednal. Pritom v liste odporcu zo dňa 15. 07. 2014, doručenom navrhovateľovi, potvrdil prevzatie
diela, keď uviedol, že materiál nebol dodaný v dohodnutom termíne, v požadovanej kvalite a dohodnutej
cene. K navýšeniu ceny oproti pôvodnej kalkulovanej cene 1 644,-- Eur odsúhlasenej Mikulášom
Šperkom došlo z dôvodu zaobstarania zámky a kovania zhotoviteľom v cene 73,40 Eur za zámku
a v dôsledku technickej zmeny oproti pôvodnej dokumentácii, ktorú požadoval S. Š. v cene 112,50
Eur. Odporca nikdy neuplatnil proti navrhovateľovi nároky zo zodpovednosti za vady diela. zhotoviteľ

vyhotovil dielo riadne a včas, a preto mu patrí cena za zhotovenie diela.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že si žiadne dielo u firmy B+R OK VTZ, spol. s r. o. neobjednal,
ani z podaného návrhu také niečo nevyplýva. Odporca teda namieta, že by mal voči navrhovateľovi dlhv žalovanej výške, pretože podkladom účtovného dokladu - faktúry, musí byť materiálny základ, ktorý v
tomto smere navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ si mylne vykladá vyjadrenie odporcu, ktorým jasne
dáva najavo, že žiadne plnenie od neho neprevzal. Dôkazné bremeno v konaní zaťažuje navrhovateľa.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že daňovým dokladom - faktúrou č.
2014/013 zo dňa 07. 07. 2014 navrhovateľ fakturoval odporcovi za výrobu špecifikovaných položiek
sumu 2 195,88 Eur. Na predmetnej faktúre je súčasne predtlačený text „faktúra slúži ako dodací list a
protokol“.

Listom zo dňa 15. 07. 2014, označeným ako Faktúra č. 2014/013, odporca navrhovateľovi oznámil, že
dňa 15. 07. 2014 mu bola doručená faktúra č. 2014/013, ktorú vystavil dňa 07. 07. 2014 pre spoločnosť
odporcu. Odporca faktúru č. 2014/013 neakceptuje a zároveň ju zasiela späť. Materiál nebol dodaný v
dohodnutom termíne, požadovanej kvalite a dohodnutej cene.

Listom zo dňa 21. 08. 2014, označeným ako Faktúra č. 2014/013, odporca navrhovateľovi oznámil,
že dňa 15. 07. 2014 mu bola doručená faktúra č. 2014/013, ktorú neakceptoval a zároveň ju vrátil
navrhovateľovi späť. Dňa 06. 08. 2014 odporcovi bola opätovne doručená faktúra č. 2014/013, ktorá
nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a zároveň bol pri nej priložený aj nejaký sprievodný list. Faktúru
č. 2014/013 odporca navrhovateľovi opäť zaslal späť a zároveň mu oznámil, že spoločnosť odporcu si

nikdy neobjednala materiál u spoločnosti navrhovateľa. Dňa 19. 08. 2014 bola odporcovi opäť doručená
faktúra č. 2014/013. Odporca znovu opakuje, že u spoločnosti navrhovateľa si nikdy neobjednával
žiadny materiál. Na základe uvedených faktov je nútený vrátiť túto neoprávnene vystavenú faktúru
navrhovateľovi.

Listom zo dňa 17. 09. 2014, označeným ako Výzva na zaplatenie 2 195,88 Eur mimosúdna pokonávka,
právna zástupkyňa navrhovateľa vyzývala odporcu na zaplatenie faktúry 2014/13 vo výške 2 195,88 Eur
v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Listom bez uvedenia dátumu, označeným ako Vrátenie faktúry č. 2014/013, navrhovateľ odporcovi

uviedol, že opätovne mu vracia faktúru, ktorú neoprávnene vrátil. Faktúru poslal navrhovateľ odporcovi
08. 07. 2014 doporučene v zákonom stanovenej lehote, viď podací lístok. K faktúre nebol priložený
nejaký sprievodný list, ale rozpísaná história celej zákazky, ktorej zdržovanie bolo zo strany pracovníka
odporcu. Pán Š. objednával zákazku u nás F.. G. Y., živnostník a B+R OK VTZ BB, s. r. o. a ako konateľ
a majiteľ je tiež F.. G. Y., ktorý túto zákazku realizoval. Navrhovateľ dôrazne žiada o úhradu predmetnej

faktúry, ktorá je už po dátume splatnosti a opätovne odporcovi zaslaná. Taktiež odporcu upozorňuje,
že pokiaľ nebude faktúra uhradená do 7 dní, tovar t. j. brána zostáva majetkom firmy navrhovateľa a
bude odporcovi odobraná.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj dodací list č. 140344 zo dňa 29. 05. 2014

pre odporcu ako odberateľa vystavený dodávateľom ALUSTEEL, spol. s r. o. Žiar nad Hronom a výpis
z účtu spoločnosti ALUSTEEL, spol. s r. o. o úhrade sumy 520,03 Eur odporcom.

Na základe súdom uloženej povinnosti odporca predložil Rámcovú zmluvu o dodaní prác uzatvorenú
dňa 30. 12. 2009 medzi odporcom ako odberateľom a dodávateľom Mikuláš Šperka, Nový Svet 34,

Banská Bystrica, IČO: 34 986 669, keď podľa článku I. bod 1 zmluvy predmetom zmluvy je vykonávanie
prác súvisiacich najmä zo zriaďovaním a údržbou rádiokomunikačných objektov - oporných bodov VTS
- základňových staníc alebo ich častí pre systém mobilných telefónov GSM a UMTS alebo iných stavieb
v počte a v rozsahu určenom odberateľom.

Svedok S. Š. uviedol, že pozná konateľa navrhovateľa F.. G. Y., u ktorého si dávali robiť železo a pozná
konateľa navrhovateľa F.. F. V., pre ktorého pracoval alebo pracuje. Svedok do kontaktu s F.. Y. prišiel
takým spôsobom, že prebral výrobnú halu po firme, u ktorej si dávali vyrábať železo. Svedok osobne
jednal s F.. Y., nepamätá si kedy konkrétne to bolo. Svedok jednal buď s F.. Y., alebo s pánom, ktorý je
pravdepodobne syn F.. Y.H.. Keď svedok jednal s Ing. Y., tak predpokladal, že F.. Y. mal asi aj vyrábať tú

zákazku. V podstate ak niečo zaniesol F.. Y., do nejakej haly, kde sa to vyrábalo, tak predpokladal, že to
bude vyrábať buď F.. Y. alebo jeho ľudia, ktorí pre neho pracujú. Svedok neriešil nejaké právne vzťahy, či
je to nejaká firma, pre svedka to bol F.. Y., u ktorého si dávali vyrábať tieto výrobky. Obchodnú spoločnosť
navrhovateľa svedok nepozná. S F.. Y. spolupracovali aj v minulosti. Na týchto akciách svedok nevidel,kto vystavoval faktúru. Pokiaľ ide o cenovú ponuku, ak si svedok dobre pamätá, táto prišla z e-mailovej
adresy, čiže svedok netuší, či cenovú ponuku poslal F.. Y. alebo obchodná spoločnosť navrhovateľa. Ak
si svedok dobre pamätá, tak ako subjekt, ktorý cenovú ponuku robí, bol identifikovaný F.. Y., prvé meno

si už svedok nepamätá.

Z údajov zapísaných v živnostenskom registri Okresného úradu Banská Bystrica, č. živnostenského
registra 601-5074 súd zistil, že štatutárny zástupca navrhovateľa F.. G. Y. podnikal na základe
živnostenského oprávnenia od 01. 01. 1993 do 29. 07. 2014.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že z listu navrhovateľa nemožno jednoznačne usúdiť, že
záväzkovo-zmluvný vzťah bol dohodnutý s F.. Y. ako fyzickou osobou. Konateľ odporcu Ing. Rybárik si
bol predmetnú bránu ešte dokonca u navrhovateľ pozrieť v čase, keď sa táto zhotovovala. Na bráne bolo
potrebné urobiť aj nejaké úpravy, ktoré navrhovateľ nevedel zrealizovať a tieto realizoval cez spoločnosť
ALUSTEEL, spol. s r. o. Žiar nad Hronom, ktoré boli odporcovi fakturované faktúrou, ktorú aj uhradil.

Čiže ak uhradil túto faktúru, bol si vedomý toho, že hradí niečo, čo si objednal a čo v budúcnosti po
zhotovení diela by mu malo patriť. Bolo vecou navrhovateľa, ktorý jednal s S. Š. vo veci zhotovenia
brány, či túto bude realizovať ako F.. G. Y. živnostník alebo ako spoločnosť navrhovateľa.

Odporca ďalej poukázal na to, že so spoločnosťou navrhovateľa nikdy nemal žiadny právny vzťah

a žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Prípadná
prítomnosť štatutárneho zástupcu odporcu pri zhotovovaní brány nesvedčí o preukazovaní aktívnej
legitimácie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

V konaní nebolo sporné, že daňovým dokladom - faktúrou č. 2014/013 zo dňa 07. 07. 2014
navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a dodávateľ fakturoval odporcovi sumu 2 195,88 Eur za výrobu
špecifikovaných položiek. Hoci na predmetnom daňovom doklade - faktúre bol uvedený aj text, že slúži

ako dodací list a protokol, nenachádzal sa na nej žiadny prejav odporcu o tom, že položky, cena ktorých
bola fakturovaná, odporca od navrhovateľa prevzal. Je pravda, že v obchodno-záväzkových vzťahoch
býva zvyklosťou aj skutočnosť, že daňový doklad - faktúra slúži aj ako dodací list, v danom prípade,
hoci na faktúre bol predtlačený text, že slúži ako dodací list, nie je na nej žiadny prejav vôle odporcu,
že fakturované plnenie odporca od navrhovateľa prevzal. Faktúra sama o sebe teda nie je dôkazným

prostriedkom spôsobilým preukázať skutočnosť, že plnenie, ktorého cena je fakturovaná, bolo skutočne
poskytnuté, a najmä nie je spôsobilá preukázať, že bolo poskytnuté subjektom, ktorý daňový doklad -
faktúru vystavil. Faktúra je totiž len účtovným a daňovým dokladom, ktorý nemôže mať viac účinku ako
má. Faktúra nie je dôkazným prostriedkom spôsobilým preukázať existenciu akéhokoľvek záväzkového
vzťahu a poskytnutie plnenia z tohto vzťahu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že keďže

faktúra je len účtovný, resp. daňový doklad, ani prípadný nedostatok zákonných náležitostí faktúry ako
daňového dokladu nie je pri právnom posudzovaní uplatneného nároku v súdnom konaní relevantný,
keď pre priznanie uplatneného nároku je v súdnom konaní vždy potrebné, aby bola jeho dôvodnosť a
výška vykonaným dokazovaním preukázaná.

Ak predmetom záväzku navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi malo byť zhotovenie brány, išlo o záväzok,
ktorý spadá pod vykonanie diela. Bolo potom dôkaznou povinnosťou navrhovateľa v tomto súdnom
konaní preukázať, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom došlo
konkludentným spôsobom k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
ako zhotoviteľa vykonať dielo (bránu) a záväzok odporcu ako objednávateľa zaplatiť cenu diela.

Obsahovými náležitosťami akejkoľvek zmluvy však nie je len určenie práv a povinností zmluvných strán,
ale predovšetkým určenie subjektov daného zmluvného vzťahu. Aby totiž došlo k uzatvoreniu zmluvy,
musíbyťjednoznačnedané,ktosúzmluvnéstrany,tedasubjektyuzatvárajúcezmluvuaajpriuzatváraní
zmlúv konkludentným spôsobom musí byť určite a zrozumiteľne daná totožnosť subjektov, ktoré majú
byť zmluvnou stranou.

Podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa (štatutárneho zástupcu F.. G. Y.) v predchádzajúcom období
už pre odporcu zákazku realizovali, tiež na základe konania S. Š. a vtedy zákazku realizoval F.. G.
Y. ako živnostník. Ak teda štatutárny zástupca navrhovateľa - konateľ F.. G. Y. v rozhodnom obdobípodnikal aj ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia, neobstojí tvrdenie navrhovateľa,
že bolo vecou navrhovateľa, ktorý jednal s S. Š. vo veci zhotovenia brány, či túto bude realizovať F.. G.
Y. ako živnostník alebo obchodná spoločnosť navrhovateľa. Tak F.. G. Y., ako aj obchodná spoločnosť

navrhovateľa, sú totiž samostatné právne subjekty konajúce ako podnikatelia vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť. Aj svedok S. Š. uviedol, že jednal s F.. Y., neriešil právne vzťahy, či je to nejaká
firma a spoločnosť navrhovateľa mu nič nehovorí. Ak teda pri predchádzajúcej zákazke došlo k vzniku
zmluvného vzťahu medzi odporcom a F.. Y. ako fyzickou osobou - podnikateľom a ak aj následne S.
Š. opäť jednal s F.. Y. s tým, že aj v minulosti s ním spolupracoval na iných akciách, aj v kontexte listu

navrhovateľa, ktorým odporcovi uviedol, že S. Š. objednal zákazku u F.. Y. - živnostníka, je potrebné
prijať záver, že navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že zhotoviteľom diela bola
obchodná spoločnosť navrhovateľa, teda že k vzniku záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo
malo dôjsť s obchodnou spoločnosťou navrhovateľa ako zhotoviteľom.

Ak navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal, že došlo k vzniku záväzkového vzťahu práve

s navrhovateľom ako obchodnou spoločnosťou a nie s F.. G. Y. ako podnikateľom fyzickou osobou,
nemohol byť daný právny základ nároku navrhovateľa domáhať sa uplatneného plnenia. Súd potom z
dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa neposúdil návrh ako dôvodný.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy odporcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 478,92 Eur s DPH za 4 úkony právnej služby po 91,29
Eur, k tomu režijný paušál 2x 8,39 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu), 2x 8,58

Eur (účasť na pojednávaní dňa 29. 01. 2016, účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2016) a 20 % DPH v
sume 79,82 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a
ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.