Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5914201744.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky E. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
P., C. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Jurajom Fričom, advokátom so sídlom P., O. XX, proti odporcovi
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o náhradu škody, na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 2C/26/2014-197 zo dňa 12.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzamietolnávrhnavrhovateľkyozaplatenie85.271,80eursúrokom
z omeškania 5,75 % ročne od 28.3.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody.
Mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 18.7.2012 poistná zmluva, na základe
ktorej bol poistený dom navrhovateľky súp. číslo XXXX. Poistenie bolo dohodnuté na celkovú poistnú

sumu 149.102,40 eur, so spoluúčasťou navrhovateľky 100 eur. Návrhom si navrhovateľka uplatňovala
nárok na náhradu škody, ku ktorej došlo v dôsledku škodovej udalosti dňa 28.12.2012 v dome
navrhovateľky, keď praskla pancierová hadička vo WC na prízemí domu, v dôsledku čoho došlo k
zatopeniu prízemia do výšky 30 cm a následnej asanácii domu. Okresný súd však bol toho názoru,
že na prípad danej škodovej udalosti sa vzťahuje výluka z poistenia odporcu podľa článku XIX. bod 4
písm. a/ všeobecných poistných podmienok odporcu pre poistenie majetku občanov (VPP MO 108-2),

podľa ktorého poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia poistenej veci kvapalinou unikajúcou
z vodovodných zariadení sa nevzťahuje na škodu spôsobenú v dôsledku toho, že poistená budova
bola dlhodobo neužívaná a neudržiavaná. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka
Ing. G., likvidátora odporcu, z jeho zápisu o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 3.1.2013 vyplýva, že
poistený dom navrhovateľky bol v čase vzniku poistnej udalosti dlhodobo neužívaný a neudržiavaný.
Navrhovateľka, ani jej manžel nenamietali proti zápisu (prvotnému zápisu o obhliadke škodovej udalosti

zo dňa 3.1.2013), že likvidátor poznačil do zápisu, že dom je neobývaný. O takom stave domu svedčili aj
fotografie založené do spisu. Samotný manžel navrhovateľky pred likvidátorom uviedol, že v uvedenom
dome nebol 3 týždne. Navrhovateľka zasa potvrdila, že po zakúpení domu niekedy v júli alebo v auguste
2012 chodili do domu na víkendy, opekali tam, jej manžel tam niekedy prespal. Uvedené svedčí o tom,
že dom síce bol občas užívaný, avšak v čase vzniku poistnej udalosti bol stav taký, že odôvodňoval
záver,žebudova(dom)neboladlhodoboužívanáaudržiavaná.Vopačnomprípadebynedošloktakému

rozsahu jej poškodenia, k akému došlo. Bolo veľmi ťažké určiť, kedy konkrétne došlo k poškodeniu
predmetnej pancierovej hadičky vo WC domu, pričom v dôsledku toho, že v dome viac týždňov nik
nebol, došlo k väčšiemu rozsahu škody. Uvedené však nie je natoľko podstatné, keďže podstatné je,
že na danú škodovú udalosť sa poistenie nevzťahuje. Nadväzne je nepodstatné, či došlo k asanácii
domu a aká bola jeho hodnota. Pokiaľ navrhovateľka navrhovala výsluch svedka - jej manžela a Ing. O.,
autorizovaného stavebného inžiniera, ktorý vypracoval stavebnotechnické zhodnotenie stavby, súd oba

návrhy na vykonanie dôkazu zamietol. Dôvodom bolo, že na danú škodovú udalosť sa vzťahovala výlukaz poistenia, preto je nepodstatné, či bol dom následne asanovaný alebo nie, alebo aká bola jeho hodnota
a celkový stav. Manžel navrhovateľky by opätovne potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal. Odporca bol síce v konaní úspešný,
preto by mu náhrada trov konania prináležala (§ 142 ods. 1 O.s.p.); trovy konania však nevyčíslil, zo
spisu žiadne nevyplývali.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domáhala sa

jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.
Namietala,žeokresnýsúdustanovenieovýlukezpoisteniaaplikovalnastavdomu,vktoromboltentoku
dňu obhliadky Ing. G., t.j. k 3.1.2013. Tento stav bol však následkom nevyhnutných opatrení vykonaných
v súlade s uzavretou poistnom zmluvou (čl. IX bod 2 písm. b/ všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku občanov č. VVPMO 108-2 (ďalej len „VPPMO“) za účelom nezväčšovania škody. Zo
stavu rodinného domu k 3.1.2013 sa nedalo zistiť, v akom stave bol pred vznikom škodovej udalosti,

resp.kudňuuzavretiapoistnejzmluvy.SamotnýsvedokIng.G.napojednávanídňa13.10.2014výslovne
uviedol, že nevedel, v akom stave sa rodinný dom nachádzal pred poistnou udalosťou a nepýtal sa na
to ani manžela navrhovateľky prítomného pri ohliadke. Okresný súd sa teda úplne nekriticky stotožnil
s domnienkami vyslovenými uvedeným svedkom. Tvrdenie manžela navrhovateľky, že v dome nebol
cca tri týždne, nie je dôkazom o tom, že dom nebol dlhodobo užívaný a udržiavaný. Navrhovateľka

predsa uviedla, že tam bola len pár dní pred Vianocami. Pokiaľ ide o udržiavanie domu, k tomuto sa nik
nevyjadril. Odvolateľka ďalej uviedla, že sa nestotožňuje so záverom okresného súdu, podľa ktorého
boli splnené zmluvné podmienky výluky z poistenia podľa čl. XIX bod 4 písm. a/ VPPMO. Okresný súd
nielen nesprávne vyložil dané ustanovenie, ale neaplikoval normu v § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorej
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre uplatnenie výluky z poistenia v zmysle označeného ust. VPPMO musia byť splnené súčasne štyri
podmienky, a to neužívanie domu, neudržiavanie domu, dlhodobosť neužívania a neudržiavania domu,
pričom škoda musí byť dôsledkom uvedených podmienok. V poistnej zmluve nie je definované, čo
treba rozumieť pod dlhodobým neužívaním a neudržiavaním domu, preto je potrebné uvedené vyložiť.
Užívaním veci je správanie, ktorým sa realizuje úžitková hodnota veci. Z výpovede navrhovateľky

vyplynulo, že dom užívali a temperovali ho, pričom z priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že
vykurovacie telesá sa v rodinnom dome nachádzali (aj keď svedok Ing. G. tvrdil opak). Udržiavať
znamená zachovávať v pôvodnom, doterajšom, neporušenom stave, udržiavať niečo v poriadku, v
dobrom stave. Okresný súd nezisťoval, či a akým spôsobom bol dom pred vznikom škodovej udalosti
udržiavaný, jeho stavom sa vôbec nezaoberal. Dlhodobo znamená dlhý čas, dlhú dobu, z čoho vyplýva,

že ani účastníci konania, ani súd nie je schopný z dôvodu neurčitosti tohto pojmu jednoznačne stanoviť,
kedy je neužívanie a neudržiavanie rodinného domu dlhodobým stavom, a či je z tohto dôvodu splnená
podmienka výluky z poistenia. Preto vo vzťahu k dotknutému ustanoveniu VPPMO prichádzajú do úvahy
dvazávery-buďjedanéustanovenieprejehoneurčitosťneplatnépodľa§37ods.1Obč.zák.,aleboplatí
výklad v zmysle § 54 ods. 2 Obč. zák. pre navrhovateľku ako spotrebiteľa priaznivejší. V druhom prípade

tedapokiaľbyajbolopreukázané,žedombolpredvznikomškodovejudalostineužívanýaneudržiavaný,
nie je možné dospieť k záveru, že išlo o dlhodobý stav. Odvolateľka tiež namietala, že okresný súd
zamietol jej návrh, nakoľko sa na škodovú udalosť vzťahovala výluka z poistenia podľa čl. XIX bod 4
písm. a/ VPPMO, avšak odporca odmietol plniť z dôvodu výluky z poistenia podľa čl. III bod 2 písm.
h/ zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve „Bezstarostný

domov“ ZD-RD/B DOMOV-2, ktorá sa však na danú škodovú udalosť nevzťahuje. Vykonanie dôkazov,
ktoré navrhla, a ktoré súd zamietol, by poskytli odpoveď na otázku, v akom stave sa dom nachádzal pre
vznikom škodovej udalosti, čo je rozhodujúce pre posúdenie prípadnej aplikácie zmluvných podmienok
výluky poistenia podľa čl. XIX bod 4. písm. a/ VPPMO. Pritom objektívny stav domu ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy (18.7.2012) vyplýva zo znaleckého posudku č. 40/2012, ktorý vypracovala Ing. Renáta

Lajčiaková, a ktorá v ňom, okrem iného, konštatovala, že objekt je dobre udržiavaný, v roku 2010 bol
kompletne zateplený a bola vymenená krytina strechy. Súčasťou posudku je fotodokumentácia, z ktorej
je zrejmé, že dom bol obývaný. Súd oboznámil obsah posudku na pojednávaní dňa 14.9.2014. Stav
domu pred vznikom škodovej udalosti mohli súdu popísať navrhnutí svedkovia, predovšetkým Ing. O.,
ktorý vypracoval pôvodnú projektovú dokumentáciu, na základe ktorej by sa uskutočnila kompletná

rekonštrukcia domu, ak by nedošlo ku škodovej udalosti.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.

Odvolanie navrhovateľky je v zásade opodstatnené. Krajský súd mal za to, že okresný súd vec
nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nezistil skutkový stav pre rozhodnutie v dostatočnom
rozsahu. Jeho rozhodnutie je predčasné.

Podľa ust. čl. XIX bod 4. písm. a/ VPPMO, poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia poistenej
veci kvapalinou unikajúcou z vodovodných zariadení sa nevzťahuje na škody spôsobené v dôsledku
toho, že poistená budova bola dlhodobo neužívaná a neudržiavaná. Vzhľadom na použitie spojky
„a“ v hypotéze normy citovaného ustanovenia je zrejmé, že podmienky dlhodobého neužívania a
neudržiavania poistenej budovy musia byť splnené zároveň. Okresný súd konštatoval záver, že dotknutá
budova bola dlhodobo neužívaná o neudržiavaná, splnením podmienky neudržiavania poistenej budovy

sa však, podľa názoru krajského súdu, nezaoberal v dostatočnom rozsahu. Ako vyplýva z hodnotiacej
časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, záver o neudržiavaní budovy okresný súd vyvodil z
výpovede svedka Ing. G.. Niektoré okolnosti, ktoré okresný súd považoval za preukazujúce dlhodobé
neudržiavanie dotknutej nehnuteľnosti (podľa výpovede navrhovateľky po kúpe domu v júli alebo v
auguste 2012 do neho chodili na víkendy, opekať, prípadne v ňom niekedy prespal jej manžel), podľa

názoru krajského súdu, svedčia o spôsobe užívania, nie udržiavania dotknutého domu.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na závere, že dotknutý dom nebol dlhodobo užívaný (a
udržiavaný). Ako vyplýva z hodnotiacej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, k tomuto záveru
ho viedlo aj vyjadrenie manžela navrhovateľky pri obhliadke poistnej udalosti dňa 3.1.2013, že v dome

nebol tri týždne, tvrdenie navrhovateľky, že po zakúpení domu v júli alebo v auguste 2012 chodili do neho
na víkendy, opekať, prípadne v ňom niekedy prespal jej manžel (okrem výpovede likvidátora odporcu
- svedka Ing. G. a fotografií). Podľa názoru krajského súdu sa však nie celkom dôsledne vysporiadal
s naplnením časovej stránky neužívania dotknutého domu (dlhodobosť), resp. s významom, obsahom
dotknutých pojmov. Zo sémantického hľadiska dlhodobý znamená trvajúci dlhú dobu. Vyššie uvedené

skutkové zistenia sa však javia relevantné skôr pre ne/naplnenie termínu trvalosť, ktorý znamená
neukončenosť, neprerušenosť, neprestajnosť, ustavičnosť, stálosť. Povedané inak, frekvencia užívania
dotknutého domu v zmysle označených vyjadrení navrhovateľky a jej manžela by skôr svedčila záveru,
že dom nebol užívaný trvale, než záveru, že nebol užívaný dlhodobo.
Úvaha okresného súdu, že pokiaľ by bol dom užívaný a udržiavaný, nedošlo by k takému rozsahu

jeho poškodenia v dôsledku roztrhnutia pancierovej hadičky vo WC, ako keď v ňom určitý čas nikto
nebol, vo všeobecnosti obstojí. Je však otázne, či sa táto úvaha uplatní aj na prejednávaný prípad, a to
vzhľadom na formuláciu, znenie, resp. použité slová v ust. čl. XIX bod 4. písm. a/ VPPMO upravujúcom
výluku z poistenia (v zmysle vyššie uvedených úvah krajského súdu). Krajský súd ponecháva na
úvahe okresného súdu, či došlo k naplneniu podmienky dlhodobého neužívania dotknutého domu v

zmysle ust. čl. XIX bod 4. písm. a/ VPPMO; pokiaľ však okresný súd dospeje k pozitívnemu záveru
(ako v napadnutom rozhodnutí), bude potrebné sa dôkladnejšie vysporiadať s obsahom a výkladom/
účelom uvedeného slovného spojenia a uviesť, ktoré konkrétne ne/konania navrhovateľky (a iných osôb
užívajúcich dotknutú budovu) naplnili túto podmienku.

Hoc aj navrhovateľka neuvádzala na preukázanie akých skutočností má byť vypočutý jej manžel,
okresný súd sa jej na to nepýtal. Návrh na vykonanie tohto dôkazu však zamietol len s odôvodnením,
že by manžel navrhovateľky opätovne iba potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Tento postup
okresného súdu sa javí ako odňatie možnosti navrhovateľke konať pred súdom (aj s prihliadnutím
na nie úplne uspokojivé skutkové závery okresného súdu v zmysle predchádzajúcich odsekov tohto

rozhodnutia). Krajský súd len dodáva, že obsah výpovede, jej pravdivosť, dôveryhodnosť svedka
atď. sú otázkou hodnotenia dôkazu. Aj keď navrhovateľka až v odvolaní uviedla, že Ing. O. (ktorý
vypracoval pôvodnú projektovú dokumentáciu plánovanej rekonštrukcie dotknutého domu) mal popísať
stav rodinného domu - teda či bol pred škodovou udalosťou udržiavaný, okresný súd nezisťoval u
navrhovateľky, na preukázanie akých skutočností má byť menovaný svedok vypočutý. Síce logicky

vyvodil, že na preukázanie hodnoty domu pred škodovou udalosťou a na opodstatnenosť jeho asanácie,
avšak platí v zásade záver ako u svedka manžela navrhovateľky. Práve v dôslednom prístupe k možnosti
účastníka konania - spotrebiteľa konať pred súdom sa má prejaviť spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu účastníkov v štádiu súdneho konania.Vzásadeobstojínámietkaodvolateľky,žeokresnýsúdzamietoljejnávrh,nakoľkosanaškodovúudalosť
vzťahovala výluka z poistenia podľa čl. XIX bod 4 písm. a/ VPPMO, avšak odporca odmietol plniť z

dôvodu výluky z poistenia podľa čl. III bod 2 písm. h/ zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného
domu alebo bytu v osobnom vlastníctve „Bezstarostný domov“ ZD-RD/B DOMOV-2. V písomnom
Vyrozumení k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 23.8.2013 predloženom samotnou navrhovateľkou
odporca uviedol, že na pôvodnom stanovisku o neobývaní rodinného domu ako dôvode odmietnutia
plnenia zotrváva, čo skutkovo odôvodnil obsahom Zápisu o poškodení z obhliadky (že je budova

neobývaná bolo zistené pri obhliadke, keď zároveň bola likvidátorovi poskytnutá informácia, že v budove
nebol nikto tri týždne). Teda skutkovo sa jeho argumentácia vzťahuje k výluke z poistenia (výluke z
poistného plnenia, ako to charakterizovala odvolateľka, teda v zmysle, že sa neposkytne poistné plnenie,
hoc by inak na to poškodený mal nárok) v zmysle čl. XIX bod 4 písm. a/ VPPMO. Výluka z poistenia
podľa čl. III bod 2 písm. h/ zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom
vlastníctve „Bezstarostný domov“ ZD-RD/B DOMOV-2, a uviedla to samotná navrhovateľka, resp. jej

právny zástupca v odvolaní, predstavuje výluku samotnej veci z poistenia. Zároveň, nakoľko predmetom
konania je návrh na zaplatenie sumy z titulu poistného plnenia, a nie iba určenie, že konkrétna výluka
z poistenia (alebo z poistného plnenia) nie je daná, možno skúmať opodstatnenosť aj iných námietok
poisťovateľa.

Vzhľadom na uvedené okresný súd v ďalšom priebehu konania predovšetkým ustáli obsah, zmysel, účel
ustanoveniapoistnejzmluvy(VPPMO)eventuálnezakladajúcehovsúdenomprípadevýlukuzpoistenia.
Predostrie svoj právny názor ohľadom toho, čo znamená dlhodobé ne/užívanie (napr. znamená to trvalé
neužívanie?) a ne/udržiavanie (znamená to len ne/udržiavanie zo stavebnotechnického hľadiska, alebo
aj z iného, napr. kúrenie?). V potrebnom rozsahu doplní dokazovanie a jeho výsledky (ako aj výsledky

doposiaľ vykonaného dokazovania) vyhodnotí z hľadiska ne/splnenia podmienok predmetnej výluky
z poistenia dotknutého domu. Rozhodne tiež o trovách konania, včítane trov aktuálneho odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.