Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210571.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi G. U., U.. X.X.XXXX, R. XXXX/XX, R., o zaplatenie 835,17
EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.
3CbZm 86/2013-53 z 9.1.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave č.k. 3CbZm 86/2013-53 z 9.1.2014 v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov
konania z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
835,17 EUR s 6% úrokom p.a. od 29.11.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,78 EUR, vo zvyšku
návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa zamietol v časti, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 0,25% úroku denne zo sumy 835,17 EUR od 10.10.2009 do
zaplatenia, pričom v odôvodnení uviedol, že zmenkový úrok plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, jeho výsledok má preto zodpovedať tomuto účelu, za primeranú odplatu však nie je možné

považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o úžeru. S poukazom na tú
skutočnosť,ževčasevystaveniazmenkyboliúrokovésadzby,uplatňovanébankamiprispotrebiteľských
a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 14% ročne označil úrokovú doložku na zmenke ako
priečiacusadobrýmmravomavzmysle§39Obč.zák.zaneplatnú.Onáhradetrovrozhodolspoukazom
na čl. 16 nar. 861/2007, na pomer úspechu účastníkov, keďže úspech odporcu bol prevažujúci vzhľadom
na časť, v ktorej bol návrh zamietnutý, konaní, keď odporca v konaní mal prevažujúci úspech v konaní,

s prihliadnutím na zamietnutú časť návrhu a skutočnosť, že odporca si náhradu trov neuplatnil.

Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku ako aj proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie
navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť, návrhu vyhovieť a priznať mu aj náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia

úroku 0,25% denne, bez uvedenia bližšieho dôvodu, späť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu, odvolací súd pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiaceho výroku
o náhrade trov konania zrušil a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na čl. 16 nar. Európskeho parlamentu a Rady /ES/ a §
146 ods. 2 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca by mal právo na náhradu trov konania, nakoľko
sa zavinenie na zastavení konania posudzuje len z procesného hľadiska a v danom prípade nebolo
preukázané, že by príčinou späťvzatia návrhu bolo konanie odporcu. Nakoľko odporcovi trovy nevznikli,

odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.