Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/344/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207211446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2207211446.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: N. T. X.O., B.. XX.XX.XXXX X. XXXX, H. W. Ú. XX, T. G., v zastúpení: JUDr. Evou
Skačániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti odporkyni: C. X.,
v zastúpení: JUDr. Evou Bubniakovou, advokátka so sídlom Krížna 8, Dunajská Streda o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na I. Č..
XXX P. W..Ú.. X. ako parcely registra ,,E" č. XXX - orná pôda vo výmere 17746 m2, parc. č. XXX - orná
pôda vo výmere 20062 m2 v podiele 1/2 -ici, na LV č. XXX v k.ú. X. ako parcely registra ,,E" číslo 582

- trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 1809 m2
v podiele 1/2 -ici, na LV č. X v k.ú. X. ako parcely registra ,,E" číslo 1454/5 - trvalé trávne porasty vo
výmere 44196 m2 v celosti, na LV č. XXX v k.ú. X. ako parcely registra ,,E" číslo XXXX - orná pôda vo
výmere 78982 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5381 m2, parc. č. XXXX - orná pôda
vo výmere 10991 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 2514 m2, parc. č. XXX - orná
pôda vo výmere 7956 m2, parc č. XXX/X - orná pôda vo výmere 224 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda vo
výmere 9872 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 16872 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere

1852m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1877 m2 v celosti, a ako parcely registra ,,C" parc.
č. XX/X - záhrady vo výmere 284 m2, parc. č. XX/XX - ostatné plochy vo výmere 354 m2 v celosti patria
do dedičstva po neb. Dr. Š. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., T. G..

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.272,64 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda sumu 462,50 eur z titulu
znalečnej odmeny, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal dňa 08.08.2007 na tunajší súd návrh
proti odporkyni o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva s odôvodnením, že podľa osvedčenia o
dedičstve č. 10D/75/2005, Dnot 120/2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2005, po neb. J.
N. L., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v X., MR. Súdna komisárka JUDr. Jana
9C/344/2007

-2-

Horváthová so sídlom v Dunajskej Strede potvrdila, že navrhovateľ je jediným dedičom zo zákona, s
dedičským podielom v celosti. Navrhovateľ poukázal, že predmetom tohto dedičského konania všaknemohli byť ďalšie nehnuteľnosti na území SR, ktoré patria do dedičstva po neb. poručiteľovi Dr. N.
L.. Jednak nehnuteľnosti v kat. území X. a to PKN vložky XXX parc. č. XXXX vo výmere 10.991 m2 -
orná pôda a parc. č. XXXX vo výmere 2514 m2 - trvalé trávnaté porasty t.č. vedené Okresným úradom,

Odbor katastrálny v Dunajskej Strede na LV č. XXX vo vlastníctva obce X. z titulu delimitácie patrí
do výlučného vlastníctva neb. poručiteľa J.. L. a podľa záznamu z tejto PKN vložke pod č. S. XXX z
02.06.1955 podľa Trestného výmeru ONV v Č. Č.. Z.-XXXX z 05.08.1950 bolo vložené vlastnícke právo
v pomere Československého štátu v správe MNV X. a dňa 16.03.1960 pod č. XXXX podľa rozhodnutia
ONV v Č. Č.. XXXXXX/XX z 24.02.1960 bolo vložené vlastnícke právo v prospech Československého

štátu v správe ONV v Dunajskej Strede v celosti.

Podľa PKN vložky XXX- parc. č. XXX - roľa W. vo výmere 20062 m 2, t.č. ako parc č. XXX - orná pôda vo
výmere 20062 vedená vo vlastníctve obce X.Ň. v podiely 1/2 - ici na základe delimitácie na LV č. XXX,
bola vedená vo vlastníctve v podiely 1/2 - ici neb. poručiteľa Dr. Š. L. a 02.06.1955 pod č.d. XXX bolo
vložené na základe trestného výmeru ONV v Č. Z.. XXX/XXX-XXX z 5. augusta 1950 vlastnícke právo v

prospech Československého štátu v správe MNV v X., neskôr podľa rozhodnutia ONV v Č. v prospech
Československého štátu v správe ONV Dunajskej Strede.

Podľa PKN vložky č. XXX parc. č. XXXX/X - lúka v hone U. vo výmere 44196 m2 vo výlučnom vlastníctve
obce X. na LV č. X patrila taktiež do výlučného vlastníctva neb. poručiteľa J.. L. a podľa toho istého

vyššie cit. trestného výmeru ONV v Č. č. Z.. XXX/XXXX z 05. Augusta 1950 bolo vložené právo
Československého štátu v správe MNV v X..

Podľa PKN vložky č. XXX, časti I/1-5 ( zemanský majetok) a časti II/ parc. č. XX-záhrada vo výmere
13453 m2 ( t.č. vedená ako parcely č. 21/2- ost. plochy vo výmere 700 m2, 31/3 - ost. plochy, XX/X H.

XX/XX ost. plochy na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve obce X. ), parc. č. XX/X - roľa vo výmere 6775
m2 ( t.č. vedená ako parc. č. XX/X, XX/XX, XX/XX ost. plochy a zastavané plochy - XX/X vo výmere
1553 m2, XX/XX vo výmere 366 m2 a XX/XX vo výmere 354 m2 vo výlučnom vlastníctve obce X. na
LV č. XXX ako parc. č. 23 - pasienok vo výmere 3190 ( t.č. vedená na LV č. XXX ako parc. č. XX/XX
zastavané plochy vo výmere 68 m2 vo výlučnom vlastníctve obce X.), parc. č. XXX - roľa v hone X.

vo výmere 10103 m2 ( t.č. vedená ako parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 7956 m2 na LV č. XXX vo
výlučnom vlastníctve obce X. ) parc. č. 559 roľa v hone X. vo výmere 1687 m2 ( t.č. vedená ako parc. č.
XXX - orná pôda vo výmere 16872 m2 na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve obce X.), parc. č. XXXX
roľa v hone Y. P. výmere 1852 m2 ( t.č. vedená ako parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1852 m2 na LV
č. XXX vo výlučnom vlastníctve obce X.), parc. č. XXXX I. v hone JÁ. vo výmere 1877 m2 ( t.č. vedená

ako parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1877 m2 na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve obce X. )
boli vedené v podielovom spoluvlastníctve 3/12 neb. poručiteľa J.. L. a podľa toho istého cit. trestného
výmeru ONV v Č.H. z 05. augusta 1950 bolo vložené na podiel 3/12 -iny vlastnícke právo v prospech
Československého štátu v správe MNV v X..

Podľa PKN vložky č.XXX - parc. č. XXXX - roľa v hone U. vo výmere 78982 m2 a parc. č. XXXX - lúka
v hone U. vo výmere 5381 ( t.č. vedená na LV č. XXX ako parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 78982
m2 a parc. č. XXXX - trávnaté porasty vo výmere 5381 m2 vo výlučnom vlastníctve obce X.) boli vedené
vo výlučnom vlastníctve poručiteľa Dr.
9C/344/2007

-3-

L. a podľa tohto istého vyššie citovaného trestného výmere ONV v Č. z 05. augusta 1950 bolo vložené
vlastnícke práco v prospech Československého štátu v správe MNV v X., neskôr v roku 1960 v prospech
Československého štátu v správe ONV v J. U. z titulu delimitácie na obec X..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že po trestnom výmere bývalého ONV v Č. zn. XXX/XXX-XXXX
z 05.08.1950, ako aj po ďalších listinných dôkazov pátral na rôznych archívoch a to na Oblastnom
archíve, na Štátnom oblastnom archíve, na Ministerstve vnútra SR - Štátny archív ako aj Štátny archív
pobočka Š., najmä po adekvátnych dokumentoch, ktoré by preukázali, že vlastnícke právo z jeho

právneho predchodcu na štát prešlo právne spôsobilými listinami. Podľa jeho udania tento prevod
vlastníckeho práva v prospech štátu bol vykonaný v rozpore so zákonom. Poukázal na § 39 OZ, neplatný
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu. Zápis v pozemkovej knihe,
ktorým bol jeho právny predchodca zbavený vlastníckeho práva podľa jeho názoru bol v rozpore aj svtedy platnými zákonmi a svojim účelom odporoval zákonu, nakoľko bez existujúceho právoplatného
rozhodnutia nebolo možné ani podľa vtedy platných právnych predpisov vykonať zmeny v zápisoch
pozemkových knihách. Navrhovateľ uviedol, že v snahe po pátraní právoplatného rozhodnutia, ktoré

by zbavilo vlastníctva jeho právneho predchodcu k nehnuteľnosti neexistoval a neexistuje. Poukázal,
že do konca roku 1950 platil pri nadobúdaní vlastníctva k nehnuteľnosti princíp intabulačný tzn.
vlastníctvovznikloažvkladomvlastníckehoprávadopozemkovejknihy.Občianskyzákonníkvroku1950
odstránil intabulačný princíp a zaviedol konsenzuálny princíp nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti
( vlastníctvo sa nadobudlo už uzavretím zmluvy). Čistý konsenzuálny princíp platil však len krátky čas,

pretože od 01.07.1951 zaviedol zákon č. 65/1951 Zb. ako podmienku prevodu aj privolenie okresným
národným výborom a v roku 1964 sa už zaviedol registračný princíp, platný až do roku 1992, keď
k platnému prevodu bola potrebná registrácia štátnym notárstvom. Navrhovateľ svoj návrh oprel o
to, že v kritických rokoch 1950-1955 nepotvrdzuje k nadobudnutiu vlastníctva na základe zákona
alebo rozhodnutia štátneho orgánu žiadny relevantný - originálny dokument, tak nemohlo dôjsť k
prevodu vlastníckeho práva z nehnuteľnosti poručiteľa na štát. Svoj naliehavý právny záujem na určenie

vlastníckeho práva navrhovateľ osvedčil s tým, že na určenie vlastníckeho práva, ktorého bol zbavený
jeho právny predchodca a ktorého nositeľom z titulu dedenia je on a napriek tomu vlastníctvo bolo dané
odporkyni podľa katastra nehnuteľnosti. V priebehu konania došlo k zmene petitu návrhu a to uznesením
č.k.9C/344/2007-197 zo dňa 24.09.2009 a taktiež došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu uznesením
č.k. 9C/344/2007-529 zo dňa 13.06.2014 čiastočné späťvzatie návrhu č.k. 9C/344/2007-505 zo dňa

11.03.2014 sa týkalo parciel uvedených na LV č.XXX v kat. území Baloň ako parcely registra „C“, parcela
č. XX/X, XX/XX, XX/XX. Ďalšia zmena petitu návrhu pripustená s uznesením 9C/344/2007-531 zo dňa
13.06.2014 podľa poslednej zmeny návrhu súd mal určiť vlastnícke právo navrhovateľa k nasledovným
nehnuteľnostiam vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXX v k.ú. X.
ako parcely registra ,,E" č. XXX - orná pôda vo výmere 17746 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere

20062 m2 v podiele 1/2 -ici, na LV č. XXX v k.ú. X. ako parcely registra ,,E" číslo XXX - trvalé trávne
porasty vo výmere 3036 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 1809 m2 v podiele 1/2 -ici,
na LV č. X v k.ú. X. ako parcely registra ,,E" číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 44196 m2 v
celosti, na LV č. XXX v k.ú. Baloň ako parcely registra ,,E" číslo XXXX - orná pôda vo výmere 78982 m2,
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5381 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 10991

m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 2514 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 7956
m2, parc č. XXX/X - orná pôda vo výmere 224 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 9872 m2, parc.
č. XXX - orná pôda vo výmere 16872 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1852m2, parc. č. XXXX -

9C/344/2007

-4-

lesné pozemky vo výmere 1877 m2 v celosti, a ako parcely registra ,,C" parc. č. XX/X - záhrady vo
výmere 284 m2, parc. č. XX/XX - ostatné plochy vo výmere 354 m2 v celosti
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhla ho v plnom rozsahu zamietnuť, uviedla, že podľa platných

zákonov v ČSR majetok pôvodného vlastníka Dr. L. bol skonfiškovaný a to podľa § 47 vtedy platného
Trestného zákona. Poukázala na jednotlivé vyjadrenia, ktoré obsahujú dokumenty uložené v archíve
Ministerstva vnútra SR, pobočka Šaľa jednak na Zprávu IX referátu v Č. zo dňa 02.03.1954, ktorej na
prvej strane, druhý odsek hore uvádza, že: „majetok Dr. Š. L. bol skonfiškovaný podľa § 47 Trestného
zákona. Ďalej poukazuje na uznesenie Ľudového súdu v Č. Č. XXX/XX zo dňa 06.06.1955, v ktorom sa

píše, že Dr. L. bol odsúdený trestným výmerom ONV v Č. č. Zn XXX/XXX/XXXX zo dňa 05.08.1950. V
tomto uznesení sa uvádza krstné meno „K. ale dole v prílohách je uvedené krstné meno „ Štefan“ takže
sa muselo jednať o Dr. Š. L. a to tretí dokument, na ktorý poukazuje odporkyňa je dokument označený
„ Poľnohospodárske a domové nehnuteľnosti v národnom majetku v kat. území X. - v tabuľke sa taktiež
nachádza zmienka o trestnom konfiškáte Dr. L. „ opäť uvedený ako František“ ale ide o sporné PK

vložky, ktorých sa domáha navrhovateľ. Ďalej uviedla, že požiadala Archív zboru väzenskej justičnej
stráže v Leopoldove o nájdenie dokumentov, ktoré by osvedčovali, že menovaný bol vo výkone trestu,
údajne v Želiezovciach avšak novým skutočnostiam, že by bol u väznený sa nedopátrala (čl. 55 v spise).
Následne odporkyňa poukázala, že pôvodný vlastník Dr. L., aj keby nebol jeho majetok konfiškovaný
tento opustil ( § 135 OZ) a uplynutím zákonnej lehoty uvedené v § 134 ods. 1 OZ prešiel tento opustený

majetok do vlastníctva štátu, následne na pojednávaní dňa 02.12.2010 (čl. 388 v spise) uviedla, že
námietku vydržania berie späť. V závere sa vyjadrila k trestnému výmeru Okresného národného výboru
v Č. Z. : XXX/XXX-XXXX zo dňa 05.08.1950 ( čl. 80 v spise) k otázke nadobudnutia právoplatnosti,
nakoľko k zápisu do pozemkovej knihy mohlo dôjsť iba na základe právoplatných listín. Poukázala nauznesenie Ľudového súdu v Č. Č.. XXX/XX zo dňa 06.06.1955 ktorým bol na základe žiadosti finančné
odboru rady ONV majetková skupina v Č. zo dňa 31. května 1955, povolený vklad vlastníctva v prospech
Československého štátu v správe MNV v Baloni ako aj ďalší zápis majetku na PK vložke č. XXX pre kat.

územie U. kde v roku 1961 zápis majetku na Československé štátne lesy. Čo sa týka sporného zápisu
alebo vyznačenia rukou písaného na trestnom výmere Okresného národného výboru v Č. značky XXX/
XXX-XXXX zo dňa 05.08.1950 odporkyňa tento zápis si vysvetľuje tak, že KNV ponechalo v platnosti
iba tú časť výroku tohto trestného výmeru, ktorá hovorí o prepadnutí všetkého majetku. Ďalej odporkyňa
polemizuje a to nasledovne (viď čl. 364 v spise) „možno boli zrušené a preto doba pobytu v justičnom

paláci v Bratislave bola krátka, možno bola obmedzená iba na 50 dní, lebo pravdepodobne nezaplatil
pokutu vo výške 50.000 Kčs“.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania ako aj svedkýň V. V. H. T. P.,
oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to osvedčením o dedičstve po neb Dr. N. L.
zomr. XX.XX.XXXX pod .čk. 10D/75/2005, Dnot 120/2005, s pozemkovoknižnými vložkami č. XXX pre
kat. územie X., výpisom z LV č. XXX pre kat. územie X., PK vložkou č. XXX pre kat. územie X., LV č. XXX

pre kat. územie X., identifikáciou parciel, PK vložkou XXX H. XXX, XXX pre kat. územie X., LV č. .X pre
kat. územie X., žiadosťou Okresného národného výboru finančný odbor v Č. Č.. XXX.X/XXXX-K. zo dňa
25.09.1954 Čd XXXX/XX, uznesením Ľudového súdu v Č. Č.. Č.. XX/XX zo dňa 30.03.1955., Zprávou
IX referátu P. Č. zo dňa 02.03.1954, uznesením čd. XXX/XX zo dňa 06.06.1955 vydané Ľudovým súdom
P. Č., zoznamom poľnohospodárskej a domovej nehnuteľnosti v národnom majetku v kat. území X.,

trestný výmer Okresného národného výmeru v Č., Z.. XXX/XXX-XXXX zo dňa 05.08.1950, so žiadosťou
finančného odboru rady ONV majetková skupina v Č. Č.. K.-XXX/XXXX zo dňa 31.05.1955, uznesením
Ľudového súdu v Č.
9C/344/2007
-5-

Č..W.. Č..XXX/XX zo dňa 06.06.1955, písomnými vyjadreniami oblastných archívov, PK vložky XXX,
XXX pre kat. územie X., rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva rady ONV v Č. Č.. L. - XXX-XX/XXXX
zo dňa 14.01.1960, výpisom z LV č. XXX pre kat. územie X. H. XXX pre kat. územie X., zápisnicou
spísanou na Miestnom národnom výbore v X. dňa 05.08.1950, záznamom o odovzdaní nehnuteľností do

vlastníctva obce v zmysel zák. č. 138/1991 Zb. protokolom o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku
zo dňa 07.06.1991 do vlastníctva obce X., návrh na zápis vlastníctva do evidencie nehnuteľností zo dňa
14.06.1991 titul delimitácie nehnuteľností a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa ust. § 135 ods. 3 OZ - Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane aj na skryté veci, ktorých
vlastník nie je známy, a na opustené veci.

Podľa § 134 ods. 1 OZ - Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Z obsahu trestného výmeru bývalého ONV v C.Č pod spisovou značkou XXX/XXX-XXXX ( čl. 80 v spise)
súd zistil, že „právny predchodca navrhovateľa Dr. Š. L.ő šesťdesiat ročný vdovec, roľník, netrestaný
bol uznaný vinným z priestupku podľa vtedy platného zákona č. 88/1950 Sb., ktorý mal spáchať čin tak,
že I. S. vyplácal mesačný plat 400 Kčs a osem metrákov obilia, zamestnancovi I. T. a I. S. nevyplácal

prácu nadčas, porušoval stanovenú pracovnú dobu, zamestnanca I. S. sústavne nechával spávať v
maštali a zamestnával ho aj keď je menej duševne vyspelý, nepostaral sa aby bol daný do liečebného
ústavu, zatajil úrodu raží a pšenice a iných poľnohospodárskych produktov, čím silne sťažil a rušil výživu
obyvateľstva. Za to bol potrestaný na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý sa mal vykonať
v tábore nútenej práce a peňažnou pokutou 50.000 Kčs s náhradným trestnom 52 dní odňatia slobody.

Súčasne podľa § 21 cit. zákona bol vyhlásení všetok majetok obvineného za prepadlý v prospech štátu
a bol mu zakázaný pobyt v C. C.Č., trestný výmer po právoplatnosti má byť vyhlásený v tlači Pravda
aj z Újszó. Proti tomuto trestnému výmeru bolo možné podať odvolanie do 15 dní počínajúc dňom
vyhlásenia, čo sa stalo 05.08.1950, resp. doručením na KNV v Bratislave cestou ONV v C.Čalebo MNVv X.. Z trestného výmeru ´ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa - C. Š. L.ővyhlásil, že žiada
doručenie trestného výmeru a o možnom podanom odvolaní sa rozhodne. Trestný výmer bol podpísaný
členmi trestnej komisie, zapisovateľkou a obvineným - J.. L.ő. Pod týmito podpismi na trestnom výmere

je ručne dopísaný text: „Krajský národný výbor zo dňa 25.02.1951 značky XXXX/X-E..-XXXX priest,
čo sa týka prepadnutej majetkovej časti ponechal v platnosti trestný výmer ONV“. Pod týmto textom
sa nachádza nečitateľný podpis, text nie je potvrdený žiadnou úradnou pečiatkou ani iným, z čoho by
bolo možné dedukovať, kto tento rukou písaný text na trestný výmer v C.Čnapísal na základe čoho a
kedy. Text rukou písaný nie je celkom zrozumiteľný najmä s ohľadom na objasnenie toho, či obvinený

J.. L.őpodal proti trestnému výmeru odvolanie, nie je z neho zrejmé bez pochybnosti, či ostatné výroky
trestného výmeru bývalého ONV v C.Čboli bývalým KNV potvrdené. Či bol potvrdený trest odňatia
slobody 6 mesiacov v tábore nútenej práce, peňažná pokuta 50.000 Kčs a zákaz pobytu v okrese C.Č
Trestný výmer nie je opatrený
9C/344/2007
-6-

doložkou právoplatnosti. Doložka právoplatnosti nemôže nahradiť na trestnom výmere rukou podpísanú
poznámku bez pečiatky, s nečitateľným podpisom a nezrozumiteľným textom. Rozhodnutie bývalého
KNV značky XXXX/X-E.. - XXXX-priest. z 25. 02.1951 nebol súdu do dňa vyhlásenia predložený.
Z obsahu žiadosti bývalého finančného odboru v C.Če z 25.09.1954, ktorá žiadosť bola adresovaná

Ľudovému súdu v C.Č( čl. 91 v spise) súd zistil, že žiadosť o vklad vlastníckeho práva z Dr. L.ő. na
Československý štát - správa MNV V X.i sa týkala pozemkovo knižných vložiek č. XXX,XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX v kat. území X.ň
Z obsahu uznesenia Ľudového súdu v C.Č.č C.Čzo dňa 30.03.1955 súd zistil, že táto hore uvedená
žiadosť bývalého finančného odboru v C.Čz 25.09.1954 bola zamietnutá z dôvodu, že ani po

opakovaných výzvach žiadateľ nepredložil právoplatný rozsudok ( zrejme trestný výmer), ktorý by
dokumentoval obsah žiadosti ( čl. 90 v spise).
Z obsahu listu bývalého finančného odboru rady ONV majetková skupina v C.Č č. K..XXX/XXXX.Mar
č. záz. 2. z 31.května 1955 adresované Lidovému soudu, pozemkovo knižní oddelenie v C.Č žiada
vydať uznesenie, podľa ktorého má súd povoliť vo vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XX H. XX vedené dosiaľ vlastníckym právom na mene Dr. L.ő. vlastníckym právom prevedené na
Československý štát s poznámkou správy pre MNV X.ň ( čl. 82 v spise).
Z obsahu uznesenia Ľudového súdu v C.Č.ČXX/XX zo dňa 06.06.1955 súd povolil v pozemkovej knihe
v kat. území X.ň vo vložkách č. 42 bod A.I.r.č. 1-7 pod B.20 v 1/6-ine vo vložke č. XX ďalej vo vložke
XXX, vo vložke XXX, vo vložke XXX, vo vložke XXX, XXX, XXX, XXX, XXX na mene Dr. K. L.őpodľa

návrhu Finančného odboru rady ONV v C.Č z 31.05.1955 a trestného výmeru ONV v C.Č.č XXX/XXX-
XXXX zo dňa 05.08.1950, vlastnícke právo v prospech Československého štátu v správe MNV v X. ( čl.
83 v spise).
Z obsahu rozhodnutia Odboru pôdohospodárstva rady ONV v C.Č značky L. XXX-XX/60 zo dňa
14.01.1960. Súd zistil, že došlo k prevodu správy vlastníctva Československého štátu a to z MNV v X. na

Československý štát v správe Odboru pôdohospodárstva rady ONV v C.Ča to konkrétne na pozemkovo
knžné vložky č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a rukou dopísaná je vložka XXX, týkajúca sa parciel
XXX H. XXX pod bodom B-8 v pomere 4/8-inách ( čl. 115 v spise).
Z obsahu výpovede svedkyni V. V. súd zistil, že právneho predchodcu navrhovateľa zobrali z miesta jeho
bydliskadoVeľkéhoMederadomaléhoskladuvroku1949,čoajsamavidela.ZoskladuVeľkéhoMedera

ho zobrali na Lúč na Ostrove do žltého kaštieľa, do obce I.č. C. robila J.. L.ődoprovod, niesla mu pagáče.
Boli s ňou aj iné osoby, ale všetci sú už mŕtvi. Kaštieľ v I.č. C. nebol zariadený ako väzenie. Z I.Ú.č. C.
zobrali právneho nástupcu navrhovateľa do Bratislavy k J.. I., ktorý bol Ministrom poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva. Ten mu pomohol a zamestnal ho v Leviciach v uholných skladoch. Je pravdou,
že majetok J.. L.őbol združstevnený. Podľa nej dovtedy spravoval majetok J.. L.őVendelín Kovács, ktorý

všetko premrhal. Svedkyňa sa s právnym predchodcom navrhovateľa stretla v Bratislave a neskôr v
Budapešti.
Z obsahu výpovede svedkyni T. P. súd zistil, že potvrdila skutočnosť, že sa dostavila na žiadosť
odporkyne, ktorým sa náhodou stretla v knižnici konkrétne so starostom odporkyni, ktorému sa
sťažovala, že krypta J.. L.ője v dezolátnom stave a treba ju opraviť a keďže nebohý zanechal v obci

pozemky je povinnosťou obce, aby ju dala do poriadku, (pričom neb. J.. L.őzomrel v Budapešti, čiže
žiadna krypta v obci s jeho pozostatkami neexistuje). Ďalej uviedla, že J.. L.őnavštevovala v Bratislave
po roku 1953 zaobstarala mu prácu vo Výkupnom podniku v Bratislave a v Bratislave býval u rodiny I.
odkiaľ sa odťahoval do Levíc a neskôr do Budapešti. Podľa jej vedomia J.. L.ő9C/344/2007
-7-

bol uväznený a to v Justičnom paláci v Bratislave, kde ho chcela ísť raz navštíviť ale dozorca jej povedal,
že návštevy nie sú povolené. Mohlo to byť asi v roku 1951- 1952.
Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2013 vyhotovený Ing. Vojtechom Binderom so znalcom odboru
geodézie a kartografie zo dňa 29.04.2013 ( čl. 472 v spise), ktorý bol nariadený z dôvodu identifikácie
aktuálneho stavu sporných nehnuteľností. Vzhľadom na to, že sama odporkyňa nemala vedomosti

a nevedela presne identifikovať parcely, ktoré sa nachádzajú v jej vlastníctve. Z obsahu znaleckého
posudku súd zistil, že znalec s genézou prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
právneho predchodcu navrhovateľa na odporkyňu najmä, čo sa týka sporných parciel vedených na PK
vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pre kat. územie X.ň, ide o pozemkovo knižné vložky, v ktorých
vidieť, že J.. Š. L.őbol vlastníkom uvedených parciel do 02.06.1955. Z článku 3 tohto posudku súd zistil
údaje z pozemkovo knižných vložiek, boli zapísané na LV pri zostavovaní registra a obnovenej evidencie

pozemkov ROEP nasledovne. Údaje z pozemkovo knižnej vložky č. XXX sú zapísaná na LV č. XXX ako
parcely registra „ E“ č. XXX orná pôda vo výmere 17746 m2, č. XXX orná pôda vo výmere 20062 m2
vo vlastníctve obce X.ň v 1/2-ine, LV č. XXX ako parcely registra „E“ č. XXX trvalé trávne porasty vo
výmere 3036 m2, parc. č. 583 trvalé trávne porasty vo výmere 1809 m2 vo vlastníctve Československý
štát ONV Dunajská Streda

v 1/2. Údaje z pozemkovo knižnej vložky č. XXX sú zapísané na LV ako parcely registra „E“ č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere 44196 m2 vo vlastníctve Československý štát MNV X.ň
Údaje z pozemkovo knižnej vložky č. XXX sú zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „E“ č. XXXX
orná pôda vo výmere 78982 m2 a parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 5381 m2. Údaje z
pozemkovo knižnej vložky č. XXX sú zapísané na LV c.č XXX ako parcely registra „E“ č. XXXX orná pôda

vo výmere 10991 m2 a parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 2514 m2. Údaje z pozemkovo
knižnej vložky č. XXX sú zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „C“ č. XX/X záhrady vo výmere
284 m2 XX/X ostatné plochy vo výmere 1553 m2, parc. č. XX/XX zastané plochy a nádvoria vo výmere
366 m2, parc. č. XX/XX ostatné plochy vo výmere 354 m2 , parc .č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 68 m2, na LV č. XXX sú zapísané ako parcely registra „E“ parcelné čísla XXX orná pôda

vo výmere 7956 m2, parc., parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 224 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo
výmere 9872 m2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere 1687 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1852
m2 a parc. č. XXXX letné pozemky vo výmere 1877 m2 vo vlastníctve obce Baloň v celosti.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ja aktívne legitimovaný, že je

oprávneným dedičom po poručiteľovi Dr. Š.O. L. zomr. XX.XX.XXXX, podľa osvedčenia o dedičstve
10D/75/2005, Dnot/120/2005 zo dňa 22.09.2005 a je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX
v kat. území Ň. H. L.. Č. XXXX orná pôda vo výmere 19799 m2, parc. č. XXXX TTP vo výmere 1780
m2, parc. č. 1943 orná pôda vo výmere 1050 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 20530 m2. ( čl.
4 v spise). Ďalej je preukázané, že podľa trestného výmeru bývalého ONV v Č. pod spisovou značkou

268/633-1950 neb. Dr. Š. L. nestranný roľník bol uznaný vinným z priestupku podľa vtedy platného
zákona č. 88/1950 Sb, ktorý mal spáchať tak, že I. S.i vyplácal mesačný plat 400 Kčs a osem metrákov
obilia, zamestnancovi I. T. H. I. S. nevyplácal prácu nadčas, porušoval stanovenú dobu zamestnanca
I. S. sústavne nechával spať v maštali a zamestnával ho aj keď je menej duševne vyspelí. Nepostaral
sa, aby bol daný do liečebného ústavu, neodovzdal úrodu, raž a pšenice a iných produktov, čím silne

sťažil a rušil výživu obyvateľstva, za to bol potrestaný na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý
sa mal vykonať v tábore nútenej práce a peňažnou pokutou 50.000 Kčs, s náhradným trestom 50 dní
odňatia slobody. Súčasne podľa § 21 cit. zákona bol vyhlásení všetok majetok obvineného za prepadlý
9C/344/2007
-8-

v prospech štátu a bol mu zakázaný pobyt v okrese Č.. Trestný výmer po jeho právoplatnosti mal byť
vyhlásený v tlači Pravda a Újszó. Proti tomuto trestnému výmeru bolo možné podať odvolanie do 15 dní
počínajúc jeho dňom vyhlásenia, čo sa stalo 05.08.1950 doručením na KNV v Bratislave, cestou ONV
v Č. alebo MNV v X.. Súd nemá preukázané, že tento trestný výmer na základe, ktorého malo dôjsť

aj došlo k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam z neb. Dr. Š. L. na Československý
štát. Z trestného výmeru ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa obvinený Štefan L. vyhlásil,
že žiada doručenie trestného výmeru a o možnom podanom odvolaní sa rozhodne. Trestný výmer bol
podpísaný členmi trestnej komisie zapisovateľkou a obvineným Dr. L., ktorí už t.č. nežijú. Pod týmitozápismi na trestnom výmere je ručne písaný text „ Krajský národný výbor zo dňa 25.02.1951 zn.X XXXX/
X-E.-XXXX priest., čo sa týka prepadnutej majetkovej časti ponechal platnosti trestný výmer ONV. Pod
týmto textom sa nachádza nečitateľný podpis, text nie je potvrdený žiadnou úradnou pečiatkou ani iným,

z čoho by bolo možné dedukovať, kto tento rukou písaný text pod trestný výmer ONV v Č. napísal na
základe, čoho a kedy a či mal kompetenciu to napísať ohliadnuc od toho, že text nie je zrozumiteľný
najmä ohľadom na objasnenie toho či obvinený Dr. L. podal proti trestnému výmeru odvolanie, nie je z
neho zrejmé bez pochybnosti, či ostatné výroky trestného výmeru bývalého ONV v Č. boli bývalým KNV
( nie je uvedené ktorým KNV) potvrdenie tzn. či bol potvrdený trest odňatia slobody 6 mesiacov v tábore

nútenej práce, peňažná pokuta 50.000 Kčs a zákaz pobytu v okrese Č..

Súd poukazuje na výpoveď odporkyni, ktorá na pojednávaní 12.11.2009 ( čl. 195 v spise) uviedla, že
poznámkarukoupísanádolenatrestnomvýmere(čl.81vspise)jepodpisH.O.akomatrikáraobecného
úradu, nakoľko pozná jeho podpis na tejto listine bližšie sa vyjadriť nevedela, z akého prameňa
matrikár čerpal a či mal na to kompetenciu. Právna zástupkyňa navrhovateľa odmieta a spochybňuje

túto informáciu jednak z dôvodu, že je nezrozumiteľná, nie je určitá a nie je vieryhodná. Spochybnila
vieryhodnosť zápisnice z 05.08.1950 ( čl. 194 v spise), ktorá bola napísaná na Miestnom národnom
výbore v Baloni z príležitosti ustanovenia dozoru na skonfiškovaný pôdohospodársky majetok Dr. Š. L. v
Baloni a to z dôvodu, že dňa 05.08.1950 zasadala komisia pod vedením predsedu MNV Baloň, v ktorej
zápisnici sa píše, že bol skonfiškovaný celý pôdohospodársky majetok živý a mŕtvy inventár s poukazom

na trestný výmer vydaný v ten istý deň 05.08.1950 pod značkou XXX/XXX - XXXX s bývalým ONV v Č.,
pričom proti tomuto trestnému výmeru bolo možné podať odvolanie, teda v čase 05.08.1950 tento ešte
nebol právoplatný. Teda konalo sa protizákonne. Na to apelovala právna zástupkyňa odporkyne s tým,
že nevidí časový problém v tom, že rovnaký deň zasadala okresná trestná komisia ako aj dozorujúca
komisia na skonfiškovaný pôdohospodársky majetkom. Bolo to z dôvodu aby nedošlo k odcudzeniu

sporného majetku.
Z uvedených archívnych predložených dokumentov je zrejmé, že sa špecifikácia nehnuteľného majetku,
ktorý mal prepadnúť v prospech Československého štátu na základe trestného výmeru sa rozchádza
nie je identická, napokon všetky tieto písomné doklady ako aj následné záznamy v pozemkovo knižných
vložkách dokumentujúcich zmenu vlastníctva v prospech Československého štátu správy MNV v X.,

netýkajú sa celého nehnuteľného majetku, nástupcu navrhovateľa, čo je v rozpore s výrokom trestného
výmeru ohľadne prepadnutia jeho celého majetku aj táto skutočnosť vzbudzuje závažné pochybnosti
o tom, či sa stal tento trestný výmer skutočne právoplatným a vykonateľným vzhľadom na to, že
po náročnom hľadaní po jednotlivých archívoch sa nepodarilo súdu ani účastníkom predložiť okrem
spochybneného rukou písaného záznamu resp. poznámky odporkyňou označenou osobou „matrikára“.

Taktiež z doterajších dokazovaní súdu nie je preukázaná skutočnosť o tom, či právny predchodca
navrhovateľa vykonal aj ďalšie tresty, ktoré mu boli týmto trestným výmerom uložené, najmä či vykonal
trest odňatia slobody v tábore nútenej práce.
9C/344/2007
-9-

Navrhovateľ v tom čase keď bola spôsobená krivda neb. J.. L. mal iba 13-14 rokov preto sa nepamätal
a nerozumel skutočnostiam, ktoré sa odohrali okolo neb. Dr .L.. Nevedel ich ani správne vyhodnotiť, či
vyvrátiť. Zo svedeckých výpovedí V. V. a T. P., ktoré podľa udania odporkyne sú t.č. už nebohé súd nemal
preukázané, že by neb. Dr. L. vykonával trest odňatia slobody, ale mal preukázané, že jeho majetok

bol združstevnený. Zo správy z 02.03.1954 vyplýva, že bol združstevnený do JRD L. bolo namiesto
pôvodných 28 hektárov lesa pre JRD v X. zapísané len 9,5 hektárov, čo sa stalo preto, lebo na lesy
si uplatnili nárok Československé lesy. Jednotlivé partie lesu boli odlesnené zatriedené do pasienkov
a pridelené do JRD L.. Sporný les nie je kmeňovým majetkom JRD v X.i ale je štátnym majetkom
konfiškácie Š. L. a ostatných spoluvlastníkov. Je teda zrejmé, že ohľadom lesných pozemkov sa viedol

spor medzi JRD L.o a JRD X. z čoho možno dedukovať, že pokiaľ sa vykonali v pozemkovo knižných
vložkách zmeny tak , že bolo vložené po neb. Dr. L. vlastnícke právo na štát a išlo o poľnohospodárske,
resp lesné pozemky s najväčšou pravdepodobnosťou vzniku JRD sa tieto pozemky stali predmetom
užívania JRD X. alebo JRD L.o. Odporkyňa nepreukázala, kde sa tieto poľnohospodárske pozemky
nachádzajú, kým a kedy boli užívané a na základe akého právneho titulu, v čase keď došlo k delimitácie

zo štátneho vlastníctva na obecné vlastníctvo, teda prešli do vlastníctva odporkyni a neobjasnila, že
ktoré sú orná pôda a ktoré užíva a obrába prípadne prenajíma a prípadne na ktorých sa nachádzajú
stavby. Za tým účelom súd bol nútený nariadiť znalecké dokazovanie a vyšpecifikovať tieto sporné
nehnuteľnosti v prípade ak došlo aj k ich prečíslovaniu. Odporkyňa sa bránila v konaní námietkouderilikcie a vzniesla námietku premlčania, ktorú vzala späť ( čl. 389 v spise), lebo neuniesla dôkazné
bremeno, čo do preukázanie náležitosti ako aj doby a predmetu premlčania. Súd bol nútený skúmať
aj otázku derilikcie. Derilikcia je právny úkon, ktorý ako každý iný musí mať všetky náležitosti platného

právneho úkonu, musel by byť teda urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Súd z výpovedi
svedkýňmápreukázanéženeb.J..L.spornénehnuteľnostineužívalanenakladalsniminiezdôvodu,že
ichdobrovoľneopustil,žesavlastníctvaknimvzdal.SvedkyňaV.V.žijúcapamätníčkakritickýchudalostí
a majúca vedomosť o odsúdení Dr. L. potvrdila, že J.. L. nebol nikdy vo výkone trestu bol len internovaný
v Lúči na Ostrove odkiaľ išiel do Bratislavy k Dr. I. údajne k tedajšiemu Ministrovi Poľnohospodárstva

a životného hospodárstva, potom do Levíc kde pracoval v uhoľných skladoch až keď bol starý, chorý
a nevládny zobrala ho opatrovať jediná blízka príbuzná, ktorá však žila a bývala v Maďarsku a u nej
aj zomrel. Neb J.. L. bol slobodný, bezdetný a Slovensko neopustil dobrovoľne, do Maďarska odišiel
len z dôvodu potrebnej starostlivosti zo strany jedinej príbuznej, preto sa súd má za to, že derilikcia je
nedôvodná.

Navrhovateľ preukázal svoj naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti svojim
neistým postavením účastníka v právnych vzťahoch, nakoľko sa stal vlastníkom iba časti majetku
po neb. J.. L. s poukazom na trestný výmer, ktorý vo výrokovej časti uvádza prepadnutie celého
majetku poručiteľa. Navrhovateľ si preto uplatnil svoje právo na vlastníctvo z titulu dedenia a bez
takéhoto určenia, či je alebo nie je vlastníkom ostalo by naďalej právne postavenie účastníka neisté.

Súd sa zaoberal otázkami, či zápis v pozemkovej knihe, ktorým prešli nehnuteľnosti z majetku Dr. L.
na Československý štát bol vykonaný bez právneho titulu tj. právoplatného trestného výmeru, ktorý sa
ani po časovom a náročnom hľadaní po rôznych príslušných inštanciách nenašiel, o čom svedčia aj
´ďalšie dôkazy, keď žiadosti Finančného odboru rady ONV v Č. o zápis vlastníctva v prospech štátu
z 25.09.1954 zamietol z dôvodu nepreukázania vkladuschopnej listiny, a to právoplatného trestného

výmeru, následne až neskôr táto žiadosť bola opakovaná istého orgánu majetkovej komisie, kedy súd
žiadosti vyhovel a povolil pozemkovej knihe
9C/344/2007
-10-

zápis - vklad vlastníckeho práva v prospech Československého štátu v prospech MNV X. 30.03.1955
( čl. 90 v spise). Od 01.01.1950 na Slovensku platilo, že zápis v pozemkovej knihe nemohol, nemal
konštitutívnu povahu. Od 10.08.1951 do 30.06.1957 okrem zmluvy resp. iných podkladov sa vyžadovalo
i pripolenie ONV. Zápis do pozemkovej knihy však nebol obligatórny mal len deklaratívnu povahu, teda
sám o sebe nezakladal vlastnícke vzťahy až od 01.07.1957 sa vyžadovala registrácia štátneho notárstva

popri privolaní ONV a od 01.04.1964 k zmenám vlastníctva mohlo dôjsť, len dňom registrácie štátneho
notárstva. Súdu v konaní napriek všetkým snahám sa nepodarilo zistiť, či trestný výmer nadobudol
právoplatnosť, ba naopak trestný výmer nikdy právoplatným sa nestal. Dr. L. nemusel vykonať trest v
pracovnom tábore, nemusel realizovať peňažný trest a trest prepadnutia celého majetku, taktiež nebol
v súlade s týmto trestným výmerom realizovaný. Majetok Dr. L. nebol konfiškovaný v celom rozsahu

tak, ako to bolo stanovené v trestnom výmere. Jeho prevažná časť sa zachovala do vlastníctva Dr. L.
a navrhovateľ sa stal vlastníkom tohto majetku z titulu dedičstva. Čo sa týka otázky derilikcie súd sa
stotožnil s právnym názorom právnej zástupkyni navrhovateľa, ani jedna skutočnosť nenasvedčila to,
že by sa neb.
Dr. L. svojho majetku vzdal tým, že ho opustil. Žiadny právny úkon týmto smerom nebol predložený

ani neexistuje, ba podľa výsluchu svedkýň Dr. L. bol z majetku vyhnaný, následne jeho majetok bol v
kritických rokov združstevňovaný. Ohľadne vznesenej námietky vydržania súd ju neskúmal z dôvodu, že
námietku právna zástupkyňa odporkyne zobrala späť na pojednávaní dňa 02.12.2010 ( čl. 388 v spise).
Vzhľadom na to, že k prevodu vlastníckeho práva na odporkyňu došlo na základe listiny, ktorá nebola
spôsobilá na zápis a na prevod vlastníckeho práva tzn. nie je preukázaná právoplatnosť trestného

výmeru bývalého ONV v Č. Z. XXX/XXX-XXXX z 05.08.1950, čo vidieť aj z uvedených priložených
archívnych dokumentov, z ktorých je zrejmé, že sa špecifikácia nehnuteľného majetku, ktorý mal
prepadnúťvprospechČeskoslovenskéhoštátunazákladetrestnéhovýmerurozchádza,niejeidentická.
Napokon všetky tieto písomné doklady, ako aj následné záznamy v pozemkovo knižných vložkách
dokumentujúcich zmenu vlastníctva v prospech Československého štátu - správy MNV v X., netýkajú

sa celého nehnuteľného majetku právneho predchodcu navrhovateľa Dr. L. , čo je v rozpore s výrokom
trestného výmeru ohľadom prepadnutia jeho majetku, na ktoré už súd vyššie poukazal vzbudzujú
závažné pochybnosti o tom, či sa stal tento trestný výmer skutočne právoplatným a vykonateľným.
Vzhľadom na to, že o tom vierohodný dôkaz nebol predložený súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel aurčil, že nehnuteľnosti bližšie vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku patria do dedičstva po
neb. Dr. Š. L. nar. 07.01.1889 zomr. 02.10.1967.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 Eur v zmysel zák. č. 71/1992 Z.b. o súdnych
poplatkoch a v neskoršom platnom znení ( položke č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov).

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 462,50 Eur z titulu znalečnej odmeny pre Ing. Vojtecha

Bindera, znalca z odboru geodézia a kartografie, na účet Okresného súdu Dunajská Streda ( čl. 486
v spise).
Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi sumu 1.272,64 Eur, ktorá
pozostáva s nasledovných úkonov právnej služby :
1. Rok 2007 - prevzatie, príprava
2. 11.06.2007 - spísanie návrhu

3. 29.11.2007 . spísanie stanoviska
4. 22.09.2009 - spísanie návrhu na zmenu petitu
5. 24.09.2009 - účasť na pojednávaní
6. 12.11.2009 - účasť na pojednávaní
9C/344/2007

-11-

7. 10.05.2010 - spísanie stanoviska
8. 13.05.2010 - účasť na pojednávaní
9. 18.10.2010 - účasť na pojednávaní

10. 18.11.2010 - spísanie vyjadrenia k dokazovaniu a návrhy
11. 02.12.2010 - účasť na pojednávaní
12. 13.11.2012 - účasť na pojednávaní
13. 24.05.2013 - spísanie podania na súd
14. 10.01.2014 - spísanie návrhu na zmenu petitu

15. 30.05.2014 - spísanie vyjadrenia k dokazovaniu a k právnej stránke veci
16. 03.06.2014 - spísanie doplnenia vyjadrenia k dokazovaniu a k právnej stránke veci
17. 03.06.2014 - účasť na pojednávaní
18. 03.06.2014 - spísanie čiastočného späťvzatia návrhu
19. 05.06.2014 - spísanie návrhu na zmenu petitu

20. 30.10.2014 - účasť na pojednávaní
Za roj 2007: 3x 1.371,- Sk + 3x 178,- Sk režijný paušál = 4.647,- Sk ( 154, 25 Eur)
Za rok 2009_ 3x 53,49 eur + 3x 6,95 eur režijný paušál = 181,32 eur
Za rok 2010: 5x 55,49 eur + 5x 7,21 eur režijný paušál = 313,50 eur
Za rok 2012: 58,69 eur + 7,63 eur režijný paušál = 66,32 eur

Za rok 2013: 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál = 67,88 eur
Za rok 2014 7x 61,87 eur + 7x 8,04 eur režijný paušál = 489,37 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia: 1.272,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo

veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

9C/344/2007
-12-

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).