Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/408/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214211789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: N. C. A., A..P..U.., O. X, XXX XX K. T.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: B. R., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX K. Č.. XX o
zaplatenie istiny 223,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
223,17 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené

zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom súd rozhodol vzhľadom na výšku
uplatnenej pohľadávky rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi odporcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava , Zmluvou

o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava a navrhovateľom, platobnou históriou , Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. zo
dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Postupca teda Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava uzatvorili dňa 19.09.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov , podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ je toho názoru, že Zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo

Zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. V takomto prípade použité ustanovenia Obč.zák. neprichádzajú do úvahy ani pri posudzovaní
otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve,
konkrétne v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.201 do 20.08.201 v počte 3 a
celkovej výške 223,17 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa t.j.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila s odporcom dňa 19.09.2005 Zmluvu o splátkovom úvere.
Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov . Odporca
v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy.
Zmluva obsahuje povinný údaj o RPMN aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi a poplatkami.

Zmluva obsahuje aj údaj o výške úrokovej sadzby ( 10,60 %). Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že
si dlžnú sumu uplatňuje z titulu 3 neuhradených splátok úveru splatných od 20.06.2010 do 20.08.2010.
Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaaj beznávrhunanemožnosťuplatneniaprávanaoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné , aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto Zákone ustanovenej
( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Výnimkou je len ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v zmysle ktorého tak,

ako je vyššie uvedené orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania.
Podľa§103Obč.zák.akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Z predloženého návrhu je zrejmé, že splátky splatné dňa 20.06.2010, 20.07.2010 a 20.08.2010 sú v
zmysle § 103 veta 1.Obč.zák. premlčané vzhľadom na to, že návrh bol na súd podaný dňa 04.06.2014.
Súd preto z titulu premlčania nároku návrh navrhovateľa zamietol.
Podľa § 150 O.s.p. súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v konaní trovy ani nevznikli,

nakoľko súd rozhodol vo veci rozsudkom bez

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).