Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511211131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing
Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi: R. D.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/XX, XXX XX Ľ.K., zast. JUDr. Vladimír Koman, AK, ul. 17. novembra 31,
064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 5 843,18 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/5/2012-166 zo dňa 16.04.2014 a odvolaní odporcu proti výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/5/2012-166 zo dňa
16.04.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 250,67 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3Zm 462/2011-18 zo dňa 24.10.2011 a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov námietkového konania vo výške 3.867,06 eur.

Vodôvodnenísúdprvéhostupňauviedol,žezmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.3Zm462/2011-18zo
dňa 24.10.2011 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 5.843,18 eur so 6%-ným úrokom od 22.01.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 19,48 eur a náhradu trov konania v sume 351,50 eur. Odporca podal v
zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.

Súd prvého stupňa námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú,
vzhľadom k tomu, že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na jeho
iných podaniach, založených v súdnom spise, už i po laickom porovnaní úplne totožný. Rovnako
námietku odporcu, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho záväzkov z kauzálneho vzťahu, keďže
navrhovateľ predmet leasingu po jeho odobratí predal pod cenu, hodnotil ako nedôvodnú.

Dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa nakoniec zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, bola

námietka popierajúca právo navrhovateľa blankozmenku vyplniť. Navrhovateľ súdu predložil Dohodu o
vyplňovacom práve k blankozmenke. Predmetná dohoda odkazuje na leasingovú zmluvu č. 51951102,
ktorú navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca mali uzavrieť dňa 9.10.2007. Podľa dohody
bol navrhovateľ oprávnený v blankozmenke vyplniť chýbajúce údaje, ak mu odporca neuhradí splatnúpohľadávku vyplývajúcu z tejto leasingovej zmluvy. Jediná leasingová zmluva, ktorú navrhovateľ súdu
predložil, bola uzavretá dňa 9.11.2007. Z uvedeného podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že záväzky
vyplývajúce z tejto leasingovej zmluvy nie sú záväzkami, ktoré sú podľa dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke žalovanou zmenkou zabezpečené. Pokiaľ nebola uzavretá zmluva, z ktorej by
navrhovateľovi vznikla zmenkou zabezpečená pohľadávka, nemohol sa odporca dostať s plnením do
omeškania, preto ani podmienky uvedené v čl. II. ods. 3 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke,
za ktorých bol navrhovateľ oprávnený zmenku vyplniť, nenastali.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný
odporca,ktorýsitrovyuplatnil,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonania.Súdpriznalodporcovináhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1 205,10 eur, náhradu paušálnych výdavkov vo výške 46,34 eur,
náhradu za stratu času vo výške 716,58 eur, náhradu cestovného vo výške 668,70 eur a DPH 527,34 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“). Odporcovi v konaní vznikla poplatková povinnosť celkovo vo výške 703,-

eur (súdny poplatok za námietky vo výške 351,50 eur, súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo
výške 351,50 eur), ktorú aj zaplatil, preto odporcovi patrí náhrada aj za tieto trovy.

Odporcovi v konaní vznikli aj trovy za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 100,- eur, avšak súd
prvého stupňa ich nepovažoval za účelne vynaložené, preto náhradu za tieto trovy odporcovi nepriznal.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony: porada s klientom dňa
26.11.2013, písomné podanie na súd zo dňa 05.12.2013, porada s klientom dňa 15.04.2014 a písomné
podanie na súd zo dňa 15.04.2014. Súd prvého stupňa ich nepovažoval za účelne vynaložené, preto
odporcovi náhradu týchto trov nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Navrhovateľ
uviedol,žeodporcanikdyvosvojichnámietkachaniinýchpodaniach,resp.prednesochnepopieralprávo
navrhovateľablankozmenkuvyplniť.Vtejtosúvislostipoukázalnaskutočnosť,žeprenámietkyakonanie
o námietkach platí prísne koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže
preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu.

Navrhovateľ má za to, že všetky uvedené tvrdenia a skutočnosti len svedčia o tom, že v Dohode
o vyplňovacom práve k blankozmenke bol chybou v písaní uvedený nesprávny údaj o mesiaci
podpisu Leasingovej zmluvy č. 51951102. Rovnako na samotnej Dohode o vyplňovacom práve k
blankozmenke bol takou istou chybou v písaní uvedený nesprávny údaj v označení mesiaca jej

podpísania (uzatvorenia). Je nepochybné, že tak na Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke ako
aj v jej texte v čl. I pri špecifikácii Leasingovej zmluvy, z ktorej nezaplatený záväzok odporcu mal byť krytý
(zabezpečený) blankozmenkou, došlo len k chybe v písaní. Jedinou zmluvou, ktorú uzatvoril navrhovateľ
ako leasingový prenajímateľ a odporca ako leasingový nájomca je Leasingová zmluva č. 51951102 zo
dňa 09.11.2007. Má za to, že spojenie kauzálneho záväzku = záväzku odporcu z leasingovej zmluvy

č. 51951102 zo dňa 09.11.2007 s predloženou zmenkou je nesporné, keďže neexistuje iný záväzok
odporcu ako vystaviteľa blankozmenky, ktorý by mala resp. mohla táto zmenka zabezpečovať. Do
dnešného dňa medzi navrhovateľom a odporcom existuje len jedna jediná leasingová zmluva, kde by
navrhovateľ a odporca vystupovali v postavení leasingového prenajímateľa a leasingového nájomcu.
Naviac je záväzok z leasingovej zmluvy, ktorý má byť krytý blankozmenkou vystavenou odporcom,

špecifikovaný aj číslom leasingovej zmluvy, osemmiestne číselné označenie leasingovej zmluvy je
jedinečné a správne. Chyba v písaní v označení mesiaca uzatvorenia Leasingovej zmluvy č. 51951102
ako aj Dohody o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke je zrejmá aj z faktu (tak ako to zhodne
uvádza aj odporca), že dňa 09.10.2007 ešte navrhovateľ ani odporca nevedeli ani vedieť nemohli,
že k uzatvoreniu Leasingovej zmluvy o mesiac neskôr dôjde a už vôbec nemohli vedieť jej číslo.

Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke bola podpísaná dňa 09.11.2007, tak ako bola v tento deň
(09.11.2007) podpísaná aj Leasingová zmluva č. 51951102, ktorej originál sa nachádza v súdnom spise.
Zdôraznil, že len chybou v písaní bola nesprávne uvedená časť dátumu (údaj o kalendárnom mesiaci) v
Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. Na základe vyššie uvedeného má za to, že navrhovateľ
vyplnil blankozmenku v súlade s vyplňovacím právom, ktoré mu odporca udelil. Rovnako má zo to, že

námietka odporcu nie je dôvodná.Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že ponechá Zmenkový platobný
rozkaz č.k. 3Zm 462/2011-18 zo dňa 24.10.2011 v platnosti v celom rozsahu a prizná navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že I vo
svojich námietkach zo dňa 10.11.2011 poprel podpis zmenky a podpis Dohody o vyplňovacom práve
dňa 09.10.2007. V tento deň žiadnu zmenku ani Dohodu o vyplňovacom práve nepodpísal. Ak
teda nepodpísal dňa 09.10.2007 Dohodu o vyplňovacom práve, nemôže si navrhovateľ domýšľať,

že nepoprel jej obsah. Leasingovú zmluvu odporca podpísal dňa 09.11.2007 a žiadnu dohodu o
vyplňovacomprávekblankozmenkeablankozmenku,týkajúcusaleasingovejzmluvyzodňa09.11.2007
nepodpísal. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 250,67 eur (jeden
úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu 200,85 eur, rež. paušál 8,04 eur a 20 % DPH zo
sumy 208,89 eur - 41,78 eur).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa čo do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca. Nesúhlasil
stým,žemusúdprvéhostupňanepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonyporadasklientom.
Uviedol, že tieto porady sú v podstate len tie najnevyhnutnejšie, pretože skutočné množstvo porád je
niekoľko násobne vyššie, pretože odporca je jednoduchý človek a aj niekoľkokrát mesačne sa domáhal
vysvetľovania, neustále požadoval objasnenia, usmernenia a zdĺhavé vysvetľovanie každej položky,

čo bolo náročné predovšetkým na trpezlivosť a čas s ním strávený. Spracovanie znaleckého posudku
považovali za nevyhnutné predovšetkým z dôvodu, že vyčíslenie návrhu zo strany navrhovateľa a cena
predaja motorového vozidla nebola stanovená transparentne a časť údajov navrhovateľ doplnil až po
vyčíslení hodnoty vozidla cestou znaleckého posudku.

Vzhľadom na uvedené žiadal zmeniť výrok o trovách konania tak, že mu bude priznaná aj náhrada trov
právneho zastúpenia za úkony - dve porady s klientom a náklady za vypracovanie znaleckého posudku
tak, ako si uplatnil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 24.02.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a odporcu dospel k záveru, že odvolaniam nie je
možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi
účastníkov konania, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcov odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že odporca nikdy neuplatnil námietku
popierajúcu právo navrhovateľa blankozmenku vyplniť. Je pravdou, že pre zmenkové konanie platí
prísna koncentračná zásada, podľa ktorej je možné prihliadať len na včas vznesené námietky. Z
námietok podaných odporcom však vyplýva, že odporca včas namietal, že dňa 9. októbra 2007

nepodpísal žiadnu zmenku ani Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, že dňa 9.10.2007
nevedel,žeprostredníctvomleasinguzakúpimotorovévozidloakúpnuzmluvuuzavrelaždňa9.11.2007.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy zo
dňa 9.11.2007, ktorú predložil navrhovateľ, nie sú záväzkami, ktoré sú podľa dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke žalovanou zmenkou zabezpečené. Navrhovateľ vyplnil blankozmenku v rozpore
s udeleným oprávnením, pretože dňa 09.10.2007 nebola uzavretá zmluva, z ktorej by navrhovateľovi
vznikla zmenkou zabezpečená pohľadávka. Dôsledkom vyplnenia blankozmenky v rozpore s Dohodou
o vyplňovacom práve je skutočnosť, že odporca nemá povinnosť podľa tejto zmenky plniť.

K odvolacej námietke, že ide iba o chybu v písaní v uvedení mesiaca (nesprávne uvedený október) a
podľa odvolateľa je zrejmé, že Dohoda o vyplňovacom práve aj Leasingová zmluva boli podpísané dňa
09.11.2007,jepotrebnéuviesť,žetátoskutočnosťbyznamenala,žezmenkanemohlabyťtiežvystavenáv mesiaci október. Dátum vystavenia blankozmenky 09.10.2007 by totiž nebol potenciálne možný, čo by
v konečnom dôsledku spôsobovalo neplatnosť samotnej zmenky.

Odvolací súd prejednal aj odvolanie odporcu čo do trov konania. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom
odporcu, že mu patrí náhrada trov konania za dva úkony právnej služby a to porady s klientom a
náhrada za hotové výdavky vo výške 100 eur za vypracovaný znalecký posudok. Súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania berie do úvahy v prvom rade účelnosť vynaložených trov. Porada s klientom sa
považuje za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník preukáže jej potrebu napr. z dôvodu nových

skutočností v priebehu konania, zmeny návrhu, resp. predloženia alebo označenia nových dôkazov
druhým účastníkom. Porady s klientom v tomto prípade nie je možné pokladať za účelne vynaložené
trovy, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že advokátovi bol priznaný úkon prevzatie veci vrátane porady
s klientom a v priebehu konania nedošlo ani k zmene návrhu, ani žiadnej novej argumentácii zo strany
navrhovateľa, ktorá by opodstatňovala ďalšie porady. Pokiaľ ide o hotové výdavky titulom nákladov za
znalecký posudok, je potrebné uviesť, že takýto dôkaz súd nepovažoval za potrebný, preto nie je možné

považovať takéto náklady za účelne vynaložené.

Odvolací súd pritom nespochybňuje, že odporcovi uplatnené trovy vznikli, nemôže mu však v konaní z
vyššie uvedených dôvodov priznať ich náhradu.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. V odvolacom konaní bol vo veci samej úspešný odporca,

neúspešný bol iba v odvolacom konaní čo do trov, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania tak, ako si uplatnil vo svojom vyjadrení k odvolaniu a to vo výške 250,67 eur
( úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu pri sadzbe 200,85 eur podľa § 13a ods. 1 písm.c)
vyhlášky, režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH 41,87 eur § 18 ods.
3 vyhlášky).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.