Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Bc. Janky Chvojkovej a JUDr. Evy Modoryovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. januára 2016
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. P. , nar. XX.XX.XXXX v W.,
okres Prievidza, trvale bytom T. Q.,

L. XXX/X, okres Prievidza,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistených časoch v roku 2015, bližšie nezistený počet krát, opakovane, v mieste svojho
trvalého bydliska v T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej

G. P. finančnú hotovosť v presne nezistených sumách do 20 eur a keď mu ich poškodená nechcela dať,
vulgárne jej nadával, udrel ju bližšie nezisteným spôsobom, vyvolával u nej strach, čo sa mu aj podarilo,
pretože mu peniaze napokon dala a uvedeným konaním poškodená G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres Prievidza, neutrpela žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie,

- v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2015 v čase okolo 22.00 hodiny v T. Q. na ulici
L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť do výšky 20
eur, čo mu poškodená odmietla dať, na čo ju sotil oboma rukami a poškodená spadla na gauč, kde ju
dvakrát udrel otvorenou dlaňou ruky po hlave, pritom od nej znovu pýtal peniaze a keď mu ich nedala ani
potom, začal ju udierať do tela do oblasti ľavej ruky, ľavého stehna a na ľavú stranu hlavy poduškovým
valcom, na čo poškodená kričala, aby prestal a následne mu odovzdala hotovosť v presne nezistenej
výške do 20 eur, pričom uvedeným konaním poškodená G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L.

číslo XXX/X, okres Prievidza, neutrpela také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

- v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2015 v čase okolo 21.00 hodiny v
T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť
do výšky 20 eur, čo mu poškodená odmietla dať a ako stála vo dverách do obývacej miestnosti, tak ju
udrel otvorenou dlaňou ruky do tváre, pritom stále pýtal peniaze a poškodenej vulgárne nadával, na to

ju chytil pod krk a pritlačil ju o stenu, kde ju držal pod krkom pravou rukou a znovu od nej pýtal peniaze,
nakoľko poškodená sa ho bála, povedala mu, že mu peniaze dá, na čo ju pustil a poškodená
mu odovzdala hotovosť v presne nezistenej výške do 20 eur, pričom uvedeným konaním poškodená G.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres Prievidza, neutrpela žiadne zranenia,
ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

- dňa 22. septembra 2015 v čase okolo 20.00 hodiny v T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v

byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť 15 eur, na čo mu poškodenápovedala, že peniaze nemá a ako stála na chodbe, pristúpil k nej a sotil do nej rukami, následkom čoho
poškodená spadla na zem, kde si narazila o stenu rameno, lakeť a hlavu a potom, ako vstala zo zeme,
opätovne od nej pýtal peniaze a poškodená zo strachu, že ju opäť fyzicky napadne, išla vybrať hotovosť

do bankomatu a páchateľovi odovzdala sumu 15 eur, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenej
G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres Prievidza, zranenia - pomliaždenie
hlavy v zátylku, pomliaždenie ľavého lakťa a ramena, pomliaždenie hrudnej chrbtice, čím bol sťažený
jej obvyklý spôsob života v trvaní päť dní,

t e d a

protiinémupoužilnásilieahrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe (voči rodičovi - matke),

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1
písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.
v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36

písm. l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. c), d) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické a

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. P. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak,
že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal

vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov
uvedených v obžalobe sa nevykoná, vykonal dokazovanie výsluchom znalca z odboru psychiatrie,

oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Znalec MUDr. X. T. - znalec z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že znalecký posudok vypracoval s MUDr. U. D., pričom zotrvávajú na písomne podanom znaleckom
posudku. Uviedol, že u obžalovaného bolo zistené, že nešlo a nejde o žiadnu duševnú chorobu

v zmysle choromyseľnosti, jedná sa u neho o závislosť od alkoholu v kombinácii s
tetrahydrokanabinolom (marihuana, resp. THC), v čase skutku obžalovaný mohol a vedel rozpoznať
protiprávnosť svojho konania v rozsahu nepodstatne zmenšenom a rovnako jeho schopnosť ovládať
svoje konanie bola zachovaná v rozsahu nepodstatne zmenšenom, avšak obe zložky boli zmenšené len
a výlučne v dôsledku prostej opilosti, prípadne v kombinácii s užitím tetrahydrokanabinolu, ktoré si

privodil sám. Znalci navrhli obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného, jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.4Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný
proti svojej matke, t.j. chránenej osobe - blízkej osobe použil bezprostredné násilie zmocniť
sa finančných prostriedkov. Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože z hľadiska vedomostnej, ako

aj z vôľovej zložky jeho konania jednoznačne pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaný mal vedieť,
že svojím konaním pôsobí na poškodenú a že svojím konaním jej môže ublížiť na zdraví a týmto
spôsobom si chcel zabezpečiť finančné prostriedky. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že frekvencia a
intenzita (agresivita) konania obžalovaného voči matke sa zvyšovala.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli chránené práva občanov na
ochrane života a zdravia a aby bol chránený majetok fyzických, resp. právnických osôb. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto
oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola snaha získať finančné
prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska bližšie informácie o ňom nie sú známe. Od
roku 2012 bol štyrikrát postihnutý za priestupky proti občianskému spolunažívaniu podľa § 49 ods.1
písm. d) Zákona číslo 372/1990 Zb. O priestupkoch, pričom sa jednalo o skutky napadnutia rodinných
príslušníkov a to aj pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to v roku
2012 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a) Trestného zákona, kedy mu bol

uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, pričom došlo k osvedčeniu sa a na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 39

ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona nepodmienečný
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 5 (päť) rokov. Súd
dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu, vek obžalovaného, vzhľadom na trestnú sadzbu
(sedem rokov až dvanásť rokov) by uloženie trestu v samej spodnej hranici trestnej sadzby bolo
neprimerane prísne a podľa názoru súdu, možno nápravu obžalovaného dosiahnúť aj trestom kratšieho

trvania, preto súd využil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému uložil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Pokiaľ obhajca obžalovaného žiadal uložiť trest za použitia
§ 39 ods.3 písm. d) Trestného zákona v samej spodnej hranici (dva, resp. tri roky), súd
poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený pre násilnú trestnú činnosť,
štyrikrát bol riešený proti občianskému spolunažívaniu, teda uloženie takého trestu ako navrhol obhajca,

by neodrážalo závažnosť páchanej trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, preto sa súd s
názorom obhajcu nestotožnil. Z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a zároveň súd vzhľadom na vyjadrenie znalcov obžalovanému uložil
ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s ochranným
opatrením, t.j. uloženou ambulantnou liečbou bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného a že obžalovaný po vykonaní trestu sa vyvaruje páchaniu trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.