Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/260/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221019.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky
K.. O. F., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. D., t. č. J. XX, D. D., v konaní právne
zastúpená O.T. J. O. N., I..W..V.., so sídlom R.. I. XX, D. D., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi Š.T. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, D. D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom
ČSA 7, Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K.. O. F., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX a
odporcu Š. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v N., zapísané v knihe
manželstiev K. V. N., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu tohto trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.
10. 2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej dcére O. F..

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 29. 04. 2016 žiadala, aby súd konanie vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej O. zastavil a to z dôvodu, že maloletá dňa
XX. XX. XXXX nadobudla plnoletosť.

Vzhľadom k tomu, že maloletá O. F. dňa XX. XX. XXXX nadobudla plnoletosť tunajší súd uznesením
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k O.
F., nar. XX. XX. XXXX zastavil.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasil.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo
neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej. Vzťahy medzi účastníkmi konania
sú poznačené výrazným citovým odcudzením sa. Manželia od júla 2015, kedy navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť spolu s maloletou dcérou nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária
ani sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka má v súčasnosti inú známosť. Manželstvo účastníkov konania
je tak dlhodobo nefunkčný, formálny zväzok v dôsledku čoho nemožno už od nich dôvodne očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia. Účastníci s rozvodom manželstva súhlasili, súd tak mal
splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine teda, že je to taký vážny a trvalý rozvrat vzťahov
medzi manželmi, že manželstvo nemôže plniť svoj účel spočívajúci vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
- Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.