Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224717
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114224717.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, proti odporcovi Dušan Libiak, bytom Sušany 143, 980
12 Sušany, podnikajúci pod obchodným menom Dušan Libiak, s miestom podnikania Buková 2853/12,
974 09 Banská Bystrica, IČO: 44 749 317, o zaplatenie 184,45 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
9,80 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
9,80Eur,atovlehote30dníoddoručeniaodpisutohtoprávoplatnéhorozhodnutiaSlovenskejpošte,a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 11. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 184,45 Eur s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril

odporca so spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47
150 513. Navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013.

Súd vo veci dňa 13. 04. 2015 vydal platobný rozkaz č. k. 64Rob/376/2014-18, ktorý sa však nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, na základe čoho súd tento platobný rozkaz uznesením č. k.

64Rob/376/2014-25 zo dňa 27. 07. 2015 zrušil.

Podaním doručeným súdu dňa 28. 09. 2015 odporca oznámil, že dlžnú sumu vo výške 184,45 Eur
navrhovateľovi uhradil prevodom na účet vykonaným dňa 25. 09. 2015, k čomu pripojil aj detail príkazu
na úhradu vytlačený z internetbankingu.

Výzvou zo dňa 05. 10. 2015 súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil, či vzhľadom úhradu istiny odporcom
trvá na podanom návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v časti
istiny vo výške 184,45 Eur a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 184,45 Eur od 04. 03. 2012 do 28. 09. 2015, t. j. vo výške

59,31 Eur a náhradu trov konania.Podaním doručeným súdu dňa 08. 02. 2016 odporca oznámil, že prevodom zo dňa 05. 02. 2016
navrhovateľovi uhradil náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 63,12 Eur a úroky z omeškania vo výške 59,31 Eur. K svojmu podaniu odporca pripojil aj detaily

príkazov na úhradu vytlačené z internetbankingu.

Výzvou zo dňa 09. 03. 2016 súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil, či vzhľadom na skutočnosť, že
odporca zaplatil kapitalizovaný úrok z omeškania a súčasne náhradu trov konania, trvá na podanom
návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2016 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, na základe čoho žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže späťvzatie návrhu predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania a v danom prípade k

sväťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania (pojednávania nariadené na dni 02. 10. 2015 a
08. 03. 2016 boli odročené ešte pred ich zahájením), teda k takému úkonu nebol potrebný ani súhlas
odporcu, a preto súd rozhodol tak, že konanie v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP vzhľadom na skutočnosť, že v
čase podania návrhu bol tento dôvodný a navrhovateľ zobral svoj návrh späť preto, že odporca až po

podaní návrhu dobrovoľne uhradil dlžnú sumu. Navrhovateľ teda zobral späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, pre neskoršie správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov tohto
konania pozostávajúcich z iných trov konania vo výške 6,70 Eur (suma, o ktorú sa navrhovateľovi kráti
súdny poplatok za návrh na začatie konania pri jeho vrátení) a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12
Eur. Keďže mal súd z obsahu spisu preukázané, že odporca navrhovateľovi náhradu trov konania už

zaplatil (prevodom na účet vykonaným dňa 05. 02. 2016), vo výroku svojho uznesenia neuložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože v čase rozhodovania súdu bola táto povinnosť
odporcom už v plnom rozsahu splnená, pričom v zmysle ust. § 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167
ods. 2 OSP je pre uznesenie rozhodujúci stav v čase vyhlásenia. Ku dňu rozhodnutia súdu o náhrade
trov konania si odporca splnil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania; týmto zaniklo

právo navrhovateľa na náhradu trov konania a odporcovi nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť mu
túto náhradu. V prípade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ukladajúceho odporcovi povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania napriek skutočnosti, že odporca si uvedenú povinnosť splnil pred
rozhodnutím súdu, by totiž existoval exekučný titul tvoriaci podklad exekučného konania a zaväzujúci
odporcu k totožnej povinnosti. Dobrovoľnému splneniu povinnosti nahradiť trovy konania zo strany

odporcu zodpovedá rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej OSP, podľa ktorého sa navrhovateľovi
náhrada trov konania nepriznáva (nakoľko mal právo na náhradu trov konania, avšak uvedené právo
zaniklo dobrovoľným splnením si povinnosti zo strany odporcu).

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že bolo predmetné konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavené
pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (16,50 Eur) navrhovateľovi po jeho krátení

o 6,70 Eur, t. j. v sume 9,80 Eur, a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská
pošta, a.s. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.