Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti S., Z., E.. XX.X.XXXX W. W., E.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
detašované pracovisko Košice IV, na návrh matky A. S., E.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej v Košiciach na
ulici I. Č.. X, toho času bývajúcej na ulici M. Č.. XX, K. D., za účasti otca A. S., E.. X.X.XXXX, trvale
bývajúceho I. XX, C., Š., v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zvyšuje
výživné zo strany otca za obdobie od X.X.XXXX do budúcna voči maloletému Z. S., E.. XX.X.XXXX, zo

sumy XX,XX €. mesačne na sumu XXX €. mesačne a voči maloletému W. S., E.. XX.X.XXXX, zo sumy
XX,XX € mesačne na S. XX €. mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX voči maloletému Z. vo výške
XXX,XX €. a voči maloletému W.i vo výške XXX,XX €. zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletých
detí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX podanie, ktorým žiadala o zvýšenie
výživného na Z. E. XXX €. W. E. W. E. XXX €., ktoré podanie odôvodňovala tým, že od rozvodu v roku
2010 nebolo zvyšované výživné na maloleté deti, u ktorých sa zmenili pomery, Z. navštevoval strednú
školu, od septembra 2014 mal nastúpiť do druhého ročníka, W. navštevoval ZŠ, v septembri 2014 mal

nastúpiťdoštvrtéhoročníka,nákladynastarostlivosťavýchovusaneustálezvyšovali,matkasanemohla
zamestnať, pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletej S. L., E.. X.XX.XXXX.
Matka následne na výzvu súdu uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, ktoré jej bolo
doručené dňa X.X.XXXX, toto svoje pôvodné podanie doplnila dňa XX.X.XXXX, upresnila výdavky na
domácnosť na sumu XXX €. za prenájom, výdavok na leasing za auto XXX €., zákonnú poistku za
auto štvrťročne XX,XX €., ako svoj príjem uviedla rodičovských príspevok v sume XXX €., plus rodinné
prídavky XX €., Q. Z. uviedla výdavky školné v sume XX €., posilňovňa XX €. mesačne, na dopravu 10 €,

kredit na mobil XX €, kozmetika XX €., vreckové 15 € až XX €, oblečenie XX € až XX € s tým, že maloletý
je zdravý, užíva iba A. I za ktoré mu matka dopláca X €; výdaje na maloletého W. matka uvádzala
v súvislosti s nástupom do školy, presnú výšku ktorých nákladov ale v tom čase nevedela, ďalej uviedla
výdavky mesačník v sume XX €, kredit na mobil X €, kozmetika XX €, vreckové XX €, oblečenie XX €až XX € s tým, že ostatné výdaje chcela dokladovať na pojednávaní, ani u W. neuvádzala zdravotné
problémy, poukazovala na výraznú zmenu pomerov na strane maloletých detí, na nárast ich potrieb.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX s návrhom matky nesúhlasil,
tvrdil, že naďalej pravidelne zasiela peniaze k rukám matky, pričom je dlhodobo nezamestnaný, žijúci
v zahraničí, keďže neovláda dokonale nemecký jazyk, tvrdil, že sa nevie uplatniť v zamestnaní, úrad
práce mu doporučil navštevovať výuku jazyka krajiny v ktorej v tom čase žil. Poukázal na to, že matka
žila s novým partnerom, s ktorým mala maloletú dcéru a nesúhlasil s tým, aby mal prispievať na potreby

matkinejnovejrodinypoukazujúcnato,žematkasizakúpilanovéautonaleasing,pričomjenamaterskej
dovolenke.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa X.XX.XXXX,
doporučil upraviť výživné s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí, s ohľadom na finančné
možnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Vyživovaciapovinnosťotcavočiobommaloletýmdeťombolanaposledyupravenározsudkomtunajšieho

súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX Y. B.W. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
ktorým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť o tieto dve maloleté deti, tieto boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške po
XX,XX €, na maloletého W. K. K. Z. XX,XX €., pričom pri určovaní tejto výšky výživného súd vychádzal zo
zistení, že maloletý Z. bol žiakom deviateho ročníka a maloletý W. bol žiakom druhého ročníka základnej

školy,matkadetíbolazamestnanávspoločnostiG.akočašníčkaspríjmomvpriemeremesačnevčistom
od XXX €. B. XXX €., otec detí sa zdržiaval na neznámom mieste, v konaní bol zastúpený opatrovníkom,
jeho pomery sa súdu nepodarilo zistiť, súd pri stanovení výšky výživného vychádzal len zo zistení, že v
tom čase otec zasielal výživné spolu na obe deti vo výške XXX €..

Keďže otec detí žije dlhodobo v zahraničí, súd mu v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. uznesením sp. zn.
XXP XXX/XXXX Y. B.W. X.XX.XXXX uložil vyjadriť sa k otázkam uloženým mu v predmetnom uznesení
a zároveň mu uložil dokladovať svoje pomery v zmysle pokynu v uvedenom uznesení. Toto uznesenie
bolo otcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, pričom na vyjadrenie sa a doručenie dokladov mu bola súdom
stanovená lehota 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia.

Súdom v predmetnom uznesení uloženú povinnosť si otec doposiaľ nesplnil.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že matka maloletého bola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce od XX.X.XXXX B. X.XX.XXXX, B. X.XX.XXXX bola z
evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa, toho času je poberateľkou prídavkov na dieťa aktuálne

vo výške po XX,XX €. a je poberateľkou rodičovského príspevku priznaného jej od X.XX.XXXX, ktorý je
jej vyplácaný aktuálne vo výške XXX,XX €. A..
Ako už bolo konštatované vyššie, matke medzičasom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletej dcére S., E.. X.XX.XXXX. Matka spolu s maloletými deťmi býva v podnájme v dvojizbovom
byte, úhrada za ktorý je XXX €., v ktorej domácnosti jej bývalý partner, otec maloletej S., Ž. B. X.X.XXXX,

v čase ich spolužitia bol zamestnaný a dosahoval príjem okolo XXX €. mesačne.
Matka nevlastní žiaden majetok, auto v súvislosti s ktorým v minulosti splácala vyššie uvedené
leasingové splátky, vrátila v decembri XXXX leasingovej spoločnosti.
Okrem rodičovského príspevku matka iný príjem nemá.

Maloletý W. je žiakom štvrtého ročníka základnej školy, stravuje sa doma, v škole matka uhrádza
poplatok Y. K. K. XX € polročne, na učebnice anglického jazyka mu uhradila doplatok X €, mimoškolským
plateným aktivitám sa maloletý nevenuje, na lístky MHD mu matka vynakladá mesačne 10 €, keďže
dochádza do školy vzdialenej od miesta bydliska, za užívanie mobilu mu hradí mesačný poplatok X
€.

Maloletý Z. je študentom druhého ročníka strednej školy, kde mu matka hradí školné 17 €, ani on
nechodieva na obedy v školskej jedálni, aj jemu matka uhrádza lístok MHD po XX € mesačne, maloletýnavštevuje psychologickú poradňu, s čím mimoriadne výdavky matka nemá, užíva liečivo A. I na ktoré
matka dopláca v priemere mesačne X €, ani maloletý Z. sa mimoškolským plateným aktivitám nevenuje,
aj jemu matka hradí poplatok za užívanie mobilného telefónu XX € mesačne a uhrádza mu poplatok XX

€ mesačne z dôvodu návštev posilňovne.

F. maloletí zdravotné problémy nemajú.

Otec sa s maloletými nekontaktuje, na ich výživu prispieva súdom určeným výživným, ku ktorému matka

uviedla, že toto zasiela nepravidelne, ale pozdĺžnosti na jeho úhrade nemá.

Z doplnenia správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka spolužitie s otcom maloletej S. opakovane
obnovuje a prerušuje a súbežne s týmto konaním je vedené aj konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej dcére matky t. j. maloletej S..
Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a výživné primerane zvýšiť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavýživnézostranyotcaod1.X.XXXX

do budúcna zvýšil voči maloletému Patrikovi zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne a voči
maloletému W. zo sumy XX,XX € na sumu XX € mesačne, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie
dospel k jednoznačnému záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným kvalifikovaným
zmenám pomerov odôvodňujúcim rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, ktorými zmenami pomerov
sú pomery zmenené predovšetkým na stranách maloletých detí, predovšetkým na strane maloletého

Z., ktorý na rozdiel od času predchádzajúcej úpravy výživného sa stal študentom strednej školy,
pričom zmena stupňa vzdelávania absolvovaného maloletým dieťaťom podľa ustálenej súdnej praxe je
podstatnou kvalifikovanou zmenou pomerov odôvodňujúcou rozhodnutie súdu o zvýšení výživného a
odôvodnenými potrebami maloletých detí sú potreby súvisiace s bývaním, ošatením, stravovaním ako
i so vzdelávaním a kultúrnym a športovým vyžitím, na úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane

sa podieľať obaja rodičia, v danom prípade súd prihliadol i k rodinným prídavkom, ktoré sú vyplácané
k rukám matky a ktoré sú príspevkom štátu určeným na úhradu potrieb maloletých detí, prihliadol
k pomernej časti plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky o maloleté deti formou osobnej
starostlivosti o ne a zároveň prihliadol aj k podstatným kvalifikovaným zmenám pomerov ku ktorým
došlo na strane matky v tom, že jej jediným príjmom toho času je príjem vo výške XXX,XX €, to

je matke vyplácaný rodičovský príspevok, čím došlo k poklesu jej príjmu v čase úpravy výživného v
priemere XX € mesačne a zároveň súd prihliadol aj k skutočnosti, že matke pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, pričom zohľadnil súd aj tú skutočnosť, že do X.X.XXXX matka žila v spoločnej domácnosti
so svojim partnerom, ktorý bol riadne zamestnaný a ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka
spolužitie s ním aj v tomto spornom období následne obnovila a opätovne prerušila a pokiaľ ide

o samotné rozhodnutie vo veci, súd pre úplnosť poznamenáva, že otec o predmete konania bol
súdom riadne informovaný, návrh vo veci mu bol riadne doručený spolu s prvotnou výzvou súdu,
aby sa k tomuto návrhu vyjadril, následne súd otcovi doručil vyššie uvedenú výzvu formou uznesenia
tunajšieho súdu, kde ho podrobne vyzval na vyjadrenie sa k jednotlivým otázkam vo vzťahu k predmetu
konania tak, aby ozrejmil aj svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, na ktorú výzvu otec vôbec

nereagoval, čím zmaril jednak svoje právo byť riadne vypočutý pred súdom, ako i právo podrobne sa
vyjadriť k podstatným okolnostiam tohto konania, porušil i svoju povinnosť uloženú mu súdom vyššie
uvedeným uznesením, sám zmaril svoje právo osobnej účasti na pojednávaní na ktoré bol riadne
a včas predvolaný, keďže na toto pojednávanie vo veci sa bez ospravedlnenia svojej neprítomnosti
nedostavil, takéto správanie sa otca nemôže byť posudzované v neprospech maloletých detí a súd

bol nútený rešpektovať právo detí na zabezpečenie ich riadnej výživy a ich právo, aby súd o ich
nároku rozhodol bez zbytočného odkladu; pokiaľ ide o zhodnotenie pomerov na strane otca je nesporne
preukázané, že otec dlhodobo žije v zahraničí z čoho jednoznačne je možné vyvodiť, že v zahraničí si
hradí náklady na bývanie i náklady na svoje osobné potreby, z dokazovania, predovšetkým z výpovede
matky, vyplynulo, že pôvodne súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči deťom si otec plní, i keď nie

pravidelne,alenataktostanovenomvýživnompozdĺžnostinemá;otec,napriekvyššieuvedenýmvýzvam
výšku svojich mesačných príjmov súdu nezdokladoval, súdu sa nepodarilo zistiť priemerný mesačný
príjem vo K. ani prostredníctvom našich zastupiteľských úradov, avšak, keďže otec je občanom S.
republiky, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 2 a § 75 Zákona o rodine súd vychádzal vzhľadom na uvedené
skutočnosti z potencionality príjmov otca vzhľadom na jeho vek, ako i na skutočnosti už uvedené t. j.

dlhodobé žitie otca v zahraničí, kde je schopný uhrádzať svoje potreby, vzhľadom na to, že otec nemá
na S. vyplácané žiadne dávky sociálnej pomoci, súd vychádzal z jednoznačného predpokladu, že otec
je schopný dosahovať príjem vo výške priemernej mzdy národného hospodárstva S. republiky, výška
ktorého podľa údajov štatistického úradu v spornom období bola aj je XXX eur a vzhľadom na všetkouvedené súd dospel k záveru, že súdom stanovené výživné je primerané a otec ním mohol a môže
prispievať na úhradu maloletých detí.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od X.X.V.X do XX.X.XXXX k
vzniku dlžného výživného voči maloletému Z. K. K. XXX,XX €. (čo je rozdiel medzi súdom toho času
určeným výživným XXX € a pôvodne súdom určeným výživným XX,XX €, čo je rozdiel XX,XX € za desať
mesiacov sporného obdobia) a voči maloletému W. K. K. V.,XX €. (čo je rozdiel medzi novostanoveným
výživným XX € a pôvodne určeným výživným XX,XX € t. j. rozdiel XX,XX € za desať mesiacov sporného

obdobia), ktoré dlžné výživné zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletých detí do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).