Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200204.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Komerční banka a.s., IČO: 45317054, so sídlom Na
Příkope 33/969, Praha 1, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Laurinská
18, Bratislava, proti odporcovi: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, T., o zaplatenie sumy 31 256,-
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd vracia navrhovateľovi - Komerční banka a.s., IČO: 45317054, so sídlom Na Příkope 33/969,
Praha 1, súdny poplatok vo výške 60,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica.

IV.Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 14C/12/2015-34 zo dňa 14.05.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 08.01.2015

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 31 256,- Kč s príslušenstvom a trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/12/2015-34 zo dňa 14.05.2015, ktorý bol doručený
navrhovateľovi dňa 21.05.2015, odporcovi sa platobný rozkaz do dnešného dňa nepodarilo doručiť.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 08.04.2016 vzal

svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods.1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý
ho vydal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť v zákonnej lehote, súd jeho
návrhu vyhovel, a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 Z.s.p., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo aleboak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa

polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Z.s.p., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 67,00 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 60,30 eur cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.