Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. T. B. A. C. K. L. , U.. XX. XX. XXXX H. T., F. R. V. XXX, O. T.

j e v i n n ý , že

dňa 6. 4. 2015 v čase okolo 02.00 hod na chodbe kultúrneho domu v obci Ptičie, okres Humenné,

počas tanečnej zábavy p o tom, ako H. M. ukľudňoval hádajúcich sa mladých chlapcov, k tomuto zozadu
pristúpil podnapitý I. T., chytil ho za ruku, ktorú mu vytočil dozadu, pričom mu roztrhol tričko s dlhým
rukávom v hodnote najmenej 75,- eur, v tej chvíli k nim pristúpila manželka H. M., C. M. v snahe ukľudniť
situáciu, v čom ju I. T. chytil za jej koženú bundu v oblasti ľavého vrecka, v danom momente jej z ľavého
vrecka vypadol mobilný telefón zn,. Samsung S4 mini v hodnote najmenej 260,- eur, ktorému sa pádom
poškodil display, druhou rukou raz udrel C. M. päsťou do oblasti pravého ramena a ľavého ramena a
následne aj do oblasti ľavého predkolenia, pričom jej roztrhol bundu v hodnote najmenej 650,- eur, potom

ustúpil asi 2 metre dozadu, vytiahol z vrecka nohavíc nožík so zahnutou vrúbkovanou čepeľou o dĺžke
najmenej 15 cm a s týmto nožom v ruke sa vyhrážal H. M. slovami, či ho má zabiť, čo vzbudilo u H.Í. M.
obavu o jeho a manželkin život, čím takto svojím konaním spôsobil H. M.O. aj zranenia a to poranenia
pravého ramenného pletenca, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 28-30 dní a C. M. zranenia a
to pohmoždenie paže vpravo, pohmoždenie paže vľavo a pohmoždenie predkolenia, ktoré si vyžiadalo
dobu liečenia v trvaní 5-6 dní,

t e d a

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, ktorému úmyselne ublížil
na zdraví a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin
spáchal verejne a závažnejším spôsobom,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. a/, e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods.2 Tr. zákona, § 40 ods.1 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, 3, Tr.zák., § 36 písm. j/,
k/,l/, Tr.zák., § 37 písm. h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane

Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné vo výške 162,80 eur
a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov škodu vo
výške 68,04 - €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Humennom zo dňa 28.12.2015 sp. zn. 2Pv 295/15/7702-21. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. I. T., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 06.04.2015 v čase okolo 02.00 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 295/15/7702-21 zo dňa 28.12.2015.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. I. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že dopustil sa na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, ktorému úmyselne ublížil na zdraví a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
verejne a závažnejším spôsobom, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, e/ Tr. zákona a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom
na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, preto súd na tieto odsúdenia neprihliadal. V mieste bydliska
je obžalovaný hodnotený kladne, aj keď v poslednom čase sa v obci zdržiava len sporadicky.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Avšak mu
priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov. S prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.

ako aj tej skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil viacero trestných činov súd v zmysle ust. § 41 ods. 1
Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u
obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci,
ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v
budúcnostisaužnedopustínielenpodobnejaleakejkoľvekprotispoločenskejčinnosti.Súdmátedazato,

že v danom prípade nie je potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného
trestu, uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie
je nevyhnutné ukladať vyšší trest. Uložený trest súd považuje za zákonný, spravodlivý a primeraný.
Uloženie vyššieho trestu by predstavovalo u obžalovaného neprimeraný zásah do práv.

Poškodené strany Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné a
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov si nárok na
náhradu škody riadne a včas uplatnila v trestnom konaní. Vzniknutá škoda bola spôsobená v priamej
príčinnej súvislosti s predmetným trestným činom obžalovaného, ktorý ním zároveň založil aj svoju
zodpovednosť. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd preto uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu

poškodenej strane Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné vo
výške 162,80 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15
Prešov škodu vo výške 68,04 - €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.