Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515200946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

Olivera B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, právne zastúpenej JUDr.
Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, a V. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom S., Q. 5, zastúpeného Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. - S., I. XX, za účasti starých matiek Q.
B., nar. X.X.XXXX, bytom S., F. XX, a U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, v konaní o zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 9P 100/2013 zo dňa 26.2.2014 v časti

týkajúcej sa styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je o p r á v n e n stretávať sa s maloletým
Oliverom každú sobotu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal, aby súd zmenil úpravu jeho styku
s maloletým R. na každý druhý víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. bez prítomnosti
matky a starých matiek. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bol styk upravený rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 9P/100/2013 zo dňa 26.2.2014,

- 2 - 9P/30/2015

ktorýmbolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyastykotcasdieťaťombolupravenýnakaždú
tretiu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky a starých matiek. Otec
uviedol, že tento styk prebieha bez problémov, podľa jeho vedomostí matka chce maloletého prihlásiť
do materskej školy, syn podrástol, otec má s ním veľmi dobrý vzťah, preto je vhodná doba na rozšírenie

styku, ktorý by maloletý zvládol bez prítomnosti matky a starých matiek.

Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov navrhol
zmeniť styk otca s dieťaťom na každý druhý týždeň počas soboty alebo nedele od 9.00 hod. do 17.00
hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, starých matiek, správou o prešetrení pomerov ako aj
s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 100/2013 zo dňa 26.2.2014 bol maloletý R. zverený
do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 80.- eur
mesačne počnúc 16.4.2013. Dlžné výživné za obdobie od 16.4.2013 do 28.2.2014 spolu vo výške 520.-

eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 32,50 eura spolu s bežným výživným. Styk otca s
maloletýmbolupravenýnakaždútretiusobotuvmesiacivčaseod9.00hod.do11.00hod.zaprítomnosti
matky a starých matiek Q. B., nar. X.X.XXXX, a U. F., nar. XX.X.XXXX.

Zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že stretnutia otca s maloletým sa vyše roka realizujú jedenkrát

do mesiaca po dobu dvoch hodín, čo je veľmi málo. Otec mu takto nemôže vytvoriť celodenný program.
Doposiaľ to bolo tak, že väčšinou sa otec dostavil do R., párkrát bola matka s dieťaťom v S.. Je to
problematické, pretože v R. nie je kam ísť. Matku oslovili, aby mohli byť s maloletým na jeho narodeniny,
taktiež pred Vianocami, avšak odmietla. Zástupkyňa otca navrhla, aby bol styk upravený každú sobotu
od 9.00 hod. do 17.00 hod. Uviedla, že na jednom zo stretnutí sa otec pýtal matky, či by mu dala R. na
celý deň, povedala, že áno. Neskôr už zmenila svoj názor, pretože sa poškriepili.

Právna zástupkyňa matky s návrhom otca nesúhlasila, pretože od poslednej úpravy styku nenastala
výrazná zmena v správaní maloletého dieťaťa a preto by úprava v súlade s návrhom otca nebola v
záujme maloletého dieťaťa. Uviedla, že matka poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť, pocit istoty a
stabilného zázemia. Nie je zvyknutý zaspávať bez matky, na ktorú je citovo naviazaný. Má za to, že

dve hodiny s otcom, kedy sa otec s dieťaťom trošku pohrá, nie sú dostatočné na to, aby mohol byť styk
upravený tak, ako to otec žiada. Podľa jej názoru styk by mal ostať taký, aký je doposiaľ s tým, že nie
je nutná prítomnosť starých matiek, ale navrhuje, aby pri styku otca s dieťaťom bol prítomný sociálny
pracovník z neziskovej organizácie Miesto pod slnkom. V prípade, ak by mal súd za to, že rozšírenie
styku tak, ako to otec žiada, je dôvodné, navrhla, aby súd upravil styk dvakrát do mesiaca za prítomnosti

matky a sociálneho pracovníka.

Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že styk väčšinou prebieha v R., kde nie je kam ísť. Väčšinou sú v parku,
naháňajú sa a hrajú s loptou. Na druhej strane cesty je betónové
- 3 - 9P/30/2015

ihrisko, maloletého R. tam učí bicyklovať. Pri styku sú stále prítomné staré matky a matka dieťaťa. Sedia
na lavičke, pozerajú na otca a syna, všetko sledujú. Otcovi to aj prekáža, pretože si myslí, že na to nie je

dôvod. Po dvoch hodinách matka príde a povie, že už končia. Otec vie, že maloletý má ešte plienky, ale
v tom problém nevidí, taktiež mu vie dať jesť. V prípade rozšírenia styku by otec vedel po maloletého
prísť aj autom a urobil by mu program, napr. zobral by ho na Aničku, do ZOO, na detskú železnicu a
pod. Otec má sestru, ktorá má deväťročnú dcéru, takže maloletý by mohol spoznať sesternicu.

Z výpovede matky bolo zistené, že bola prístupná, aby sa otec so synom stretával dlhšie, ale otec
sa chová k synovi divne. Nemá ani toľko slušnosti, aby si k nej a k starým matkám sadol na lavičku.
Nepozdraví sa ani jej, ani jej matke, len príde a kričí, že prišiel oco, a ťahá syna od nej preč. Pripustila,
že možno je veľmi protektívna, ale otec sa s ňou rozpráva pred synom ako s „lajnom“. Je to psychicky
labilný človek, lieči sa MUDr. O.. Keď ešte žili v spoločnej domácnosti, nevedel malého ani prebaliť,

nedá mu ani napiť, resp. keď malý chce piť, tak ide k nej, ale od otca a jeho matky nič nechce. Matka
nehovorí, že mu nedajú, ale malý to od nich nezoberie. Maloletý je zapísaný do materskej školy v R.,
podmienkou prijatia je, že sa musí odnaučiť od plienok. Momentálne je matka na rodičovskej dovolenke,
ale pracuje na dohodu dvakrát do týždňa v Prešove v Call centre ako prieskumná pracovníčka, zarobí
cca 80 eur mesačne.

Zástupkyňa otca potvrdila, že otec sa liečil u psychiatričky, ale bolo to vtedy, keď matka s dieťaťom od
neho odišla, keďže to bolo pre neho ťažké obdobie. U psychiatričky sa však nelieči takmer dva roky.
Oliver je pre neho všetko a chce sa mu venovať.

Podľa starej matky U. F. styk by mal prebiehať len za prítomnosti matky a nie je nutné, aby tam bol
prítomný aj sociálny pracovník. Čo sa týka frekvencie styku, myslí si, že styk by mal ostať v takej
frekvencii ako doposiaľ, lebo keď príde od otca, je maloletý „poplašený“.PodľastarejmatkyQ.B.stykbymalprebiehaťbezsociálnehopracovníkaataktiežbezmatkymaloletého
dieťaťa, čiže tak, aby bol otec so synom sám. Mal by prebiehať dvakrát do mesiaca na celý deň, napr.
od 8.00 hod. do 18.00 až 19.00 hod., aby mohol otec so synom aj niekam ísť. Vzťah medzi maloletým

R. a otcom je veľmi dobrý a maloletý potrebuje aj mužský vzor. Stará matka pracuje v materskej škole
už 40 rokov a nevidí žiadny problém s tým, aby maloletý mohol byť sám s otcom. Uviedla, že styk
prebieha tak, že väčšinou chodia na stretnutia do R.. Je tam síce krásny park aj ihrisko, ale stále sú
sledovaní matkiným bratom, niekedy sa tam prejde aj matkin otec. Za ten rok od úpravy styku nastali
veľmi dobré pokroky vo vzťahu dieťaťa a otca. V R. však naozaj nie sú podmienky na to, aby tam otec

trávil s dieťaťom dlhší čas.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd upravil styk otca s dieťaťom dvakrát do mesiaca na
sobotu alebo nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. len za prítomnosti otca, čiže pri styku nemusí
byť matka ani staré matky, ani žiaden pracovník Miesta pod slnkom. Má za to, že obmedzený styk, ktorý
je doposiaľ, a to jedenkrát do mesiaca na dve hodiny, už bol realizovaný počas deviatich mesiacov, čo

je dosť dlhá doba na to, aby došlo k nadobudnutiu vzťahu dieťaťa s otcom. Taktiež poukázala na to,
že rodina bola
- 4 - 9P/30/2015

vybratá do projektu priorít Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, kde pomoc rodičom v záujme
zlepšenie komunikácie medzi nimi budú poskytovať tri neziskové organizácie.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že otec pracuje
ako sústružník v spoločnosti A. s.r.o. s príjmom 500 eur mesačne. Je majiteľom jednoizbového bytu, kde

býva sám. Finančne mu vypomáha matka Q. B.. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že spočiatku sa
stretávali v mieste bydliska matky, v parku v R.. Rodičia sa následne dohodli, že styk bude prebiehať
v obchodnom centre Aupark v platenom detskom kútiku. Otec sa na syna veľmi teší a prejavuje
mu náklonnosť objatiami a bozkami. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že dieťa je na ňu veľmi
naviazané, podľa nej by nezvládlo víkendový pobyt u otca, ktorého vidí raz za tri týždne na dve hodiny.

Matka sa vyjadrila, že by súhlasila s rozšíreným stykom cca dvakrát mesačne, ale v žiadnom prípade
nie cez noc a bez jej prítomnosti. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 222
eur mesačne.

Podľa § 26 ods.1 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky
rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté

dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča
s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Bezdôvodné bránenie
maloletému dieťaťu v styku s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, sa pokladá za
výrazný nedostatok vo výchove maloletého dieťaťa, ktorý môže ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej
a charakterovej oblasti.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
je v záujme maloletého R., aby sa stretával s otcom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia,
t.j. každú sobotu v mesiaci bez prítomnosti matky, starých matiek, prípadne akejkoľvek tretej osoby.
V konaní nebolo preukázané, že by mal otec na syna zlý vplyv, resp. že by sa správal „divne“ - ako

uviedla matka, naopak, je zrejmé, že neexistuje žiaden problém vo vzťahu medzi dieťaťom a otcom, ale
medzi rodičmi navzájom. Súd je toho názoru, že otec má so synom normálny vzťah, ktorého intenzita
je primeraná doterajšej frekvencii styku ako aj tomu, že pri styku sú neustále prítomné obidve staré
matky a matka dieťaťa, ktorých prítomnosť pri styku považuje súd aj vzhľadom na nepriaznivé vzťahy
medzi rodinami obidvoch rodičov ako aj medzi samotnými rodičmi za kontraproduktívnu. Maloletý R.

má tri roky, je zdravý, v najbližšom čase nastúpi do materskej školy, je prirodzené, že bude prichádzať
do kontaktu s cudzími ľuďmi, preto nie je žiaduce, aby bol priebeh styku neustále sledovaný matkou a
starými matkami, z rovnakého dôvodu súd nevidel žiaden dôvod, aby bol pri styku sociálny pracovník
z neziskovej organizácie Miesto pod slnkom. Pokiaľ matka odôvodňuje svoju prítomnosť pri stykupsychickou labilnosťou otca, uvedené tvrdenie matky nebolo v konaní preukázané, pretože skutočnosť,
že otec sa v minulosti v dôsledku vzťahových problémov s matkou liečil u psychiatričky, nemôže
automaticky znamenať, že na jeho stretávanie so synom musí

- 5 - 9P/30/2015

dozerať tretia osoba, navyše otec už takmer dva roky žiadnu psychiatričku nenavštevuje. Na záver súd
dodáva, že rodina bola vybratá do projektu priorít Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, preto

je možné dôvodne očakávať, že postupom času sa komunikácia medzi rodičmi zlepší.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.