Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/321/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511213083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

CREONDesign,s.r.o.,sosídlomGaštanová13,81104Bratislava,IČO:35801662,zast.JUDr.Jozefom

Mészárosom, advokátom, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: ROZBORA DESIGN, s.r.o.,
so sídlom Kopčianska 8-10, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 331 ( predtým Sugar Free, s.r.o., so sídlom
Wolkrova 3, 851 01 Bratislava ), zast. JUDr. Ottom Markechom, advokátom, Kpt. Nálepku 336, 851 01
Bratislava, o zaplatenie 1.659,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.659,57 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.150,28 Eur od 16.11.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 1.659,57 Eur od 18.11.2010 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 481,82 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 28.06.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy vo výške 1,659,57 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu vykonal pre odporcu
sťahovacie a montážne práce pri úprave obchodného priestoru na Gorkeho ulici č. 6 v Bratislave,

ktoré mu aj následne riadne vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.11.2010, splatnou dňa
15.11.2010. Faktúra bola zo strany odporcu čiastočne uhradená a to v sume 490,71 Eur. Odporca
zvyšok fakturovanej sumy napriek výzve navrhovateľa neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a dňa 08.07.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 27Rob
224/2011-10. Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, na
základe čoho sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu zrušil. Odporca odpor

odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu ústnych zmlúv, na základe ktorých
aj odporca vykonal pre navrhovateľa služby, taktiež mu ich vyfakturoval. Navrhovateľova pohľadávka
bola uhradenou sumou vo výške 490,71 Eur uhradená úplne, nakoľko bolo vykonané započítanie
pohľadávok. Listina o zápočte bola vyhotovená dňa 18.11.2010, odoslaná faxom a navrhovateľ ju
prevzal dňa 22.11.2010. Úhrada bola odporcom vykonaná ako platba zostávajúcej časti navrhovateľom
predloženej faktúry po započítaní fakturácie odporcu. Ani vrátením listiny o započítaní vzájomných
pohľadávok , čo navrhovateľ aj vykonal , sa úkon započítania neruší ani nestráca platnosť Po stretnutí

pohľadávok odporca vykonal prejav a doručil ho navrhovateľovi. Z prejavu vôle je zrejmé, ktorá
pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie a voči ktorej pohľadávke. Plnenie zo
strany odporcu nie je uznaním dlhu. Odporca nárok navrhovateľa nikdy nespochybnil, pretože si ctí aj
dohody a zmluvy nenapísané, uzatvorené podaním ruky. O takomto prístupe má pochybnosti zo stranynavrhovateľa, ktorý vo svojom návrhu nespomenul, že mu bola doručená listina o započítaní a že túto
vrátil. Následne navrhovateľ dňa 22.11.2010 vrátil odporcovi faktúru a poprel, že by si bol u odporcu
objednal nejaké služby. Ako dodávateľ služieb by odporca ich výkon nezrealizoval, lebo by nevedel, čo

máurobiť.Lennazákladeústnejobjednávkyapopisu,čojepotrebnérealizovať,moholodporcavykonať
dodávku služieb. Navrhovateľ odporcom dodané práce nechal zrealizovať, prijal ich a konkludentne
dokázal, že je to v jeho záujme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a čítaním faktúry č. XXXXXXXX, prílohou k tejto

faktúre, jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 18.11.2010, doručením zápočtu pohľadávok
navrhovateľovi, faktúrou č. XX/XXXX, vrátením faktúry zo dňa 22.11.2010, emailovou komunikáciou zo
dňa 02.09.2010 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že jeho manželka mala spoločnosť ktorej predmetom činnosti bol predaj topánok.
Túto činnosť vykonávala v predajni na Gorkého ulici v BA v priestoroch. Nakoľko firma neprosperovala,

bola daná výpoveď z nájmu. Následne došlo k dohode s odporcom, že tieto priestory sa budú využívať
spoločne a on v nich bude taktiež predávať svoj tovar. Predajňu bolo treba upraviť tak, aby sa v nej
dal predávať aj tovar odporcu. Túto rekonštrukciu predajne vykonával navrhovateľ v júni 2010. Po
čase došlo k nezhodám s odporcom a dňa 08.11.2010 sa konalo stretnutie s , kde odporca prevzal
aj faktúru č. XXXXXXXX, ktorou mu boli fakturované práce vykonané navrhovateľom pri úprave

obchodného priestoru. Odporca faktúru prevzal dňa 08.11.2010 a faktúru nerozporoval. Až následne
zaslal navrhovateľovi oznámenie o započítaní pohľadávok a uhradil navrhovateľovi sumu 490,71 Eur
s tým, že zvyšok sumy si započítava na svoju pohľadávku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ sa venuje
rekonštrukcii interiérov a preto nemal žiaden dôvod objednávať si od odporcu v tomto smere akékoľvek
služby. Žiadna dohoda o sprostredkovaní služieb medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Navrhovateľ si

žiadne služby neobjednal ani neprevzal a preto považuje odporcom predložený zápočet pohľadávok za
neplatný. Dôkazom toho, že odporca čiastočnou úhradou navrhovateľovu pohľadávku uznal je jednak
vyjadrenie odporcu v odpore a taktiež fakt, že na pohľadávku navrhovateľa si odporca započítaval
svoju pohľadávku, čo nasvedčuje tomu, že pohľadávku navrhovateľa odporca nikdy nespochybnil. Čo sa
týka emailovej komunikácie predloženej odporcom na pojednávaní, táto taktiež nepreukazuje uzavretie

akejkoľvek dohody ale len to, že sa vykonávali práce na rekonštrukcii predajne. B. Q. nikdy nebola
štatutárnym zástupcom navrhovateľa a preto by ani jej konanie navrhovateľa nemohlo zaväzovať.

Odporca uviedol, že komunikácia prebiehala medzi spoločnosťou odporcu a p. Q., manželkou konateľa
navrhovateľa a a p. Q., konateľ navrhovateľa zrejme nemá všetky potrebné informácie. V priestoroch, v

ktorých mali spoločné prevádzky vykonával aj odporca podľa dohody činnosti. Zabezpečil architektku a
taktiež bolo potrebné dozerať na vykonávanie prác. Je pravdou, že robotníkov a montážnikov zabezpečil
navrhovateľ, odporca zabezpečil dozor, architektku a následne aj upratovacie práce. Pani Q. pri úprave
priestorov niekoľko krát kontaktovala architektku, ktorú zabezpečil odporca a to aj v neprítomnosti
odporcu. Zdá sa mi preto prekvapivé, že keď si za vykonané práce fakturoval navrhovateľ a odporcovi

za vykonané práce faktúru vrátil. Medzi p. Q. a odporcom prebiehala ohľadne úpravy predajne aj
emailová komunikácia, ktorá potvrdzuje, že medzi účastníkmi existovali vzájomné dohody ohľadne
úpravy predajne.

Podľa názoru odporcu došlo k platnému započítaniu pohľadávky v súlade s §580 Občianskeho

zákonníka. Sú tu dve faktúry , zápočet pohľadávky a nie je na mieste v tomto konaní dokazovať, kto
a ako využíval nejaké priestory.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že p. Q. nebola oprávnená konať. Ak sú teda právne úkony p. Q.
neplatné, odporca bol zavádzaný, nakoľko na základe dohody s p. Q. boli vystavené obe faktúry. Ak

je teda neplatná faktúra odporcu, je neplatná aj faktúra navrhovateľa a odporca zaplatil na neplatnú
faktúru, resp. odporca vykonal započítací prejav na neplatnú faktúru.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavreli ústnu zmluvu o dielo

predmetom ktorej bola úprava nebytových priestorov v predajni na Gorkého ulici v Bratislave.
Navrhovateľ práce vykonal a vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXs prílohou k tejto faktúre, v ktorej
bol uvedený rozpis vykonaných prác. Odporca faktúru dňa 08.11.2010 prevzal, potvrdil priamo na faktúre
že práce boli vykonané bez závad, faktúru aj čiastočne uhradil a voči zvyšnej pohľadávke navrhovateľa
urobil započítací prejav. Odporca nikdy nespochybnil pohľadávku navrhovateľa a je možné usudzovať

na to, že odporca uznal v tom čase aj zvyšok dlhu. Aj v podanom odpore nespochybňoval odporca
nárok navrhovateľa. Až v záverečnej reči právny zástupca odporcu uviedol, že vykonanie prác bolo
dojednávané s p. Q., ktorá nie je konateľkou navrhovateľa a preto sú úkony p. Q. neplatné a a faktúra
navrhovateľa je neplatná. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie je rozhodujúce s kým odporca
rokoval, rozhodujúce je, kto práce vykonal a komu teda vznikol nárok na ich zaplatenie. Odporca

nespochybnil, že práce vykonal navrhovateľ, ktorému teda zákonite vznikol aj nárok na zaplatenie ich
ceny, nakoľko bol ich zhotoviteľom. Faktúra ako taká nezakladá nárok na zaplatenie ceny diela ale je
len účtovným dokladom.

Po prevzatí faktúry č. XXXXXXXX od navrhovateľa vystavil odporca dňa 09.11.2010 faktúru č. XX/

XXXX na sumu 1.659,57 Eur za sprostredkovateľské služby. Faktúru spolu s jednostranným zápočtom
pohľadávok zaslal navrhovateľovi. Navrhovateľ obratom faktúru odporcovi vrátil s tým, že neeviduje
žiadnu objednávku na sprostredkovateľské služby, prípadne zmluvu. Navrhovateľ si služby odporcu
nikdy neobjednal a preto vrátil faktúru späť odporcovi. Zároveň mu vrátil aj zápočet pohľadávok s tým,
že tento nepovažuje za platný, nakoľko neexistuje pohľadávka, ktorú by bolo možné započítať na jeho

faktúru.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.Čo sa týka kompenzačného prejavu odporcu sa súd zaoberal existenciou pohľadávky odporcu voči
navrhovateľovi, nakoľko predpokladom započítania je existencia pohľadávok. Navrhovateľ nielen v

tomto konaní, ale ihneď po doručení odporcovej faktúry a započítacieho prejavu sa bránil tým, že poprel
existenciu akejkoľvek pohľadávky odporcu voči nemu. Odporca v konaní neprodukoval žiadne dôkazy,
preukazujúce existenciu takejto pohľadávky. Nepreukázal že vôbec došlo k uzavretiu písomnej či ústnej
zmluvy medzi účastníkmi konania, nepreukázal obsah zmluvy ani to že sprostredkovateľské služby pre
navrhovateľa vykonal a tento ich reálne prevzal . Jeho jediným argumentom bolo, že vystavil faktúru,

ktorú si započítal na faktúru navrhovateľa. Súd znova uvádza, že faktúra je len účtovným dokladom
a nepreukazuje reálnu existenciu pohľadávky či záväzku. Taktiež súd poukazuje na to, že započítací
prejav nesmeruje voči faktúre ako takej, ale voči pohľadávke spôsobilej na započítanie. Keďže odporca v
konaní nepreukázal, že má voči navrhovateľovi pohľadávku spôsobilú na započítanie, ale len vystavenú
faktúru, považuje súd jeho započítací prejav za neplatný.

Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do jej zaplatenia.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovipodľa§142ods.1O.s.p.náhradutrovkonania, ktorápozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 481,82

Eur za 4 úkonov právnej pomoci po 71,37 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 26.11.2014 ), jeden úkon právnej pomoci
( nemeritórne pojednávanie dňa 21.11.2013 ) po 17,84 Eur, 2x režijný paušál po 7,41 Eur, jeden režijný
paušál po 7,63 Eur, jeden režijný paušál po 7,81 Eur a jeden režijný paušál po 8,04 Eur, náhrady
cestovného na pojednávanie dňa 21.11.2013 Bratislava I., Jesenského - OS Bratislava V., vo výške

3,559 Eur ( 10 km pri základnej náhrade 0,183 Eur, pri priemernej spotrebe 12 l a cene PHM 1,441 Eur ),
náhrada za stratu času cestou na pojednávanie , náhrady cestovného na pojednávanie dňa 26.11.2014
Bratislava I. Jesenského - OS Bratislava V., vo výške 3,516 Eur ( 10 km pri základnej náhrade 0,183 Eur,
pri priemernej spotrebe 12 l a cene PHM 1,405 Eur ) náhrada za stratu času cestou na pojednávanie,
náhrady za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 21.11.2013 vo výške 26,02 Eur ( 2 polhodiny po

13,01 Eur ), náhrady za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 26.11.2014 vo výške 26,80 Eur ( 2
polhodiny po 13,40 Eur ) a 20 % DPH k odmene vo výške 80,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea

ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.