Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215967
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114215967.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky R. T., I.. T., V..
XX.X.XXXX, P. Q., A. Č.. X, zastúpenej JUDr. Jaroslavou Plažákovou, advokátkou AK, so sídlom Košice,
Hlavná č. 40, proti odporcovi J. T., V.. XX.X.XXXX, P. Q., A. Č.. X, zastúpeného JUDr. Evou Geleneky
Hencovskou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti maloletých detí SF., H., V..
XX.X.XXXX, R., V.. X.XX.XXXX a Q., V.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky R. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX a odporcu J. T., V.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Q. S., vo zväzku XXX,
ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Načasporozvodezveruje maloletédetiT.,H.,V..XX.X.XXXX,R.,V..X.XX.XXXXaQ.,V..XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú u s t a n o v u j e za ich majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletú H. výživné vo výške 230,- Eur mesačne,
pre maloletého R. výživné vo výške 230,- Eur mesačne a pre maloletú Q. výživné vo výške 150,- Eur

mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletými deťmi tak, že odporca je o p r á v n e n ý stretávať
sa s nimi každý nepárny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 17,00 hod. v prítomnosti navrhovateľky.

Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi budú na stretnutie s odporcom pripravené pred ich bytom a
stretnutie sa uskutoční podľa ich vzájomnej dohody.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 23.6.2014 podala na súd návrh na rozvod jej manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom.

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po dlhej a dôslednej úvahe.
Vo svojom návrhu uviedla, že odporca nemá záujem o rodinný život, uprednostňuje svoje osobné
potreby, svoju matku. Po požívaní alkoholických nápojov vyvoláva konflikty v rodine.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.7.2014 uviedol,
že má veľmi rád svoje deti, staral sa o ne od narodenia, vodil ich do škôlky a do školy, na krúžky,

ktoré navštevovali. Pomáhal manželke, celý byt zrekonštruoval. Uviedol, že má rád aj svoju manželku,
v spoločných aktivitách s rodinou chce ďalej pokračovať a preto žiadal návrh zamietnuť.Kolízna opatrovníčka odporúčala pre prípad, že súd manželstvo rodičov maloletých detí rozvedie, zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany odporcu určiť pre deti primerané

výživné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu Q. S., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Z ich manželského zväzku sa narodili tri deti.

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka na svojom návrhu
na rozvod manželstva trvá. Manželstvo s odporcom uzavrela po roku spoločnej známosti, bola
tehotná. V roku XXXX sa im narodila najstaršia dcéra H.. Po roku a pol sa im narodil syn R., ale
už v tom čase začal odporca požívať alkoholické nápoje. Po šiestich rokoch sa im narodila dcéra Q..

Bývali v byte s odporcovou babičkou, medzi navrhovateľkou a odporcovými príbuznými dochádzalo k
nedorozumeniam. Vyčítali jej všetko možné a keď sa snažila manželovi dohovárať, aby nepil, jeho
babka povedala, aby sa do toho nemiešala, že on pije za svoje. Nemala tomto smere z ich strany
podporu. Povaha odporcu sa pod vplyvom alkoholu veľmi menila, začal byť veľmi agresívny, dokonca
navrhovateľku fyzicky napadol. Stále ju vyháňal a vyhadzoval z bytu. Povedal jej, že jeho cieľom je to,

aby sa z nej stal bezdomovec. Byt previedol na svoju matku, keďže ho získal ešte predtým, než sa
zosobášili. V máji 2014 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Na deti prispieva sporadicky
podľa vlastnej úvahy. Do bytu chodí kedy chce, stretáva sa s deťmi. Požiadala aj o úpravu práv a
povinností k ich deťom do rozvodu manželstva a odkedy sa o týchto konaniach otec detí dozvedel, začal
im robiť rôzne prieky.

Navrhovateľka v žiadnom prípade nechcela zotrvať v manželskom zväzku, žiadala, aby súd ich
manželstvo rozviedol. Deti žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť na výživu
maloletej H. 250,- Eur; na maloletého R. 250,- Eur a na maloletú Q. 150,- Eur mesačne. Nenamietala
voči stretávaniu sa odporcu s deťmi.

Navrhovateľka pracuje ako zástupkyňa vedúcej predajne vo firme A. Q. na B. C. v Q. a jej priemerný
čistý mesačný zárobok je 350,- Eur až 470,- Eur.

Zvýpovedeodporcusúdzistil,žemanželstvouzatváralizlásky,bolvšakvystresovaný,keďmumanželka
povedala, že je tehotná. Nevedel sa s tým narýchlo zmieriť, ale potom sa rozhodli, že sa zosobášia a

myslí si, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Postupne sa im narodili tri deti, každé jedno
dieťa mal veľmi rád, každé jedno odmalička ošetroval, pomáhal pri ich kúpaní, prebaľoval ich. Keď
manželka prestala deti kojiť, dával im aj jesť, chodil s každým ich dieťaťom v každom počasí na
prechádzky, venoval sa im pri ich hrách, vodil každé jedno dieťa na krúžky, chodil pre ne do družiny,
z družiny ich odniesol na krúžky, potom ich bral z krúžkov domov. Staral sa o to, aby sa dobre učili,

vždy bol v kontakte s ich triednymi učiteľkami. Mrzelo ho, keď dcéra v 12-tich rokoch prestala chodiť
do klubu plávania. Veľmi jej to zdravotne prospievalo, dovtedy nemala žiadne zdravotné problémy.
Potom mala problémy aj so štítnou žľazou, jej lekárka jej odporučila naďalej plávanie. Mrzelo ho, že
ho v tomto manželka nepodporila a dcére nedohovorila. Ich syn, ktorý chodí do tercie osemročného
gymnázia je tiež športovo nadaný, tréneri ho chvália. Učil sa dobre, ale odkedy mali s manželkou také

vážne nedorozumenia, po ktorých ich spoločný byt opustil, ich syn akoby by sa uzavrel do seba a zhoršil
sa aj v štúdiu. Od minulého roku je maloletý R. v klube H., aktívne hrá futbal. Odohráva všetky zápasy
a tréner je s ním spokojný. So synom pravidelne chodieval na jeho zápasy, na tréningy a zaujíma ho,
ako prosperuje on aj jeho dve dcéry. Odporca tvrdil, že nepožíval pravidelne alkoholické nápoje a nebol
doma stále opitý. Je pravdou, že si vypil na sviatky, občas si posedel aj s kamarátmi, ale nikdy nebol

v takom stave, aby na ďalší deň nafúkal, alebo aj v ten deň večer, keďže robí na smeny a pri nástupe
do práce sú kontrolovaní. Nikdy nemal problém ani pri vedení motorového vozidla.Odporca mal záujem na udržaní manželstva, súkromne navštívil psychologičku, porozprával jej o ich
problémoch. Keď ho vypočula a oboznámil ju s celou situáciou v rodine, povedala mu, že zrejme je
jeho manželka pevne rozhodnutá sa rozviesť a že nevidí žiadne možnosti záchrany ich vzťahu. Z toho

dôvodu súhlasil s tým, aby bolo ich manželstvo rozvedené a aby boli na čas po rozvode ich deti zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Bol ochotný prispievať na výživu každého z detí sumou 100,-
Eur. V prípade, ak budú mať nejaké väčšie výdavky, bol ochotný sa na nich podieľať. Styk by chcel mať
s deťmi upravený každý druhý víkend od piatku do nedele bez prítomnosti navrhovateľky. Čo sa týka
sviatkov, keďže robí na smeny, bol by rád, keby sa o tom vedeli s manželkou dohodnúť.

Odporcapracuje akodispečerporuchovýchliniekT.E.ajehopriemernýčistýmesačnýpríjembol1.200,-
Eur až 1.300,- Eur. Prestali im preplácať nadčasy, vtedy dokázal zarobiť aj o 500,- Eur viac.

Má tieto pravidelné mesačné výdavky: stavebné sporenie vo výške 100,- Eur; poistky pre deti vo výške
80,- Eur; platby za spoločenstvo 50,- Eur; platby elektrina, byt č. 2 vo výške 11,- Eur; plyn za byt č. 2 vo

výške 43,- Eur; plyn za byt č. 4 vo výške 27,- Eur; elektrina 52,- Eur + hypotéka vo výške
317,- Eur mesačne; strava 100,- Eur mesačne; cestovné 10,- Eur; telefón 10,- Eur; oblečenie 50,- Eur
polročne; športové aktivity 10,- Eur mesačne. Vlastní dva byty, byt č. 2 je na prízemí a byt č. 4 je na
prvom poschodí. V byte č. 4 býva navrhovateľka s deťmi.

K vyjadreniam odporcu navrhovateľka uviedla, že momentálne sú vzťahy medzi deťmi a odporcom
natoľko rozvrátené, že by bolo vhodné v súčasnosti styk odporcu s deťmi neupravovať. Deti sú zrejme
vystresované z rozvodovej situácie a navrhovala by ponechať im určitý čas, aby sa zo všetkého
spamätali. Určite si neskôr cestu k odporcovi nájdu. Nie je však pravdou, že by odporca požíval
alkoholické nápoje len výnimočne. Pravidelne ho deti videli opitého, ona ho našla spať opitého na ulici,

na schodoch si rozbil hlavu. Pred deťmi ju fyzicky napádal, z čoho majú traumu.

Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že sa rozprávala s deťmi, ktoré jej povedali, že momentálne
je ich vzťah k odporcovi narušený. Dievčatá by sa s ním chceli stretávať len občas a aj to iba v
prítomnosti navrhovateľky. Maloletý R. veľmi citlivo znáša súčasnú situáciu a odmietal akýkoľvek kontakt

s odporcom. Deti boli nešťastné z toho, že odporca im zobral cez prázdniny bicykel a notebook.

Najstaršia dcéra účastníkov konania, H., má 15,5 roka a chodí do 2. ročníka na Obchodnú akadémiu
na Watsonovej ulici v Košiciach.
Maloletý R. má 14 rokov a chodí na osemročné športové gymnázium na Užhorodskej ulici v Košiciach.

Najmladšia dcéra Q. má 9,5 roka a je žiačkou 4. ročníka ZŠ.

Deti boli pred súdom vypočuté a uviedli, že v ich rodine sú problémy preto, že odporca pije. Odporca
pije tak, že škodí celej rodine. S R. sa už viackrát pochytili, R. dokonca aj zbil. Preto sa v minulosti R.
odmietal stretávanie s odporcom. Povedali, že teraz by sa s odporcom radi stretávali každý druhý víkend

v sobotu poobede od 14,00 hod. do 17,00 hod. zo začiatku len v prítomnosti navrhovateľky. V prípade,
že by odporca nemal vypité, boli by ochotní s ním byť aj dlhšie a postupne tento styk aj rozšíriť.

Stanovisko navrhovateľky bolo také, že sa nebráni tomu, aby umožňovala odporcovi stretávať sa s deťmi
aj nad rámec toho, ak bude styk určený tak, ako si to deti želajú. Ak sa odporca bude správať tak, ako

sa správal v minulosti, keď bol zodpovedným a milujúcim otcom a manželom, nebude mu brániť, aby
sa s deťmi stretával kedykoľvek. Dovtedy bude rešpektovať želanie detí a umožní odporcovi stretávať
sa s deťmi spolu s ňou.

Zo spisu Okresného súdu Košice I č. 11P/55/2014 súd zistil, že boli upravené práva a povinnosti

k maloletým deťom do rozvodu manželstva rozsudkom 11P/55/2014 - 200 zo dňa 24.11.2014. Deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej H.
sumou 180,- Eur mesačne; na výživu maloletého R. sumou 170,- Eur mesačne a na výživu maloletej
Q. sumou 150,- Eur mesačne od 7.4.2014 do budúcnosti. Odporca takýmto výživným riadne prispieva.
Pri rozhodovaní o tejto výške výživného odporca prezentoval, že v spoločnosti T. zarába 1.700,- Eur

mesačne.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienokustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne ajna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu

spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas

druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Súd má za to, že toto manželstvo svoje funkcie neplní. Manželia už spolu nežijú a navrhovateľka o
obnovu spolužitia nemá záujem.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a navrhovateľka nemá záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Príjem navrhovateľky je v priemere 450,- Eur mesačne. V januári 2015 bol jej čistý príjem vo výške 435,-
Eur a vo februári 2015 bol jej príjem vo výške 490,- Eur.

Na začiatku každého školského roka sa platia deťom poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu. U maloletého

R. a u maloletej Q. vo výške 20,- Eur a u maloletej H. vo výške 30,- Eur. Maloletá H. a maloletá
Q. sa stravujú v školskej jedálni, kde sa za obedy platí okolo 26,- Eur mesačne. Maloletý R. sa
nestravujevškolskejjedálni, matkazabezpečuje jehocelodennéstravovaniedoma.Aj ostatnýmdeťom
zabezpečuje stravovanie aj doma. Maloletej H. a maloletému R. platí mesačný cestovný lístok; maloletá
Q. chodí do školy blízko bydliska. Všetky tri deti majú mobilné telefóny. Najstaršia dcéra H. má 10,-

eurový paušál. Ostatným dvom deťom dobíja matka kredit vo výške 10,- Eur mesačne. Najmladšia
dcéra Q. chodí na hip hop, za čo sa platí mesačne 20,- Eur. Na začiatku jej bolo potrebné zakúpiť
oblečenie. Maloletý R. chodí do športovej školy, kde sa sústavne musí niečo kupovať. H. chodí domov
dosť neskoro, potom si urobí úlohy, pomôže matke, poupratuje v domácnosti a večer ide von s priateľmi.Najstaršej dcére H. pravidelne mesačne dáva 75,- Eur na stravu a 25,- Eur na školské obedy; v
priemere za 50,- Eur jej kupuje oblečenie a obutie; 30,- Eur vynakladá na jej hygienické potreby; 10,-
Eur na mesačný cestovný lístok; 10,- Eur na mobilný telefón; 10,- Eur jej dáva vreckové. Má zdravotné

problémy so žalúdkom, zatiaľ za lieky vynakladá mesačne 30,- Eur; 30,- Eur ročne sú poplatky do školy;
platí za rôzne zájazdy od 130,- Eur do 140,- Eur; 80,- Eur vynakladám za učebnice.
R. takisto platí za ošatenie a obutie sumu 50,- Eur; za hygienické potreby 20,- Eur mesačne; za
mesačník 10,- Eur; dáva mu vreckové vo výške 10,- Eur; za telefón 10,- Eur; halovú obuv potrebuje
polročne za 30,- Eur; polročne za kopačky platí 50,- Eur. Žiaci chodia na futbalové zápasy, kde sa platí

10,- Eur až 20,- Eur mesačne. Za jeho školné sa platí 200,- Eur ročne a za učebnice 50,- Eur.
Maloletej Q. uhrádza za stravu 75,- Eur, za obedy 25,- Eur; za družinu platí 11,- Eur; za ošatenie a obuv
30,- Eur; za hygienické potreby 20,- Eur; za zdravotné náklady vynaloží 30,- Eur; za ZRPŠ 20,- Eur;
za učebnice 40,- Eur; za hip hop 20,- Eur. Za školu v prírode a za lyžiarsky zájazd zaplatila okolo
160,- Eur.

Príjem odporcu bol v roku 2014 v priemere 1.700,- Eur. V januári 2015 bol jeho príjem vo výške 1.615,55
Eur a vo februári 2015 bol jeho príjem vo výške 3.406,37 Eur s tým, že mu bola vyplatená odmena za
celý predchádzajúci rok a to vo výške 1.388,- Eur.
Synovi uhrádza stavebné sporenie v mesačnej výške 100,- Eur a každému dieťaťu platí poistku vo
výške 20,35 Eur. Platí svoje kapitálové životné poistenie vo výške 42,92,- Eur mesačne; za poistenie

bezstarostný domov platí 19,56 Eur. Za povinné zmluvné poistenie na auto platí raz ročne 81,65 Eur.
Za Allianz úrazovú poistku platí 23,57 Eur; za kapitálovú poistku platí 20,35 Eur; za T. A. byt č. X platí
49,25 Eur; za T. A. byt č. X platí 29,74 Eur; za SIPO byt č. 4 platí 78,64 Eur; za SIPO byt č. 2 platí 23,20
Eur. Okrem toho uhrádza poplatky za bývanie v byte, kde žije jeho manželka spolu s deťmi vo výške
okolo 200,- Eur, za komunálny odpad platí 148,91 Eur ročne; za daň z nehnuteľnosti platí 42,-

Eur ročne; povinné zmluvné poistenie na auto platí 81,65. Spláca hypotéku vo výške 317,98 Eur za byt,
v ktorom v súčasnosti žije. Za stravu platí 150,- Eur mesačne; za cestovné do práce (MHD) platí 10,-
Eur; za hygienické potreby platí 10,- Eur a spolu je to 855,- Eur mesačne.

Odporca až do januára/2015 poberal daňový bonus na všetky tri maloleté deti a takisto doteraz poberá

aj rodinné prídavky, ktoré nechcel prepísať na navrhovateľku, aj keď ho o to požiadala.

Po zhodnotení potrieb maloletých detí a príjmov a výdavkov rodičov súd určil výživné pre deti vo výške,
aká je uvedená vo výroku rozsudku. Urobil tak po tom, čo zistil, že príjem navrhovateľky je asi 3x menší
ako príjem odporcu a bez jeho prispievania na výživu a ostané nevyhnutné potreby by ich navrhovateľka

zo svojho príjmu nedokázala zabezpečiť.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Podohoderodičov,pričomoteczobraldoúvahystanoviskojehodetí,súdurčilstykotcavužšomrozsahu
aspočiatkuvspoločnostiichmatky.Aksastretávaniedetísotcomvbudúcnostiukážepredetiprospešné
a žiadúce, je možné styk nanovo upraviť súdom v širšom rozsahu, ak by tomu matka detí bránila.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.