Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.11.2015 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Z. U., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., C. XXXX/X,

je vinný, že

hoci nie je držiteľom zbrojného preukazu, presne nezisteného dňa si zadovážil a do 14.10 hod.

dňa 09.08.2014 neoprávnene držal na nezistených miestach, ako aj v chate nachádzajúcej sa v
záhradkárskej a chatovej oblasti pri obci Q., jednovýstrelovú podomácky vyrobenú zbraň kal. 22 Long
Rifle, bez výrobného čísla a označenia skúšobnou značkoua 2 ks nábojov kal. 22 Long Rifle REX, českej
výroby, ktoré veci mal pri sebe v čase zadržania jeho osoby, ktoré bolo realizované na základe príkazu
sudcuKrajskéhosúduTrnava,sp.zn.6To/70/2011zodňa12.09.2012 nadodanieobvinenéhodovýkonu
trestu odňatia slobody, pričom sa jedná o zakázanú zbraň kategórie A, na držanie ktorej zbrane a streliva
sa vyžaduje povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive,

t e d a

- zadovážil si a držal strelivo bez povolenia,

- zadovážil si a držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.,

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 5, §39 ods. 1, ods. 3 písm.
e), § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 a 1 (dvaapol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. ukladá sa obvinenému trest prepadnutia veci a to: jednovýstrelová
zbraň, kal. 22 Long Rifle, bez výrobného čísla a označenia skúšobnou značkou.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 21.04.2015 obžalobu na obžalovaného Z. U. pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. ako aj pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Okresný súd vydal vo veci dňa 07.07.2015 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného Z. U. uznal vinným zo
žalovaných trestných činov, za ktoré mu uložil podľa § 294 ods. 2 , § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 41
ods. 1 a § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody tri roky. Zároveň bol obžalovaný na výkon trestu
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okrem trestu odňatia slobody bol obžalovanému
uložený aj trest prepadnutia krátkej guľovej zbrane, ktorá mu bola zaistená dňa 09.08.2014.

Protitomutotrestnémurozkazupodalobžalovanývzákonnejlehoteodpor.Následkompodanéhoodporu
nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich
procesných právach, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie
skutku. Súd poučil obžalovaného v rozsahu ust. § 257 ods. 4 Tr. por.

Na návrh prokurátora vydal súd uznesenie, že podľa §257 ods. 4 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. c) prijíma a považuje toto vyhlásenie za priznanie spáchania skutku. Následne
boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h), na ktoré odpovedal kladne.
Na návrh prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal. Keďže obžalovaný

bol poučený v rozsahu ust. § 257 ods. 5 Tr. por. stalo sa toto vyhlásenie neodvolateľným.

Na podklade vyššie uvedeného, teda súd konštatuje, že obžalovaný Z. U. je vinným zo spáchania
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pred spáchaním trestných činov bol nezamestnaný.
V odpise registra trestov má obžalovaný celkove 9 záznamov, pričom v troch prípadoch sa naňho hľadí
akoby nebol súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody vo výmere 7 rokov, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Pri úvahe o druhu trestu a výmere vychádzal súd predovšetkým z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. pričom
prihliadol najmä na spôsob páchania trestných činov a ich následok, mieru zavinenia, poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že spáchanie trestných činov priznal a oľutoval, na druhej strane mu
priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Okresný súd vo vydanom
trestnom rozkaze pôvodne uložil obžalovanému aj za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky. Treba zvýrazniť, že v prípravnom konaní obžalovaný nevyužil dobrodenia zákona

a vo vzťahu k poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ust. § 36 písm. l) Tr. zák.. Túto možnosť však využil
na hlavnom pojednávaní, na ktorom vydal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. pričom toto
vyhlásenie bolo súdom akceptované.

K samotnému skutku došlo tým spôsobom, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený pre trestný čin

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. a bolo po ňom vyhlásené pátranie za účelom
nástupu do výkonu trestu. Obžalovaný sa pred bezpečnostnými orgánmi schovával v chatovej oblasti
pri obci Q., pričom pri sebe mal krátku guľovú zbraň a taktiež náboje do tejto zbrane. Pri zadržaní mu
boli náboje a zbraň zaistené. Za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
§ 294 ods. 2 Tr. zák., ako najprísnejšie trestného možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere tri až

osem rokov. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný opätovne spáchal zločin bolo potrebné aplikovaťust. § 38 ods. 5 Tr. zák., kde po tejto úprave dolná hranica odňatia slobody predstavuje päť rokov a
šesť mesiacov. Podľa názoru súdu uloženie trestu v tejto hranici by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov. Pri tom zmysle ustálenej súdnej
praxe v takomto prípade treba vychádzať zo základnej trestnej sadzby odňatia slobody a nie zo zvýšenej
trestnej sadzby z dôvodov uvedených napr. v § 38 ods. 4,5,6 Tr. zák.

Na podklade vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že okolnosti prípadu
umožňujú použiť mimoriadne zníženie trestu. Obžalovaný v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody
vo výmere sedem rokov. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, ktorý
bude vrámcispoločnéhovýkonu trestovvovýške deväťapolroka.Ztýchtodôvodovbolobžalovanému

uložený trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov.

Obžalovaný bol na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu
nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému bolo potrebné taktiež uložiť trest prepadnutia veci a to, jednovýstrelovej krátkej zbrane,
kal. 22 Long Rifle bez výrobného čísla a označenia skúšobnou značkou, keďže boli splnené zákonné
podmienky. Vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. stáva Slovenský štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.