Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

JaníkaaJUDr.PatrikaPríbelského,PhD.,vtrestnejveciprotiobžalovanémuP.P.,prepokračovacízločin
lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm.d) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127
ods.4 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 25.1.2016,
sp.zn. 1T/190/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý výrok o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný P. P. - nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom T.
Q., L. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV
Ilava

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 25.1.2016, sp. zn. 1T/190/2015 bol
obžalovaný P. P. uznaný vinným pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.4
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistených časoch v roku 2015, bližšie nezistený počet krát, opakovane, v mieste svojho
trvalého bydliska v T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej
G. P. finančnú hotovosť v presne nezistených sumách do 20 eur a keď mu ich poškodená nechcela dať,
vulgárne jej nadával, udrel ju bližšie nezisteným spôsobom, vyvolával u nej strach, čo sa mu aj podarilo,

pretože mu peniaze napokon dala a uvedeným konaním poškodená G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres Prievidza, neutrpela žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie,- v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2015 v čase okolo 22.00 hodiny v T. Q. na ulici
L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť do výšky 20
eur, čo mu poškodená odmietla dať, na čo ju sotil oboma rukami a poškodená spadla na gauč, kde ju

dvakrát udrel otvorenou dlaňou ruky po hlave, pritom od nej znovu pýtal peniaze a keď mu ich nedala ani
potom, začal ju udierať do tela do oblasti ľavej ruky, ľavého stehna a na ľavú stranu hlavy poduškovým
valcom, na čo poškodená kričala, aby prestal a následne mu odovzdala hotovosť v presne nezistenej
výške do 20 eur, pričom uvedeným konaním poškodená G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L.
číslo XXX/X, okres Prievidza, neutrpela také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

- v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2015 v čase okolo 21.00 hodiny v
T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť
do výšky 20 eur, čo mu poškodená odmietla dať a ako stála vo dverách do obývacej miestnosti, tak ju
udrel otvorenou dlaňou ruky do tváre, pritom stále pýtal peniaze a poškodenej vulgárne nadával, na to
ju chytil pod krk a pritlačil ju o stenu, kde ju držal pod krkom pravou rukou a znovu od nej pýtal peniaze,

nakoľko poškodená sa ho bála, povedala mu, že mu peniaze dá, na čo ju pustil a poškodená
mu odovzdala hotovosť v presne nezistenej výške do 20 eur, pričom uvedeným konaním poškodená G.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres F., neutrpela žiadne zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie,

- dňa 22. septembra 2015 v čase okolo 20.00 hodiny v T. Q. na ulici L. číslo XXX/X, v
byte číslo X pýtal od svojej matky - poškodenej G. P. finančnú hotovosť 15 eur, na čo mu poškodená
povedala, že peniaze nemá a ako stála na chodbe, pristúpil k nej a sotil do nej rukami, následkom čoho
poškodená spadla na zem, kde si narazila o stenu rameno, lakeť a hlavu a potom, ako vstala zo zeme,
opätovne od nej pýtal peniaze a poškodená zo strachu, že ju opäť fyzicky napadne, išla vybrať hotovosť

do bankomatu a páchateľovi odovzdala sumu 15 eur, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenej
G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q., L. číslo XXX/X, okres F., zranenia - pomliaždenie
hlavy v zátylku, pomliaždenie ľavého lakťa a ramena, pomliaždenie hrudnej chrbtice, čím bol sťažený
jej obvyklý spôsob života v trvaní päť dní.

Za to bol odsúdený podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3
Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
5 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.2 písm. c), d) Trestného zákona mu bolo uložené
ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote odvolaním napadol
obžalovaný P. P. proti výroku o uloženom treste odňatia slobody. V písomných dôvodoch odvolania
zo dňa 01.02.2016, doplnených podaním zo dňa 22.02.2016 uvádzal, že jeho odvolanie smeruje len
proti výroku o výške uloženého trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pričom ostatné výroky rozsudku

akceptuje. Uloženú výmeru trestu odňatia slobody považuje za neprimerane prísnu aj napriek tomu, že
mu bol trest uložený pod spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Uvedomuje si protiprávnosť svojho
konania, ktoré ľutuje a svojej mame sa viackrát ospravedlnil. V čase činu konal pod vplyvom alkoholu,
sám si nevie vysvetliť, ako je možné, že sa voči mame takto správal. Je pripravený niesť zodpovednosť
za svoje konanie a prijať trest, vyjadril však presvedčenie, že účel trestu je možné u neho dosiahnuť

i trestom kratšieho trvania ako 5 rokov. Zo svojej závislosti sa chce vyliečiť a viesť po výkone trestu
riadny život. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e/ Tr.por. zrušil
v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia slobody a sám rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia
slobody kratšieho trvania pri spodnej hranici zníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods.1, ods. 3 písm.
d/ Tr.zák.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila poškodená G. P. - matka obžalovaného. Vo svojom vyjadrení
v podstate poukázala na okolnosti prípadu, pričom svojho syna nepovažuje za nejakého lúpežníka
prepadávajúceho ľudí. Tento nezvládol kontrolu nad alkoholom, pod jeho vplyvom a v hneve situáciu
riešil tak ako ju riešil, keď mu nechcela dávať peniaze, keď bol opitý a ktoré mu inokedy bežne dávala.

Je pravdou, že jeho správanie bolo neprimerané, no uložený trest považuje za veľmi prísny. Za svoje
konanie sa veľmi hanbí, pri každom stretnutí sa jej ospravedlní. Keď nepožíva alkohol, je nekonfliktný
a ona mu verí, že keď sa vylieči zo závislosti na ňom, ničoho sa nedopustí a bude viesť riadny život.
Požiadala súd, aby zvážil výšku uloženého trestu v jeho prospech.Zástupkyňa krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedla, že rozsudok
súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch, preto navrhla odvolanie

obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.

PoškodenáG.P.uviedla,žesvojmusynoviodpustilaapožiadalaouloženiemiernejšiehotrestupresyna.

Obhajca obžalovaného uviedol, že navrhuje vyhovieť odvolaniu obžalovaného a po zrušení výroku o

treste napadnutého rozsudku, uložiť mu trest v kratšej výmere.

Obžalovaný uviedol, že sa chce ospravedlniť svojej rodine a chcel by, aby krajský súd rozhodol tak ako
navrhol obhajca.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po vykonanom
dokazovaní na hlavnom pojednávaní tohto uznal vinným z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188
ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení
s § 127 ods.4 Trestného zákona, pretože obžalovaný svojím konaním popísaným v skutkoch, naplnil

všetkyzákonnéznakycitovanéhotrestnéhočinu.Keďžeodvolacísúdvnapadnutomrozsudkuvovzťahu
k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané
a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom
treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady,
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené,
že v mieste bydliska k jeho osobe nie sú bližšie informácie. Od roku 2012 bol štyrikrát postihnutý za
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) Zákona číslo 372/1990 Zb.,

pričom sa jednalo o skutky napadnutia rodinných príslušníkov a to aj pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom došlo k osvedčeniu sa a na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený. V zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. mu poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Odvolací súd tak ako aj okresný
súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade vzhľadom na okolnosti prípadu, vek obžalovaného,

jeho priznanie a prejavenú snahu po náprave, by uloženie trestu v rámci trestnej sadzby sedem rokov
až dvanásť rokov bolo neprimerane prísne, preto aplikácia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia
§ 39 ods.1 Trestného zákona je odôvodnená. Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého výroku o
treste zvažoval, či je možné na obžalovaného vplývať ešte miernejším trestom odňatia slobody, ako sa
toho domáhal odvolaním. Na jednej strane je nutné uviesť, že obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej

činnosti,pričomijehominulosťnebolabezproblémovávtomzmysle,žebybolomožnéhovoriťoriadnom
vedení života. Odvolací súd však uvádza, že napriek uvedenému je potrebné prihliadnuť nielen na
represívnu stránku trestu, ale i možnosť prevýchovy obžalovaného. Po zhodnotení všetkých kritérií pre
ukladanie trestu dospel na rozdiel od okresného súdu k názoru, že účel trestu je možné dosiahnuť aj
uložením trestu odňatia slobody v kratšej výmere. Vzal pritom do úvahy najmä postoj obžalovaného,

ktorý sa priznal, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval a tiež skutočnosť, že má snahu vyliečiť
sa zo svojej závislosti na alkohole a drogách a viesť v budúcnosti riadny život, čomu nasvedčuje
okrem iného aj to, že sa ospravedlnil poškodenej. Odvolací súd prihliadol i k vyjadreniu samotnej
poškodenej - jeho matky, na základe ktorého možno konštatovať, že obžalovaný si uvedomil dôsledky
svojho konania. S poukazom na uvedené potom odvolací súd z podnetu odvolania obžalovaného podľa

§ 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu a obžalovanému P. P. pri nezmenenom výroku o vine uložil podľa § 188 ods.2
Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, na výkon ktorého ho v súlade sustanovením § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Odvolací súd uvádza, že aj keď je uložený trest kratší a uložený pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, je nutné povedať, že ide o pomerne dlhodobé obmedzenie osobnej slobody

obžalovaného, ktoré podľa presvedčenia súdu spolu s uloženou ambulantnou liečbou bude mať na
neho dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a
bude splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák., t.j. chrániť spoločnosť pred
páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život a tiež výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.