Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64CbZm/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112212044.9

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľaRECLAIM,a.s.,sosídlomPrievozská2/A,821
09 Bratislava, IČO: 46 076 760, právne zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcom 1/ NEODOM, s.r.o.,
so sídlom Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 623 466, 2/ U.. O. B., E.. XX. XX. XXXX, I. B.. K. XX,
XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 275.206,97 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/23/2012-55 zo dňa
15. 08. 2012.

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
16.401,33 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
16.401,33 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815
63 Bratislava, IČO: 36 854 140 si návrhom doručeným súdu dňa 11. 05. 2012 uplatnil proti odporcom
právo na zaplatenie sumy 275.206,97 Eur s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich z vyplnenej

blankozmenky vystavenej odporcom 1/ dňa 12. 09. 2006 v Lučenci, ktorú odporca 2/ podpísal ako
zmenkový ručiteľ.

Súd vydal vo veci dňa 15. 08. 2012 zmenkový platobný rozkaz č. k. 65Zm/23/2012-55, ktorým uložil
odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne pôvodnému navrhovateľovi
zmenkovú sumu 275.206,97 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 275.206,97 Eur od 12.

11. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške
917,36 Eur a náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 16.567,- Eur.

Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podali odporca 1/ aj odporca 2/ v zákonnej lehote
námietky.

Uznesením č. k. 64CbZm/1/2012-126 zo dňa 28. 05. 2013, právoplatným dňa 12. 07. 2013, súd vyhovel
návrhu na zmenu účastníka konania a pripustil, aby do konania na miesto pôvodného navrhovateľaČeskoslovenská obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140
vstúpila spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
44 703 015. Následne uznesením č. k. 64CbZm/1/2012-171 zo dňa 24. 07. 2013, právoplatným dňa

17. 09. 2013, súd na základe návrhu opätovne rozhodol o zmene účastníka konania a pripustil, aby do
konania na miesto dovtedajšieho navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015 vstúpila spoločnosť RECLAIM, a.s., so sídlom Prievozská 2/A,
821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760

Na prejednanie námietok vznesených odporcami súd nariadil pojednávanie na deň 10. 06. 2014. Ešte
pred zahájením pojednávania nariadeného na uvedený deň navrhovateľ uviedol, že po zvážení všetkých
okolností týkajúcich sa najmä majetkovej situácie odporcu 1/ a odporcu 2/ využíva svoje dispozičné
oprávnenie a berie návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu späť.

Výzvami zo dňa 13. 06. 2014 a 04. 01. 2015 súd vyzval odporcov, aby sa v lehote 10 dní od

doručeniavýzvyvyjadrili,čisozastavenímpredmetnéhokonaniazdôvoduspäťvzatianávrhunavydanie
zmenkového platobného rozkazu súhlasia. Súd vo výzve zároveň pripojil doložku v zmysle § 101 ods. 3
OSP, že ak sa odporcovia v stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Výzva bola odporcu 1/ s poukazom na
§ 48 ods. 2 OSP doručená dňa 15. 07. 2014 a odporcovi 2/ dňa 13. 01. 2016, pričom žiadny z odporcov

sa k späťvzatiu návrhu v stanovenej lehote a ani do vydania tohto uznesenia nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 02. 2016 navrhovateľ oznámil, že si v prípade zastavenia konania
z dôvodu späťvzatia návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu náhradu trov konania
neuplatňuje.

Podľa § 372y ods. 2 vety prvej zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený
do dňa účinnosti tohto zákona (zákona č. 438/2015 Z. z.), súd postupuje podľa doterajších predpisov.

Podľa § 175 ods. 5 OSP /v znení účinnom do 22. 12. 2015/ ak je návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového
platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje

aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Keďže späťvzatie návrhu predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania a odporcovia sa k zrušeniu
zmenkového platobného rozkazu a k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu nevyjadrili, na
základe čoho má súd s poukazom na § 101 ods. 3 OSP za to, že s uvedeným procesným postupom

súhlasili, súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/23/2012-55 zo dňa 15. 08. 2012 zrušil a konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K späťvzatiu návrhu došlo podľa vyjadrenia navrhovateľa po zvážení všetkých okolností týkajúcich sa
najmä majetkovej situácie odporcu 1/ a odporcu 2/. Teda z procesného hľadiska nebolo možné ustáliť,
ktorý z účastníkov zastavenie konania zavinil, preto súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že predmetné konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavené

pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (16.567 Eur) navrhovateľovi po jeho krátení
o 1 % (165,67 Eur), t. j. v sume 16.401,33 Eur, a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia vo vyhotovení trojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.