Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: Z.

I. Y..X.., G.: XX XXX XXX, X. X. H. T. XX, XXX XX W., právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: P. P., A.. XX.X.XXXX, W. N.- O. XX, XXX
XX X., Š. E. X., o zaplatenie 562,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,73 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 54,28 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,17 eur od
26.7.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 95,28 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 335,44 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy
3,50 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 331,94 eur od 26.8.2013 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35 763 469 ako Podnikom a odporcom ako Účastníkom dňa 27.2.2012 v znení: „V prípade porušenia
záväzkuúčastníkauvedenéhovbode1písm.b)alebovbode2alebovbode3tohtoDodatku,vdôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.6.2015 doručeným súdu dňa 11.6.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 562,17 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 54,28 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne: zo

sumy 77,17 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,78 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a zo sumy
331,94 eur od 26.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku
za podanie návrhu vo výške 33,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 9.6.2014 medzi spol. Slovak Telekom, a.s. (ďalej len ako „ST“) ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal vlastníkom pohľadávok uplatňovaných v tomto
konaní. ST uzatvorila s odporcom dňa 27.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to v zmysle

ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy ST poskytol
a sprístupnil odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Spolu so zmluvou podpísal odporca dňa 27.2.2012 aj dodatokk zmluve, predmetom ktorého bol predaj mobilného telefónu HTC Explorer za zľavnenú kúpnu cenu 1,-
euro. ST verejné telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry:

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.6.2012 znejúcu na sumu 54,28 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.7.2012 znejúcu na sumu 77,17 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.8.2012 znejúcu na sumu 98,78
eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Napriek tomu, že ST verejné

elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 562,17 eur
s prísl. postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na zaplatenie úrokov z

omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 17.12.2015, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na rube č.l. 25, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.1.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 8.1.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k

nasledovným záverom.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010
do 30.06.2011 (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10 a po účinnosti

zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014), neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.
Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 27.2.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Podľa seba 3 Naj N“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a

osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 27.2.2012 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. HTC Explorer za maximálnu kúpnu cenu 1,- euro.
Ďalej sa v bode 2 dodatku odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,

t. j. 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany odporcu, pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä
výpoveď zmluvy o pripojení zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže

SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností
na strane spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Odporca zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že
počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného
programu služieb na program služieb Vo veľkom, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného
programu služieb Vo veľkom a za splnenia podmienok stanovených podnikom, počas doby viazanosti

nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na
programslužiebiTariff,okremprípadu,aksajednáozmenuužaktivovanéhoprogramuslužiebiTariffaza
splnenia podmienok stanovených podnikom, počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM
karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb Podľa seba, okremprípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb Podľa seba a za splnenia podmienok
stanovených podnikom. Súčasne sa účastníci dodatku dohodli s ohľadom na predmet plnenia uvedený
v bode 1 dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. zabezpečiť

odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu a spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, že po dobu viazanosti odporca nepožiada o prenesenie čísla
uvedeného v záhlaví dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Odporca zároveň zobral na vedomie
a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania v predchádzajúcej vete je podľa bodu 4 dodatku
povinný uhradiť spoločnosti Slovak Telekom, a. s. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,

t.j. zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
V bode 4 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu,
ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň

povinný nahradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.
Podľa bodu 5 dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Bol
uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.
Súd mal za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe vyššie uvedenej
zmluvy vyúčtovala faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012 splatnou dňa 25.6.2012 v sume 54,28

eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2012 splatnou dňa 25.7.2012 v sume 77,17 eur a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.8.2012 splatnou dňa 25.8.2012 v sume 98,78 eur (z toho 3,50 eur ako upomienka oneskorenej
platby), cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od 8.5.2012
do 7.8.2012.
Súd mal ďalej za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

8.8.2013 splatnou dňa 25.8.2013 znejúcou sumu 331,94 eur vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu.
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade s ust. čl. 16 bodu 16.3. Všeobecných podmienok a ust. čl. 16
bodu 16.3. Všeobecných podmienok riadne oznámené.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči
odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.
Je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona
č. 351/2011 z. z. uzavretej zmluvy o pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmluvy
navrhovateľom zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu

zo zľavou.
Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov navrhovateľ tieto v rozsahu sumy 226,73 eur
uplatňuje ako nárok na zaplatenie ceny neuhradených služieb, v rozsahu 3,50 eur ako zmluvnú pokutu
za zaslanie upomienky a v rozsahu sumy 331,94 eur ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, t. j.
celkovo si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy súčtu týchto nárokov, t. j. 562,17 eur.

Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 226,73 eur. Z tohto
dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 226,73 eur, a to vzhľadom

na to, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca doposiaľ
navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) túto sumu neuhradil.
Navrhovateľovi vzniklo aj právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do
31.1.2013 a ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to,

že odporca sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby, t. j. sumy 226,73 eur, prvým
dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom 26.6.2012 (resp. 26.7.2012, resp. 26.8.2012), ktorými
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V
čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB v období do 10.7.2012 vo výške 1 % ročne a v období od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške

0,75 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,28 eur od 26.6.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,17 eur od 26.7.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 95,28 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, ktorý mu súd aj priznal.Navrhovateľ si v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.
Aj keď navrhovateľ priamo neoznačil zmluvné dojednanie, na základe ktorého si nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur uplatnil, je nepochybné, že to bolo na základe ust. bodu 4

predmetného dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi ST a odporcom dňa 27.2.2012 a to z
dôvodu, že odporca počas doby viazanosti neuhradil svoje zmluvné záväzky, t. j. že odporca neuhradil
dojednanú cenu jemu poskytnutých služieb zo strany ST.
Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi ST a odporcom
založený predmetnou zmluvou o pripojení zo dňa 27.2.2012 v znení jej dodatku sa bez akýchkoľvek

pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka
(ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez
Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má

právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky,

ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných
podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo

strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná
navrhovateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený

skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi
súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Súd tak vedomí si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti predmetnej zmluvnej
podmienky, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie sumy 331,94 eur.
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
uvedených zmluvnej podmienky v dotknutom ust. bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.2.2012

uzavretého medzi ST ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za individuálne so spotrebiteľom
zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol
predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon
spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané,
na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi

spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou
a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím
takejtomožnostivovopredpripravenomformulárovomtextezmluvy,alebosvojímpodpisompodtakýmto
textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následnebez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len
takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy
zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.

apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie dotknutých zmluvných klauzúl o zmluvnej
pokute v danom prípade nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v
spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú
právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).

(Ne)prijateľnosťzmluvnejpodmienkytrebahodnotiťvzmyslevýkladovéhopravidlaobsiahnutéhovznení
ust. § 53 ods. 9 (v súčasnosti ods. 11) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Ztohtovyplýva,žehodnotenieprijateľnostizmluvnejpodmienkysavykonávaprizohľadňovaníokolností,
ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase,
kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Len
tento spôsob výkladu cit. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

podľa názoru súdu plne korešponduje so znením cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže
mať následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na
(ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje
aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou

neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí
sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Akovyplývaz§544Občianskehozákonníka,účastnícisimôžupreprípadporušeniapovinnostidojednať

zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy.
Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, či
spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v

rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade právny predchodca navrhovateľa tak zmluvnou pokutou vo výške 331,94 eur s
poukazom na jej zakotvenie v ust. bodu 4 dodatku vo väzbe na bod 1 dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 27.2.2012, ktorého kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre odporcu na jednej strane získať
cenové zvýhodnenie na vybraný program služieb Podľa Seba 3 Naj N a na druhej strane pre právneho

predchodcu navrhovateľa získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou
zabezpečoval poskytnutie určitých benefitov odporcovi spočívajúcich práve v zľave z ceny služieb (teda
na druhej strane zodpovedajúcej akejsi strate právneho predchodcu oproti štandardnej cene služieb
rovnajúcej sa mesačnej výške zľavy z ceny programu služieb).
Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute podľa

dodatku k zmluve o pripojení je tak podľa názoru súdu to, že takto dojednaná zmluvná podmienka
zaväzovala odporcu (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej pokuty v
prípade porušenia povinnosti najmä podľa bodu 1 písm. b) a bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
27.2.2012 počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to teda či už na začiatku doby viazanosti, alebo

aj na jeho konci, a to v rovnakej výške bez ohľadu na intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom
(resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa založenom na
obsahovo totožnom zmluvnom základe). V prípade posudzovanej zmluvnej podmienky by tak bol
odporca (resp. iný spotrebiteľ v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa založenom
na obsahovo totožnom zmluvnom základe) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške 331,94

eur tak v prípade, že by porušil svoje zmluvné povinnosti hneď, na ktorých porušenie sa zmluvná
pokuta viazala, na začiatku doby viazanosti, ako aj v prípade, že by svoje zmluvné povinnosti porušil
v samotnom závere doby viazanosti, pričom v predchádzajúcom období si svoje povinnosti plnil riadne
a včas. Rovnako súd poukazuje na to, že spotrebiteľ bol zaviazaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur stále v rovnakej výške bez ohľadu na intenzitu porušenia jeho zmluvnej povinnosti, t. j. bez

ohľadu na rozsah dlžnej sumy za poskytnuté služby, teda napr. aj pri dlhu pár euro. Z pohľadu súdu
je uvedené potrebné považovať za neprijateľné. Na tomto závere súdu nemôže nič meniť ani prípadná
argumentácia, že právny predchodca navrhovateľa si v prípade menšej intenzity porušenia zmluvnýchpovinností spotrebiteľom (už mu vzniknuté) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty neuplatňoval, keďže
ako bolo vyššie uvedené v prípade ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť.
Súd tak dospel k nepochybnému záveru, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku [§

53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka]spôsobujúcuznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktorá je tak
absolútne neplatná podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Súd považuje za potrebné v ďalšom poukázať na to, že ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. čl. 6 ods. 1 a 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ust. § 53a

Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom (uvedená povinnosť sa vzťahuje aj
na právneho nástupcu dodávateľa - § 53a ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka). Ak by súd

priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je

uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a
Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi
práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania

(v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude
právnupovinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade

s povinnosťou odbornej starostlivosti [§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.].
V kontexte znenia cit. ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka súd dodáva, že toto ustanovenie nie
je možné vykladať reštriktívne spôsobom, že sa vzťahuje na viaceré absolútne identické (z hľadiska
samotného znenia zmluvných podmienok) prípady záväzkovo-právneho vzťahu medzi dodávateľom
a viacerými spotrebiteľmi. Naopak toto cit. ustanovenie treba vykladať tak, že sa vzťahuje na všetky

podmienky, ktorých význam (resp. dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd už
pred tým právoplatne rozhodol, že je neplatná, resp. z dôvodu takejto podmienky nepriznal dodávateľovi
žalované plnenie. Vo väzbe na uvedený výklad súd poukazuje na to, že zo svojej činnosti má vedomosť
(§ 121 O.s.p.) o tom, že Okresný súd Žilina v rozsudku č. k. 6C/205/2006-89 zo dňa 02.03.2007
(potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/118/2007-123 zo dňa 27.05.2008) nepriznal

právnemu predchodcovi navrhovateľa spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. (súd má zo svojej činnosti
zároveň vedomosť, že na základe rozhodnutia jediného akcionára obchodnej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 vo forme notárskej
zápisnice č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010 došlo k uzavretiu
zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX

medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 - právnym predchodcom navrhovateľa - ktorá sa na základe tejto
zmluvy o zlúčení stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.
s.; obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:

35 705 019, zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B bola z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu
ku dňu 01.07.2010) plnenie - nárok na zmluvnú pokutu - uplatnené na základe významovo (svojim
dôsledkom) totožnej zmluvnej podmienky ako v prejednávanej veci. Ďalej má súd zo svojej činnosti
vedomosť (§ 121 O.s.p.) o tom, že obdobne Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 6C/186/2012-48 zo dňa28.09.2012 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/67/2013-104 zo dňa 30.08.2013)
nepriznal právnemu predchodcovi navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty taktiež uplatnený na základe významovo (svojim dôsledkom) totožnej zmluvnej podmienky,

pričom vo výroku rozsudku určil túto zmluvnú podmienku za neplatnú.
S poukazom na uvedené rozhodnutia Okresného súdu Žilina nebolo možné už ani z dôvodu uvedeného
v cit. ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s cit. ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 navrhovateľovi priznať uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur.

Súd v uvedenom kontexte poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty neplatnej podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je pojmovo vylúčené, aby mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust.
§ 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou pôsobiacou ex tunc.
Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku
neplatne dojednanej zmluvnej pokuty.
Súd tak návrh v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur (aj s jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne za obdobie od 26.8.2013 do zaplatenia) z dôvodu neexistencie právneho základu

pre vznik tohto uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a súčasne v zmysle ust.
§ 153 ods. 4 O.s.p. výslovne uviedol zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.
Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 3,50 eur, súd vychádzal obdobne ako pri posudzovaní
vyššie uvedeného nároku na zmluvnú pokutu z toho, že pokiaľ by chcel navrhovateľ dôvodne uplatniť
tento poplatok, muselo by ísť o poplatok, ktorý by bol so spotrebiteľom dohodnuté priamo v zmluve.

Súd zastáva názor, že navrhovateľ je povinný všetky poplatky s odporcom jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
Okrem toho je súd toho názoru, že suma 3,50 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže byť
adekvátnou náhradou za domnelé výdavky navrhovateľa spojené so spracovaním upomienky, ktorá je
zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd

návrh aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 3,50 eur s príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 562,17 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie
sumy 226,73 eur s prísl. a návrh v časti o zaplatenie sumy 335,44 eur s prísl. ako nedôvodný zamietol, je
zrejmé, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v priebehu konania
náhradu trov konania neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.