Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214220012.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky B. Č., Q. M., H.. X.XX.XXXX, trvale bývajúcej N. E., H. V. E. Č.. X, zastúpenej JUDr.
Mariannou Lechmanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Štúrovej č. 20, proti
odporcovi Z. Č., H.. X.X.XXXX, trvale bývajúcemu N. E., H. V. E. Č.. X, zastúpenému JUDr. Michalom
Hvozdom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomnaTyršovomnábrežíč.5vKošiciachavprávnej
veci starostlivosti súdu o maloleté deti Č., Z., H.. X.XX.XXXX B. B. M., H.. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9,
Košice, detí rodičov B. Č., Q. M., H.. X.XX.XXXX, trvale bývajúcej N. E., H. V. E. Č.. X, zastúpenej

JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Štúrovej č. 20,
a Z. Č., H.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho N. E., H. V. E. Č.. X, zastúpeného JUDr. Michalom Hvozdom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Tyršovom nábreží č. 5 v Košiciach, v konaní o rozvode
manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/192/2014 zo dňa 22.7.2015 dopĺňa o výroky:

„Štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.“

„Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 170,96
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

„V prevyšujúcej časti, t.j. vo výške 170,96 €, štát nemá právo na náhradu trov.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 10.7.2014 podanie, ktorým žiadala o rozvedenie
manželstva trvajúceho X. Q. XX.X.XXXX, z ktorého majú syna Z. Č. B. K. B. M. Č., keďže manželstvo

nefunguje od roku 2009. Zároveň žiadala oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko bola na materskej
dovolenke. Vzhľadom na to, že uvedené podanie nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania,
súd uznesením sp.zn. 23P 192/2014 zo dňa 15.7.2014 vyzval navrhovateľku na doplnenie podania
a odstránenie vád. Následne navrhovateľka dňa 30.7.2014 doručila súdu návrh, ktorým žiadala
o rozvedenie manželstva účastníkov, o zverenie oboch maloletých detí účastníkov do jej osobnej
starostlivosti, zaviazanie odporcu prispievať na výživu každého z detí po 300 Eur mesačne, určiť právo
odporcu na stretávanie sa s deťmi neobmedzene.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/192/2014 zo dňa 4.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.12.2014, bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológie a súd v konaní
ustanovil znalkyňu PhDr. Ľudmilu Capovú, ktorú poveril vypracovaním znaleckého posudku.Znalkyňa spolu s doručením znaleckého posudku žiadala o priznanie odmeny za ňou vykonaný znalecký
úkon, pričom odmena jej bola priznaná vo výške 341,92 € uznesením sp. zn. 23P/192/2014 zo dňa

10.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2015. Odmena bola znalkyni vyplatená predbežne
zo štátnych prostriedkov s tým, že o náhrade týchto trov štátu bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 23P/192/2014 dňa 22.7.2015, ktorým návrh
navrhovateľky zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania.

Podľa ust. § 166 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd doplnil

uvedený rozsudok o výroky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňajúceho rozsudku.

O súdnom poplatku súd rozhodol v súlade s ust. 148 O.s.p., s poukazom na ust. § 2 ods. 2 veta 2
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatkov oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Na základe uvedeného súd rozhodol
o povinnosti odporcu uhradiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady

pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom týmito trovami je odmena znalkyne vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Keďže štát platil trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 341,92 € a toto
dokazovanie súd nariadil v záujme maloletých detí, na preukázanie rozporných tvrdení oboch rodičov a
predovšetkým z dôvodu odborného posúdenia vzájomných citových väzieb maloletých detí a ich rodičov,
súd rozdelil trovy štátu medzi účastníkov konania, t.j. navrhovateľku a odporcu, na polovicu, pričom v

polovici štátu náhradu trov nepriznal, keďže navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov,
a odporca predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov nespĺňa, preto je odporca povinný trovy
štátu nahradiť v polovici, t.j. vo výške 170,96 € do troch dní od právoplatnosti tohto dopĺňajúceho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).