Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi L. X., B. XX.XX.XXXX, v
súčasnosti bezdomovcovi Mesta Lučenec, na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom R. Q.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 532,55 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 532,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 36,70 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 58,77 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,02 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 17,46 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
366,60 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 31,50 Eur na
účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s. Bratislava číslo IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný symbol 9004490642, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
107,78 Eur Advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.

Bratislava číslo IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód: UNCRSKBX variabilný symbol
9004490642 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 18.01.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 532,55 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na navrhovateľa
svoju pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 09.11.2012 s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb č. 105723227Z112 (ďalej „Zmluva“) predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb na základe zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienokstanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. 7212607696

v sume 36,70 Eur so splatnosťou 25.12.2013, č. 7300198942 v sume 58,77 Eur so splatnosťou
25.01.2013, č. 7301325625 v sume 53,02 Eur so splatnosťou 25.02.2013, č. 7302459697 v sume 17,46
Eur so splatnosťou 25.03.2013, č. 7303588309 v sume 366,60 Eur so splatnosťou 25.04.2013 (splátka
za zariadenie HAPPY M vrátane zmluvnej pokuty). Odo dňa postúpenia pohľadávky až ku dňu podania
návrhu na začatie konania odporca nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 03.03.2016. Odporca je bezdomovcom Mesta
Lučenec, nepodarilo sa mu doručiť návrh s prílohami na Mestský úrad Lučenec (vývesná tabuľa), preto
mu súd uznesením č.k. 8C/13/2016-56 dňa 29.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2016
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovník v ten istý deň prevzal návrh s
prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Vo výzve bolo aj poučenie podľa

§ 120 ods. 4 O.s.p., opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli
účastníci konania upovedomení.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 06.04.2016 o 08,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvy zo dňa 09.11.2012, Dodatku z toho istého dňa,
podstatného obsahu Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s. (ďalej„VP“),Cenníka,faktúr č.7212607696,7300198942,
7301325625, 7302459697, 7303588309, podrobného mesačného výpisu pre tel. č. XXXXXXXXX,
Zmluvyopostúpenípohľadávokapríloh,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa01.12.2015,pokusu

o zmier z 01.12.2015 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Aktívnuvecnúlegitimáciuvkonanínavrhovateľpreukázalzmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2014

a jej príloh, ktorou vstúpil do práv dodávateľa.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s
odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 09.11.2012 č. 105723227Z112 a poskytovala
odporcovitelekomunikačnéslužby prostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslaaodporcasazaviazal

platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 09.11.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 09.11.2012. Na jej základe

mohol odporca využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a
vznikla mu povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie od 08.11.2012 do 07.12.2012 v sume
36,70 Eur, od 08.12.2012 do 07.01.2013 v sume 58,77 Eur, od 08.01.2013 do 07.02.2013 v sume 53,02
Eur, od 08.02.2013 do 07.03.2013 v sume 17,46 Eur - splátka zariadenia a za obdobie 08.03.2013 do
07.04.2013 s v sume 366,60 Eur - splátka zariadenia.

Súd dokazovaním zistil, že odporca nemal úmysel platiť za poskytované služby riadne a včas, ale mal
záujem za zľavnenú cenu využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa - mobilný
telefón Samsung P5100 Galaxy Tab.2 10,1 ktorý získal za kúpnu cenu 419 Eur splatnú mesačnými
splátkamivsume17,46Eurpočas24mesiacovadojednanízmluvnejpokuty120Eur. Súdkonštatuje,že
už v decembri 2012 došlo odporcom k porušeniu zmluvných povinností, nezaplatil faktúru za poskytnuté

služby, v priebehu doby viazanosti nezaplatil ďalšiu faktúru už za 1/2013 a to aj napriek skutočnosti, že
mu právny predchodca navrhovateľa služby poskytol. Preto súd nepovažuje dojednanie zaplatenia sumy
366,60 Eur v Zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku a navrhovateľ oprávnene žiada od odporcu
zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, ktoré mu poskytol.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ. Súd zdôrazňuje, že odporca porušil zmluvnú povinnosť
- zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky
za poskytnuté služby navrhovateľom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná navrhovateľom s úmyslom

privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k
porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta
mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporcu.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že

navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 31,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur vrátane DPH za úkony
právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
á 43,82 Eur, 2 x režijný paušál 10,07 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporcovi povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.