Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o.. advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: X. V., nar.
XX.X.XXXX, M. F. Z. XX, P., toho času na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom B.
O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 471,05 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.088,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 337,78 Eur za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 15 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 Eur od 7.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2
Eur od 27.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 Eur od
1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 656,13 Eur od 25.6.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65 Eur na zaplatenom

súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 84,34 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.06.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 1088,19 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr na základe zmluvy o
dodávke plynu zo dňa 7.12.2012.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, bol jej podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o zmene zmluvných podmienok zo dňa 7.12.2012,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2013, výziev na zaplatenie zo dňa 22.11.2012, 11.1.2013, 20.2.2013 a
12.3.2013, pokusom o zmier zo dňa 27.5.2014, obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti, zobrazením zmluvy zaregistrovanej v podnikovom systéme SAP
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu dňa 13.2.2002 s dátumom prihlásenia k odberu
plynu od 1.10.2005, na základe ktorej dodávateľ plynu, teda navrhovateľ, poskytoval odporkyni plyn
na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX na adrese M. F. Z. XX, P.. Titulom nedoplatku kúpnej ceny zaodobratý plyn navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry, a to vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 31.12.2012, na sumu 337,78 Eur a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.6.2013 na
sumu 656,13 Eur. Faktúra č.XXXXXXXXXX vo výške 76,28 eur, splatná dňa 30.04.2013, bola vystavená

titulom náhrady škody za prerušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu.
Dokladom č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2013, splatným dňa 28.2.2013 bol odporkyni vyrubený poplatok
za uzatvorenie dohody o splátkach vo výške 15,- eur. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
odporkyňou, a to neuhradenia dohodnutých splátok, navrhovateľ titulom zmluvnej pokuty vystavil
odporkyni doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 6.3.2013, vo výške 1,- euro za vystavenie a zaslanie

oznámenia o zrušení dohody o splátkach a doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 26.3.2013, vo výške
2,- eur titulom náhrady vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 96 ods. 7 zák. č. 251/2012 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov, zmluvy
uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa
doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu
s týmto zákonom do 31. decembra 2012.

Podľa § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 31 ods. 1 písm. e) bod 3 zák. č. 251/2012 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien
a doplnkov, účinnom v čase vzniku prerušenia distribúcie plynu, prevádzkovateľ distribučnej sústavy
má právo obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla
zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu
distribúciu elektriny pri neoprávnenom odbere elektriny, a to až do nahradenia škody spôsobenej

neoprávneným odberom a splnenia podmienok podľa § 46 ods. 5, ak sa prevádzkovateľ distribučnej
sústavy, dodávateľ elektriny a odberateľ elektriny nedohodnú inak.

Podľa § 82 ods. 1 písm. g) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je ak odberateľ nedodržal zmluvne
dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 82 ods. 2 písm. cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa bodu 3.18 Obchodných podmienok omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku
z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok a
teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ

neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je
oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete (PDS)
o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa.Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok náklady spojené s prerušením prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka

externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Cenník
externých služieb a výkonov dodávateľa môže odberateľ získať v ktoromkoľvek zákazníckom centre
dodávateľa, prípadne na internetovej stránke www.spp.sk.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu dodával

navrhovateľ odporkyni na dohodnuté odberné miesto plyn, pričom z dôvodu rozdielu medzi
faktúrovanýmisumamiaprijatýmipreddavkovýmiplatbamizaopakovanédodávkydošloknedoplatkuza
poskytnuté služby, v dôsledku čoho navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, ktoré boli vyššie
uvedené. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by odporca uhradil predmetné faktúry,
čím porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť. V konaní nebola preukázaná skutočnosť nedodania

plynu zo strany navrhovateľa, preto súd považoval za právne dôvodné podanému návrhu vyhovieť v
celom rozsahu. Z dôvodu omeškania odberateľa s úhradou nedoplatku z vyúčtovacej faktúry došlo v
zmysleObchodnýchpodmienokazákonaoenergetikekneoprávnenémuodberuplynu,vdôsledkučoho
následne navrhovateľ obmedzil dodávku plynu do odberného miesta odporkyne, čo je v zmysle bodu
6.4. Obchodných podmienok spoplatnené podľa Cenníka externých služieb a výkonov zverejnenom na

internetovej stránke sumou 76,28 eur. Z dôvodu uzavretia dohody o splátkach bol odporkyni vyúčtovaný
poplatok v zmysle bodu 3.23 Obchodných podmienok v spojení s Cenníkom externých služieb faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 15,- eur. Keďže predmetnú dohodu odporkyňa nedodržala, vyfakturoval jej
navrhovateľnákladyzavystavenieazaslanieoznámeniaozrušenídohodynasplátkyvovýške1,-euroa
tofaktúrouč.XXXXXXXXX.Zaneuhradenúzálohovúplatbubolaodporkyňaupomínanáazaupomienku

jej bola fakturovaná suma 2,- eurá a to faktúrou č. XXXXXXXXXX. Keďže odporkyňa vyššie uvedené
dlžné sumy neuhradila riadne a včas, považoval súd za právne dôvodné priznať navrhovateľovi taktiež
právo na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku
od splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p., keďže trovy vyčíslené právnym zástupcom
navrhovateľa vo výške 404,48 eur sú vzhľadom na charakter konania neprimerané vysoké voči
pohľadávke navrhovateľa. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 65,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 84,34 eur
za jeden úkon právnej služby (podanie žaloby vo veci samej) vo výške 61,41 spolu s režijným paušálom

za rok 2014 vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 13,89 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, keďže navrhovateľ vystupuje vo viacerých súdnych konaniach s obdobnou agendou, v ktorých
generálnesplnomocnilsvojhoprávnehozástupcunakonaniavovšetkýchveciachtýkajúcichsasúdneho

vymáhania pohľadávok navrhovateľa voči tretím osobám, pričom sa nejedná o osobitné prevzatie a
prípravu zastúpenia, teda uvedený úkon právnej služby je neúčelný. Rovnako z dôvodu neúčelnosti súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon účasť na pojednávaní dňa 3.7.2015, keďže súd
vyzval právneho zástupcu navrhovateľa dňa 8.9.2014, aby v lehote 10 dní predložil zmluvu o dodávkeplynu pre odberateľov, avšak napriek uvedenej výzve právny zástupca nedoručil súdu požadované
listinné dôkazy a to ani na pojednávaní konanom dňa 3.7.2015, z dôvodu čoho muselo byť pojednávanie
odročené za účelom ich predloženia. Na základe uvedeného súd nepovažuje účasť právneho zástupcu

navrhovateľa za účelne vynaložené trovy konania.

Zároveň súd nepriznal ako účelne vynaložené trovy na cestovné z Košíc do Prešova, nakoľko pokiaľ
platí právo zásady slobodnej voľby advokáta, nemožno z takto vymedzeného základného práva na
právnu pomoc túto chápať ako neohraničenú, pokiaľ je miestne príslušným súdom súd v Prešove, v

meste ktorom pôsobí viac ako 100 advokátov, súd má za to, že nie je účelné, aby bol účastník konania
zastúpený advokátom, ktorý má sídlo mimo sídla súdu a v tejto súvislosti, pokiaľ vznikajú trovy účastníka
na cestovnom advokáta, nie je účelné, aby ich niesla neúspešná strana. Súd má za to, že zvolenie si
advokáta mimo mesta Prešov nebolo nevyhnutne potrebné k účelnému bráneniu práv žalovaného. V
danej veci súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II ÚS 736/2012 z 02.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.