Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514215299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa VERT, spol. s r.o.,
so sídlom Rustaveliho 9, Bratislava, IČO: 35 703 962, práv. zast. advokátskou kanceláriou FP LEGAL,
s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, proti odporcovi paravan interactive, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 35 869 046 o zaplatenie 7.656 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 478/2014-64 zo dňa 30.3.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 478/2014-64
zo dňa 30.3.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm
371/2014-17 zo dňa 7.7.2014. Zároveň rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám
právnehozástupcunáhradutrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,
vo výške 736,49 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že
predmetným zmenkovým platobným rozkazom bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi
zaplatil zmenkovú sumu 7.656 EUR a náhradu trov konania 459,- EUR. Odporca podal v zákonnej

lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ
uplatňuje nároky, bola vystavená na zabezpečenie zaplatenia ceny 7.656 EUR, čo bolo 50% zo sumy,
za ktorú mal preňho navrhovateľ zabezpečiť vytlačenie knihy „Karmínový dvojdolár“. Od podpísania
zmenky sa odvíjalo splnenie záväzku navrhovateľa dodať tovar. Faktúru za tovar navrhovateľ vystavil
12.11.2013, ale keďže si nesplnil povinnosť dodať objednaný tovar riadne, oznámil navrhovateľovi
listom zo 16.1.2014, že dodaný tovar má vady, z ktorého dôvodu faktúru neuhradí, následne 5.5.2014
vyzval navrhovateľa, aby si vadný tovar prevzal. Navrhovateľ vadný tovar neprevzal a ani vady tovaru

neodstránil. Keďže navrhovateľ pre vady nemá nárok na zaplatenie ceny tovaru, nevzniklo mu ani
právo na zaplatenie zmenky, ktorá ju zabezpečovala. Súčasne namietol absolútnu neplatnosť zmenky
z dôvodu nedostatku jej formálnych náležitostí. K námietkam odporca pripojil emailové správy, ktorými
bolo dojednávané zabezpečenie ceny objednaného tovaru zmenkami, faktúru č. 2013217 z 26.10.2013,
ktorou navrhovateľ vyúčtoval tlač za vyhotovenú knihu „Karmínový dvojdolár“ v množstve 10.000 kusov,
list zo 16.1.2014, ktorým prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi, že
vzhľadom na existenciu vád sťahuje knihu „Karmínový dvojdolár“ z predaja a vracia späť a list z

5.5.2014, ktorým prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu vyzval navrhovateľa, aby v súvislosti
so vzniknutými vadami tlače na knihách „Karmínový dvojdolár“, ktoré neboli vytlačené podľa jeho
podkladov, pristúpil do 10 dní od doručenia k prevzatiu kníh.Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že vzhľadom na
emailovú komunikáciu, ktorá predchádzala vystaveniu zmenky, možno s tvrdením odporcu, že išlo o
zabezpečovaciuzmenku,súhlasiť.ZosprávyY.P.z20.9.2013vyplýva,žecenuzaposkytnutéslužbymal

odporca zaplatiť na základe faktúry a ak by faktúru v deň splatnosti neuhradil, mala do platnosti vstúpiť
podpísaná zmenka. Odporca faktúru nezaplatil s tvrdením, že dodaný tovar mal vady, o čom mal svedčiť
jeho list zo 16.1.2014. V liste kvalifikovaný právny zástupca odporcu vady tovaru nijak špecifikoval.
Obchodný zákonník, ktorého ustanovenia sa na kauzálny vzťah účastníkov uplatňujú, pri nárokoch z
vadnéhoplneniavyžaduje,abyobjednávateľoznámilzistenévadydodávateľovibezzbytočnéhoodkladu

po tom, čo vady zistil, v prípade nesplnenia tejto povinnosti súd nároky z vád nemôže priznať. Aj ďalší
list odporcu z 5.5.2014 je neurčitý, nie je jasné, z akého právneho titulu ho odporca vyzval na spätné
prevzatie plnenia, či z dôvodu vykonania opravy, či pre odstúpenie od zmluvy alebo z iného právneho
dôvodu. Mal za to, že v konaní o námietkach nie je možné riešiť zodpovednosť z vád dodaného plnenia.
Odporca mu mal tvrdené vady vytknúť bez zbytočného odkladu a následne si nároky z vád uplatniť
v civilnom konaní. Obsah námietok považoval za neurčitý a vyhýbavý, je z neho možné vyvodiť len

úmysel odporcu vyhnúť sa plneniu záväzkov. Tomu zodpovedá aj skutočnosť, že napriek tvrdeniu v
liste z 5.5.2014 knihy z predaja nestiahol, kniha bola v predaji aj 9.6.2014, kedy si ju v kníhkupectve
Panta Rhei zakúpil. Neurčitou je aj námietka o absolútnej neplatnosti zmenky pre nedostatok formálnych
náležitostí. K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil fotokópiu pokladničného bloku z
kníhkupectva Panta Rhei, potvrdzujúceho predaj knihy Karmínový dvojdolár dňa 9.6.2014.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.) nariadil pojednávanie. Odporca sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené, súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa

23.9.2013, súd zistil, že sa odporca ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť, bez protestu, vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s., Poštová 1, Bratislava, navrhovateľovi zmenkovú sumu 7.656 EUR dňa 15.11.2013.

K odporcovej námietke neplatnosti zmenky z dôvodu bližšie nešpecifikovaného nedostatku jej
formálnych náležitostí, súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového

č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná,
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť,
meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa. Len taká listina, v ktorej niektorá z týchto náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods.

1 zmenkového zákona platná ako vlastná zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2
až 4 tohto ustanovenia). Navrhovateľom predložená listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v
čl. I. § 75 zmenkového zákona, je preto platná ako vlastná zmenka. Ďalšie námietky vyplývajú z
mimozmenkového vzťahu účastníkov, záväzky z ktorého boli podľa odporcu zabezpečené žalovanou
zmenkou.

Medziúčastníkminebolosporné,že nazákladeobjednávky navrhovateľzhotovilpreodporcu vytlačenie
knihy s názvom Karmínový dvojdolár v množstve 10.000 kusov za cenu 12.760,- EUR + 1.276,- EUR
DPH. Termín dodania 5.000 kusov bol 4.10.2013 a ostatných 5.000 kusov 16.10.2013. Na každú časť
dodávky bola vystavená samostatná zmenka, na prvú v sume 6.380,- EUR a na druhú v sume 7.656

EUR, včítane DPH.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že mu odporca nedodal všetky potrebné podklady, kniha mala číslované
strany od čísla 10, ale predchádzajúcich nečíslovaných strán bolo len osem. Na tento nedostatok
upozornil grafičku a Y. P., ktorý zastupoval autora knihy P. V., ale nikto z nich nereagoval. Keďže musel

splniť termín, vyriešil vec tak, že na začiatok knihy vložil dve prázdne strany. Na obsah knihy a na
jej kvalitu táto skutočnosť nemala žiaden vplyv a nie je ju možné považovať za vadu tovaru. Autor
knihy sa pri osobnom jednaní o vložených stranách do knihy síce zmienil, ale nevytýkal ich ako vadu
a ani odporca žiadne vady nereklamoval, ani knihu z predaja nestiahol. Odporca síce namietal, že
navrhovateľ nesplnil povinnosť dodať objednaný tovar riadne, a keďže tovar mal vady, nie je povinný

cenu tovaru navrhovateľovi zaplatiť, ale v námietkach nešpecifikoval, aké vady tovar mal, neuviedol,
kedyvadyzistilaakénárokyzvádsiuplatnil.Tietoskutočnostinevyplývajúanizlistinnýchdôkazov,ktoré
k námietkam pripojil. Vzhľadom na nespornosť zmenkového záväzku a abstraktný charakter zmenky
nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca, on jepovinný nie len tvrdiť ale aj preukázať odôvodnenosť namietaných skutočností a ich vplyv na zmenkový
záväzok. Odporca tvrdenie, že mu navrhovateľ dodal vadný tovar, z ktorého dôvodu nemá povinnosť
zaplatiť mu dohodnutú cenu, ani zmenku, ktorou bola cena zabezpečená, nepreukázal. V prvom rade

bol odporca povinný tvrdiť a preukázať, že tovar vady mal a vady špecifikovať, ďalej tvrdiť a preukázať,
že tieto vady oznámil navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, alebo mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke po odovzdaní diela (§ 526 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník) a že si včas uplatnil nároky z vád buď vo forme odstúpenia od zmluvy, ak dodaním
tovaru s vadami bola zmluva porušená podstatným spôsobom, alebo vo forme zľavy z ceny (§ 564

v spojení s § 436 až 441 Obchodného zákonníka). List odporcu zo 16.1.2014, ktorým navrhovateľovi
oznámil, že vzhľadom na existenciu vád sťahuje knihu „Karmínový dvojdolár“ z predaja a vracia späť,
nie je možné pre neurčitosť považovať za riadne a včasné oznámenie vád, ani za uplatnenie nárokov z
vád. Za také nie je možné považovať ani jeho ďalší list z 5.5.2014, ktorým vyzval navrhovateľa, aby v
súvislosti so vzniknutými vadami tlače na knihách „Karmínový dvojdolár“, ktoré neboli vytlačené podľa
jeho podkladov, do 10 dní od doručenia pristúpil k prevzatiu kníh.

Súd prvého stupňa po prejednaní veci dospel k záveru, že len samotné tvrdenie odporcu, že tovar mal
vady, pre záver, že nemá povinnosť fakturovanú cenu a zmenku zaplatiť, nepostačuje. Námietky preto
nie je možné považovať za dôvodné a nie je namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že súd
zruší vydaný zmenkový platobný rozkaz a uloží navrhovateľovi nahradiť mu trovy konania. Odvolanie
odôvodnil v podstate všetkými skutočnosťami, ktoré uviedol vo svojich námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu a k odvolaniu taktiež nepripojil žiaden listinný dôkaz.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prejednaním veci dospel k záveru,
že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia však zdôrazňuje, že podľa § 175 ods. 1 O.s.p.
mal odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti nemu namieta
a k svojím tvrdeniam (v danej právnej veci kauzálnym námietkam) mal nie len právo tvrdenia ale aj
povinnosť dôkazu. To znamená, že ku všetkým tvrdeniam musí uviesť alebo predložiť listinný dôkaz, čo
v prejednávanej veci odporca nesplnil. Preto na jeho tvrdenia súd prihliadať nemohol.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.