Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. november 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/219/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207417.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej, Q. Č., K.. X.X.XXXX, O. K. I. XX, J.,
o zaplatenie 458,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 458,l6 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 456,l6 eur od 27. 4. 20l3 do zaplatenia,
8,5% zo sumy l,- eur od 4. 6. 20l3 do zaplatenia,
8,5% zo sumy l,- eur od 3. 8. 20l3 do zaplatenia

v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom január 20l5 k 25. dňu príslušného
mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zaplatiť trovy konania vo výške 27,- eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava vo výške 284,7l eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.4.2014 domáhal sa od žalovanej
zaplatenia 458,16 eur s príslušenstvom a trov konania za dodávku plynu. Uviedol, že uzatvoril so
žalovanou dňa 18.10.2005 zmluvu o dodávne plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou
zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Podľa Obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a dohodnutými podmienkami
výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/161/2014-18, zo dňa 19.5.2014, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná kvalifikovaný odpor s odôvodnením a súčasne žiadala o možnosť uhradiť istinu
v splátkach a odpustiť trovy konania z dôvodu, že sa ocitla v zlej finančnej situácii.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal
v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, Obchodnými podmienkami, faktúrami, pokusom
o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca uzatvoril dňa 18.10.2005 so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V
zmysle zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ. Touto zmluvou
došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil, a teda dodal
žalovanej zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

Na základe poskytnutého plnenia podľa zmluvy žalobca vystavil faktúry: variabilný symbol 7412973114
na sumu 456,16 eur so splatnosťou 26.4.2013, variabilný symbol 3610000895 na sumu 1 eur so
splatnosťou 3.6.2013 a variabilný symbol 3620000861 na sumu 1 eur so spltnosťou 2.8.2013. Rozpis
jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaná ku dňu podania žaloby
neuhradila dĺžnu sumu, v konaní dokladovala, že jej jediným zdrojom príjmu je starobný dôchodok vo
výške 155,40 eur a písomne požiadala, aby istinu mohla uhradiť v splátkach, ktorej výšku žalobca
ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75% a 0,5%, pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = 8,75% p.a. a
0,5% + 8%=8,5% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že uzatvorením zmluvy o dodávke plynu
dňa 18.10.2005 vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca ako
dodávateľ riadne plnil žalovanej, teda zabezpečil jej dodávku plynu, za odber ktorého žalovaná
nezaplatila a dostala sa do omeškania splnením peňažného závazku, preto bola zaviazaná i k úhrade
zákonných úrokov z omeškania. S prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej súd rozhodol zaplatiť
istinu v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 311,71 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia po 50% krátení vo výške 284,71 eur a
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 569,42 eur za 6 úkonov právnej služby po 31,54
eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie
zo dňa 26.8.2014, účasť na pojednávaní dňa 11.9.2014 a 1.12.2014 + 20% DPH vo výške 37,85 eur,

odmena spolu vrátane DPH 227,09 eur. Režijný paušál 6 x po 8,04 eur = 48,24 eur + 20% DPH vo výške
9,65 eur, spolu 57,89 eur.

Cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
při použití osobného motorového vozidla AUDI A6, KE684IN. Základná náhrada za cestu 2 x Košice -
Spišská Nová Ves na uvedené pojednávania - 0,183 eur/km, tj. 308 km x 0,183 eur/km = 56,36 eur.
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l / 100 km, spolu 308 km x 5,0 l/100
km, tj. spotrebovaných 15,5 l x 1,29 eur l = 19,87 eur. Spolu 76,23 eur + 20% DPH vo výške 15,25 eur,
spolu cestovné náhrady vo výške 91,48 eur.
Náhrada za stratu času cestou Košice - Spišská Nová Ves - Košice na uvedené pojednávania - 2 x 6
začatých polhodín, tj. 12 x 13,40 eur = 160,80 eur + 20% DPH vo výške 32,16 eur, náhrada za stratu
času spolu 192,96 eur priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení noviel.

Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané. Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia
nevyžaduje splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu
nepriznať celkom, alebo z časti náhradu trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady
zodpovednosti za výsledok sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení
konania náhrada trov patrila vo výnimočných prípadoch, t. j. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu
použitie ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor
a trovy konania by boli neprimerané pohľadávke.
Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.
Súd priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške l6,50 eur a trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho
zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie
žalobca značné množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.