Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407220199
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1407220199.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa:
Ing. J. K., bytom G. XX, B., štátny občan SR proti odporcovi: MUDr. S. F., bytom H. M. XX,. B., štátny
občan SR, zastúpený opatrovníčkou K. H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova
12 o zaplatenie istiny 6.089,29 eura

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.651,33 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne

z istiny 3.651,33 eura od 31.8.2004 do 31.8.2007, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
219,06 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 136,24 eura prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava V., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.8.2007 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu
110.000.- Sk (3.651,33 eura) spolu s úrokom z omeškania 17,5% z istiny do 19.8.2005, čo činí 19 250.-
Sk, 17,5 % z istiny do 19.8.2006, čo činí 22 619.- Sk, a úrok z omeškania 17,% z istiny čo činí 26 577.-
Sk a nahradiť trovy konania 5.000.-Sk, spolu sumu 183 446.- Sk. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi

požičal dňa 19.8.2004 sumu 110000.-Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 10 dní. Navrhovateľ vyzýval
odporcu ústne, telefonicky, písomne, avšak bezvýsledne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Z dôvodu, že odporca je v miestne trvalého bydliska neznámy a z dôvodu, že súdu sa nepodarilo

zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) opatrovníčku na
zastupovanie.

Č.k. 25C/16/2010-35
2

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke zo dňa 19.8.2004, výzvou na zaplatenie zo dňa 8.8.2007,
pričom zistil skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 19.8.2004 písomnú zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal

odporcovi požičať sumu 110.000.- Sk ( 3.651,33 eura) a odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 10dní od podpisu zmluvy, v prípade že dlh nesplní, zaplatí dlh manželka odporcu. Pravosť podpisov na
zmluve o pôžičke bola osvedčená pred notárkou JUDr. M. Š..

Navrhovateľ doporučeným listom, dňa 8.8.2007 vyzýval odporcu na vrátenie dlhu.

Podľa§ 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané zo zmluvy o pôžičke, že navrhovateľ požičal

odporcovi sumu 110.000.- Sk (3.651,33 eura), pričom odporca v lehote splatnosti do 10 dní od podpisu
zmluvy navrhovateľovi pôžičku nevrátil. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie pôžičky vo
výške 110.000.-Sk(3.651,33eura).Súdpovažujedohoduúčastníkov,ževprípadeakdlhvlehote10dní
nezaplatí odporca, zaplatí dlh jeho manželka, za neplatnú, pretože manželka odporcu nie je účastníčkou
zmluvy o pôžičke, nepristúpila k dlhu, ani neprevzala dlh za odporcu, a preto je v tomto spore pasívne
legitimovaný len odporca.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Jenesporné,žeodporcanesplnildlhriadneavčas,apretosadostaldoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu, čo zakladá nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania medzi
účastníkmi nemusí byť dohodnutý a nárok na jeho zaplatenie vyplýva zo znenia ustanovenia § 517 ods.
2 OZ. Pri uložení povinnosti zaplatiť úrok z omeškania je však súd viazaný výškou úroku z omeškania,
ktorúurčujevykonávací predpis,konkr.nariadenievládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchprávnych

predpisov. V danom prípade splatnosť istiny nastala dňa 30.8.2004, pretože účastníci sa dohodli na
splatnosti v lehote 10 dní, pričom posledný deň lehoty pripadol na nedeľu 29.8.2004, a preto
Č.k. 25C/16/2010-36
3

je posledným dňom v zmysle § 122 ods. 3 OZ najbližší pracovný deň, ktorým je v danom prípade
pondelok 30.8.2004. Odporca je v omeškaní od nasledujúceho dňa po splatnosti t.j. od 31.8.2004, a
k tomuto dňu sa určuje aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Dvojnásobok diskontej sadzby ku dňu 31.8.2004 činil 9%, a preto súd vyhovie návrhu len v tejto
časti príslušenstva v zvyšku, t.j. úrok presahujúci sumu 9% zamietol pre rozpor s právnymi predpismi.

Rovnako súd zamietol úrok z omeškania za dobu od 19.8.2004, nakoľko omeškanie nastalo neskôr tak
ako už bolo uvedené vyššie. Vzhľadom nato, že navrhovateľ žiadal úrok z omeškania iba za dobu prvých
troch rokov omeškania, a súd je týmto návrhom viazaný, pretože nemôže priznať viac než čoho sa
účastníkdomáha,uložilodporcovipovinnosťplatiťúrokzatrirokyomeškaniaod31.8.2004do31.8.2007.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko v danom
prípade došlo k nesprávnemu vyrubeniu súdneho poplatku, keď Okresný súd v Malackách vyrubil
súdny poplatok aj z príslušenstva, t.č. z úroku z omeškania a zo súdneho poplatku. Predmetom konania
je zaplatenie istiny 110.000.- Sk (3.651,33 eura) a z tejto sumy bolo potrebné vyrubiť súdny poplatok
6%, čo činí 219,06 eura. Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 355,30 eura, súd rozdiel 136,24

eura priznal vo výroku tohto rozhodnutie. Na vrátenie súdneho poplatku je príslušný daňový úrad podľa
bydliska navrhovateľa, čo v danom prípade podľa návrhu je Daňový úrad Bratislava V.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov vo výške 219,06 eura eur za súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania po

odpočítaní sumy, ktorá prináleží navrhovateľovi z titulu vrátenia súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.