Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217852
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314217852.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: S. H.,
J.. XX.XX.XXXX, Č. I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, Košice, zast. advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 2.218,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 198,66 Eur, odporkyni
náhrada trov konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.218,36 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.6.2009 do
zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 12.5.2008 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1327,76 Eur. Poskytnutý úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 80,20 Eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok číslo 6,7,8 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť
ako splátky číslo 37, 38 a 39. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
číslo 9 a napokon zaplatila len sumu 401 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 6 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 2486,20 Eur dňa 14.6.2009. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 267,84 Eur.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 12.5.2008, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2008, výpis z obchodného registra navrhovateľa, Oznámenie o zosplatnení
zo dňa 17.5.2009, doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporkyni, kartu klienta zo dňa
13.3.2014.

Elektronickým podaním, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, zo 8.9.2014 oznámil súdu
vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA vstup do konania na strane odporkyne
- spotrebiteľa v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 24.11.2014, na ktorý predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyňu a vedľajšieho účastníka. Právny zástupca navrhovateľa sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 20.10.2014, ktorým zároveň vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného práva, preto žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania za
dva úkony právnej služby. Odporkyňa prítomná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, žiadala
návrh zamietnuť, náhradu trov konania si neuplatnila.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou
dňa 12.5.2008 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1327,76 Eur (40.000 Sk).
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
80,20 Eur (2.416 Sk), v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. bod
13. súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o
35 a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky, ktorá sa mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými.

Z oznámenia o zosplatnení zo 17.5.2009 a z karty klienta z 13.3.2014 súd zistil, že odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru č. 9,10,11 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
401 Eur. Odporkyňa mala uhradiť celý dlh naraz vo výške 2.486,20 Eur dňa 14.6.2009. Túto sumu však
uhradila len čiastočne vo výške 267,84 Eur a dlh predstavoval 2.218,36 Eur. Od 15.6.2009 preto žiadal
navrhovateľ aj zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
rozhodovania súdu vo veci samej (ďalej „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Uplatnenie námietky premlčania odporcom, resp. vedľajším účastníkom na strane odporcu, ktorý háji
jeho práva v tomto konaní, má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi priznať.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, mal súd
za preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania odporcovi, ktorý je fyzickou osobou (spotrebiteľom), ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových
zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku.

Keďže splatnosť žalovanej pohľadávky v danom prípade nastala dňa 14.6.2009 a navrhovateľ si uplatnil
svoje právo na súde až dňa 18.7.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (dňa
14.6.2012), na ktorú súd prihliadol vzhľadom na námietku odporkyne, vedľajšieho účastníka, ako aj z
úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, súdu nezostávalo iné ako konštatovať,
že právo navrhovateľa na vrátenie istiny s príslušenstvom je premlčané a nemožno ho navrhovateľovi
priznať. Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný
návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého patrí plne úspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jeho práva voči neúspešnému
navrhovateľovi, no keďže odporkyňa si trovy neuplatnila a ani jej v súvislosti s týmto konaním žiadne
trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, zastúpenému advokátom, súd priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné bránenie práva odporcu za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci) vyčíslené podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1, písm. a/,c/, § 16
ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v sume 2x91,29 Eur + 2x8,04 Eur režijný paušál, spolu 198,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.