Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: N. V., nar. X.X.XXXX, V. XXX/
XX, L. S., zast. opatrovníkom JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v
Nitre, o zaplatenie 1.465,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu682,82eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 29.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.465,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril zmluvy č. A7071836, č.A7071811, č. A7031712, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3ks SIM kariet, ktoré umožňujú

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, pričom mu vznikla škoda vo výške 194
eur a Samsung Galaxy S II Plus, kde škoda predstavuje 270 eur a Samsung Galaxy S II Plus, kde
škoda predstavuje 319 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú
získal odporca telekomunikačné zariadenie. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných mu v období jún - august 2013 vo výške 694,76 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku

uhradil odporca sumu 11,94 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.4.2016. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a
opatrovníkovi odporcu riadne doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných

služieb, dodatkami k zmluvám, prílohami č.1 k dodatku k zmluve, Zmluvami o pripojení, pokusom o
pokonávku, faktúrami, doručenkou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd zistil,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvy o pripojení SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa

zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi
podľa zmlúv 3ks SIM kariet, aktivoval ich, čím umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným
navrhovateľom, predal odporcovi telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena bola 195 eur a Samsung Galaxy S II Plus
za kúpnu cenu 50 eur, pričom bežná maloobchodná cena bola 320 eur a Samsung Galaxy S II Plus za

kúpnu cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena bola 320 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace jún - august 2008, spolu sumu
694,76 eur. Po výzve na úhradu dlhu uhradil odporca 11,94 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných
povinnostísinavrhovateľuplatnilnáhraduškody,ktorápredstavujerozdielmedzitrhovouazvýhodnenou
cenou, za ktorú získal odporca telekomunikačné zariadenie.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 694,76 eur. Odporca
uhradil 11.94 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluvu, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 682,82 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil,
pričom zohľadnil časť odporcom uhradenej sumy 11,94 eur.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 29.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
odporcovi navrhovateľom na zaplatenie celej žalovanej istiny (č.l.27). Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpo1.2.2013)akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť aj sumu 783 eur z dôvodu, že odporca tým, že riadne nezaplatil
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Túto sumu však nežiadal z titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v
dodatkoch, ale z titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny v celkovej

sume 783 eur. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov

zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci navrhovateľ.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú

škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,
keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho
konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedománedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 783 eur sa súd v prvom rade zaoberal
tým, či na strane odporcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie zmluvnej
povinnosti odporcom malo za následok vznik škody na strane navrhovateľa. Z obsahu dodatkov k
zmluvám o pripojení mal súd preukázané, že odporca vyhlásil (článok 2 bod 2.5), že si je vedomý, že
MT mu je predávaný so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň sa odporca zaviazal (článok 2.3), že
zotrvá 24 mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, pričom dodatok obsahuje
celý rad povinností navrhovateľa konať (respektíve nekonať), ktoré môžu mať za následok ukončenie
zmluvy.

Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatnosťou služby
splatnej dňa 10.7.2013 (najskôr splatná faktúra), z čoho vyplýva, že odporca si riadne neplnil povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k
záveru,ženavrhovateľoviškodavovýške783eur,akorozdielmedzipredajnoucenounovéhomobilného

telefónu a akciovou cenou nevznikla. Skutočná hodnota mobilného telefónu nie je totožná s jeho
predajnou cenou, resp. s cenou, za ktorú ho predáva navrhovateľ, a to ani v momente, keď ide o mobilný
telefón nový. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky škody je na navrhovateľovi, súd
dospel k záveru, že tento dôkazné bremeno ohľadne výšky škody neuniesol, preto súd návrh v tejto
časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.465,82 eur (100%), súd mu priznal 682,82

eur (46,58 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 783 eur (53,42 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Nakoľko úspech navrhovateľa bol len čiastočný, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.