Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/134/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204968
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613204968.6

Uznesenie
Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, ul. Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, Žilina, proti žalovanému Ľ. O., C..
XX. X. XXXX, trvale bytom V., R. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Janou
Lintnerovou, pracovníčkou Okresného súdu Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 487,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 07.05.2013 bolo zaplatenie 487,69 eur s náhradou trov konania 3,05 eur
predstavujúce náklady žalobcu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej poistenkyni X. S. v
dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným 03.05.2010.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/134/2013-34 z 30.04.2014 bolo konanie
prerušené do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1T/140/2011. O pokračovaní v konaní súd rozhodol uznesením č. k. 7C/134/2013-38
z 29.05.2015, právoplatným 20.06.2015.

Žalovaný elektronicky dňa 08.03.2016 oznámil, že disponuje dopisom od Allianz poisťovne, a.s., v
ktorom píšu, že pohľadávka bola týmto subjektom uhradená. Na podporu svojho tvrdenia predložil
oskenovaný list Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava zo dňa 05.11.2015, podľa obsahu ktorého
z poistnej udalosti z 03.05.2010 z titulu uzavretého povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla týmto dňom vyplatili poistné plnenie 438,92 eur,
pričom z titulu postihu má žalovaný tomuto subjektu zaplatiť 87,78 eur do 15 dní od obdržania tohto
listu na tam uvedený účet.

Podaním doručeným tunajšiemu okresnému súdu 06.04.2016 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu.

Nakoľko žalovaný síce so súdom komunikuje elektronicky, avšak zdržiava sa na neznámom mieste,
ktorého adresu súdu doteraz neoznámil, uznesením č. k. 7C/134/2013-62 z 01.03.2016 mu súd ustanovil
pre konanie opatrovníka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.03.2016.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému
došlo pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na časový moment realizácie tohto procesného právneho
úkonu žalobcom súd súhlas alebo nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby ani nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por.. Žalobca neuviedol
dôvod späťvzatia žaloby, z rýdzo procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovanému, avšak podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7C/134/2013
žalovanému v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.