Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného B. W. L. pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní o návrhu prokurátorky na schválenie dohody
o vine a treste konanom v Komárne dňa 10. marca 2016 v senáte zloženom z predsedu Štefana Nagya
a prísediacich RNDr. Alžbety Szabóovej a Ota Santúra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. W. L., nar. XX.XX.XXXX v W., I., bytom D. J., U., U X PD, F. Q., štátny občan F. Q.,
číslo CP:XXXXXXXXX, toho času v ÚVV a ÚVTOS M. od X.X.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase, najneskôr krátko po polnoci dňa 02.09.2015 na doposiaľ neustálenom mieste

v L. za finančnú odmenu v doposiaľ neustálenej výške, bol prítomný pri nastupovaní dvadsiatich štátnych
príslušníkov I. republiky menom J. N., nar. XX.XX.XXXX, I., W. B., nar. XX.XX.XXXX, I., B. V., nar.
XX.XX.XXXX, I., I. K., nar. XX.XX.XXXX, I., P. Q., nar. XX.XX.XXXX, I., T. S., nar. XX.XX.XXXX, I., I.
P., nar. XX.XX.XXXX, I., P. P., nar. XX.XX.XXXX, I., N. L., nar. XX.XX.XXXX, I., J. J., nar. XX.XX.XXXX,
I., V. W., nar. XX.XX.XXXX, I., D. S., nar. XX.XX. XXXX, I., P. B., nar. XX.XX.XXXX, I., Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, I., HAP. J., nar. XX.XX. XXXX, J. P., nar. XX.XX.XXXX, I., G. J., nar. XX.XX.XXXX, L.
P., nar. XX.XX.XXXX, I., A. D., nar. XX.XX.XXXX, I., J. B., nar. XX.XX.XXXX, I. do motorového vozidla
značky Ford Transit bielej farby evidenčného čísla SX XX K. imatrikulovaného vo F. Q., ktorých ako

vodič uvedeného vozidla viezol v nákladom priestore bez sedadiel, bez prístupu k vode a k jedlu a bez
dostatočného prísunu vzduchu po dobu 5 hodín jazdy bez zastavenia a prestávky, potom ako im dával
pokyny ako sa majú počas cesty správať, teda že majú byť ticho, skrčení na zemi dodávky a nehýbať
sa, pričom pri prechode štátnej hranice L. so P. republikou v čase o 06.10 hod. dňa 02.09.2015 bolo
uvedené vozidlo na hraničnom priechode B. - B. na vstupe na územie P. republiky kontrolované hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Komárno, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne, ktorá následne zistila, že dvadsiati príslušníci I.j republiky nachádzajúci

sa v nákladom priestore vozidla, nemajú žiadne identifikačné doklady a ani iné platné povolenie na vstup
na územie P. republiky,

t e d av úmysle získať pre iného priamo, či nepriamo finančnú výhodu pomáhal pri nedovolenom prekročení
štátnej hranice osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi P. republiky alebo osobami s trvalým pobytom
na území P. republiky, spôsobom, ktorý mohol ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb,

č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. súd vyslovuje zhabanie: navigácia zn. Garmin č.: XXXXXXXX a stopa

č. 2 - motorové vozidlo zn. Ford Transit bielej farby, EČV: P. F.: Z imatrikulovaným vo F. Q..

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na dnešnom hlavnom pojednávaní po jeho otvorení prokurátorka a obžalovaný prejavili vôľu uzavrieť
dohodu o vine a treste, preto bolo hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušené. Následne
prokurátorka podala návrh na schválenie dohody o vine a treste ktorú uzavrela s obžalovaným B. W. L..

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade

s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste.

Spolu s návrhom prokurátorky bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z
10.3.2016, z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o
dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom

predmetnej dohody.

Následne boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obžalovanému obligatórne otázky upravené pod
písm.a/ažj/tohtoustanovenia,tedačiobžalovaný rozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste;
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obžalovaný poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktorézákonustanovujezatrestnýčinmukladenýzavinu;sadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Na všetky z uvedených otázok pritom obžalovaný odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že

skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný sa stal, a tento zločin spáchal obžalovaný, dospel k
záveru, že o pravdivosti uznania viny za predmetný trestný čin obžalovaným nie je dôvod pochybovať.
Uzavretá dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom konaní
nedošlo k procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá, a
neexistuje ani iná zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v

predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. Obžalovaný môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len
advokát (§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).