Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113212175.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CENTRUM spol. s r.o., 1. mája
697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 614 230 právne zast.: JUDr. Martin Cibuľa, advokát, M. Pišúta 919/2,
Liptovský Mikuláš proti odporcovi: p.k. Solvent Sk, s.r.o., Vinárska 1, Lužianky, IČO: 44 268 637 právne
zast.: Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606 v konaní o splnenie povinnosti zo
Zmluvy o poskytnutí súboru práv TETA DROGÉRIE ŠTART zo dňa 24.08.2009

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 92,80 EUR prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 162,91 EUR k rukám právneho
zástupcu odporcu - Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
dodržiavať princíp územnej ochrany navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí súboru práv

TETA DROGÉRIE ŠTART uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 24.08.2009. Zároveň sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť neumožniť používanie súboru práv TETA
DROGÉRIE ŠTART tretej osobe, najmä neumožniť používanie ochranných známok TETA DROGÉRIE,
zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. 223243 a pod
č. 223242.

Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2015 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v celom rozsahu z dôvodu
nedôvodného jednostranného ukončenia Zmluvy o poskytnutí súboru práv TETA DROGÉRIE ŠTART
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 24.08.2009, a to výpoveďou zo strany odporcu, pričom zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania zanikol uplynutím výpovednej doby až po podaní žaloby. Žaloba
bola teda podľa názoru navrhovateľa podaná dôvodne. Navrhovateľ zároveň poukázal na neurčitosť a
zmätočnosť úkonov odporcu, keď odporca uviedol, že zmluva zanikla uplynutím výpovednej doby ku dňu

30.06.2013, ale pre prípad, že by zmluva neskončila ku dňu 30.06.2013, zanikne ku dňu 31.08.2013.
Odporca teda bez bližšieho zdôvodnenia zaslal navrhovateľovi výpoveď tej istej zmluvy opakovanie dňa
10.06.2013, teda opäť až po podaní žaloby. Podľa názoru navrhovateľa bol návrh podaný dôvodne, a
tedanávrhbolvzatýspäťpresprávanieodporcu.Navrhovateľsizároveňuplatniltrovykonaniavcelkovej
výške 203,64 EUR a požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podľa ust. § 96 ods.
1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa uvedených zákonných ustanovení vrátil súd navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu

krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. v sume 92,80 EUR. Uvedenú sumu vráti navrhovateľovi spoločnosť
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. K zastaveniu konania došlo z dôvodov
na strane navrhovateľa. V danom prípade sa dôvodnosť podania návrhu na začatie konania posudzuje
iba procesne. Nerozhoduje sa o tom, aký by bol výsledok konania, ak by k späťvzatiu nedošlo. Zavineniezastavenia sa posudzuje iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, nakoľko v tomto prípade
by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, teda by súd skúmal nárok vo veci samej aj
po zastavení konania. V konaní mal súd za preukázané, že k zastaveniu konania došlo pre správanie

navrhovateľa, ktorý zobral svojím podaním zo dňa 11.11.2015 svoj návrh späť.

Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že navrhovateľom uvedené dôvody späťvzatia žiadnym
spôsobom nepreukazujú dôvodnosť podanej žaloby. Výpoveď Zmluvy o poskytnutí súboru práv TETA
DROGÉRIE ŠTART zo strany odporcu nepredstavuje uznávací prejav odporcu nároku uplatneného

navrhovateľom a podľa názoru súdu ju nemožno vyhodnotiť ako zavinené správanie odporcu, navyše
možnosť vypovedať zmluvu bola pre účastníkov zmluvného vzťahu zakotvená priamo podmienkach
zmluvy v jej záverečných ustanoveniach.

Navrhovateľ zároveň v doterajšom priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia odporcu
uvedené v podaní vo vyjadrení zo dňa 02.09.2013, t.j. tvrdenia o neuzatvorení Zmluvy o poskytnutí

súboru práv TETA DROGÉRIE ŠTART so spoločnosťou BAZ, s.r.o. pre prevádzkareň TETA DROGÉRIE
nachádzajúcu sa na adrese OC LIPTÁČIK, 1. Mája 709/2 v meste a kat. území Liptovský Mikuláš, t j.
zmluvy, ktorou mal odporca porušiť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom vo vzťahu ku garantovanej spádovej oblasti. Navrhovateľ zároveň nezaujal stanovisko ani k
namietanej pasívnej legitimácii odporcu, z dôvodu, že odporca nie je vlastníkom dotknutých ochranných

známok, pokiaľ ide o druhý výrok navrhovaného rozsudku.

.K uvedeným tvrdeniam sa navrhovateľ do dnešného nevyjadril.

Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania možno pripísať

navrhovateľovi a nárok na náhradu trov tak vnikol odporcovi.

Trovykonaniasiodporcavyčíslilvcelkovejsume262,42EUR,atozazaplatenýsúdnypoplatokvovýške
99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k žalobe) spolu vo výške 162,91 EUR.

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 162,91 EUR za nasledujúce dva úkony
právnej pomoci:

1.prevzatiaaprípravyzastúpeniavrátaneprvejporadysklientom(§13aods.1písm.a/vyhl.č.655/2004

Z.z. ) tarifná odmena vo výške 60,07 EUR v zmysle ust. § 11 odsek 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. +
režijný paušál vo výške 7,81 EUR = 67,88 EUR

2. podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná odmena vo výške 60,07 EUR v
zmysle ust. § 11 odsek 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál vo výške 7,81 EUR = 67,88 EUR

20 % DPH zo sumy 135,76 EUR (67,88 EUR x 2) = 27,15 EUR

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 162,91 EUR (2 x 67,88 EUR + 27,15 EUR),

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 EUR,
nakoľko takýto poplatok nebol zo strany odporcu zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.