Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314227091.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: L.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. X XXXXX , N., zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o„ advokátska kancelária so sídlom, Šoltésovej
14, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade V. T.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N., v 2. rade .M. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N., o vyparatanie bytu, takt o

r o z h o d o l :

Súd odpory podané odporcami v 1. a 2. rade proti rozkazu na plnenie zo dňa 06.07.2015, č. k.

14C/349/2014-36, ako podané bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcom v 1. a 2. rade vypratania bytu.

Súd dňa 06.07.201 5 vydal rozkaz na plnenie pod č. k.: 14C/349/2014-36, ktorý odporca v 1. rade prevzal

dňa 27.07.201 5 a odporca v 2. rade dňa 23.07.2015. Proti uvedenému rozkazu na plnenie podali v
zákonnej lehote odpor, obaja odporcovia.

Odporca v 1. rade uviedol, že bol uznaný vinnou vo výške spôsobenej škody. Uviedol, že si je vedomý
toho, že nesplácal škodu v rozsahu ako bolo uvedené v rozsudku, s tým že na bytovom oddelení
nepracoval sám. Ďalej uvádza, že ako obvinený nemal právo k nahliadnutiu do dokumentov

s tým, že súd mu mal určiť právneho zástupcu, ktorý ho mal obhajovať. Odporca uviedol že dňa
02.07.201 4 bol z jeho strany podaný na Okresnom súde
Bratislava 1 osobný bankrot.

Odporca v 2. rad e uviedol, že je spolumajiteľom nehnuteľnosti, ktorá má byť vyprataná v zmysle rozkazu
na plnenie sp. zn. l4C/349/201 4 ako aj to, že nebol oboznámený s rozsudkom a konaním Okresného

súduBratislavaIIIapretopodávaodpor.Žalovanýďalejuviedol,žemuakospolumajiteľovivznikáškoda,
ktorú nemôže ovplyvni ť.

Navrhovateľ sa k podaným odporom vyjadril podaním doručeným súdu dňa
07.12.201 5, v ktorom uviedol, že sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, Okres Bratislava,
Obec: N. -- O.. D. O., kataster: D. O., a to:
bytč.XX:Vchod:S.XX,4.p.bytovéhodomuS.XX,súp.č.XXXXnaparcele 11303/1,11303/2,11303/3,

pod iel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky pod iel k pozemku o
veľkosti 491 8/216485, parcela č. 1 1303/1 vo výmere 237 1112, zastavané plochy a nádvoria, parcelač. 11303/2 vo výmere 238 1112, zastavané plochy a nádvoria, parcela 11303/3 vo výmere
298 m2, zastavané plochy a nádvoria ( ďalej len „nehnuteľnost"') a to ku d1'íu udelenia príklepu ku
dňu 01.08.2014.

Proti udeleniu príklepu neboli podané žiadne námietky a súdny exekútor predloži l spis a zápisnicu o
dražbe na schválenie príklepu Okresnému súdu Bratislava III. Konajúci súd príklep udelený na dražbe
konajúcej sa d1'ía 01.08.2014 v Bratislave o 9:00 hod. vydraži teľovi žalobcovi schválil.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 36 Er 698/2012 - 48 zo d1'ía 09.10.2014 súd udelenie
príklepu na dražbe konanej dňa 01.08.2014 v Bratislave o 09:00 hod na predmetnej nehnuteľnosti
vydražiteľovi L.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X XXX/X, N. schválil. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.1 1.2014, s tým, že ku dňu udelenia príklepu sa stal
navrhovateľ vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Navrhovateľ vyzval výzvou na vypratanie nehnuteľností zo dňa 11.1 1.2015 prostredníctvom svojho

splnomocneného právneho zástupcu odporcov, ktorí predmetnú výzvu prevzali d1'ía 14.11.2014
avšak na predmetnú výzvu do dnešného dňa nereagovali a predmetnú nehnuteľnosť nevypratali.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporcovia v 1. rade a 2. rade a osoby žijúce
v spoločnej domácnosti do dnešného d!'ía nevypratali predmetnú nehnuteľnosť a túto nehnuteľnosť bez
právneho titulu užívajú od 01.08.2014, čím navrhovateľovi vzniká škoda, tým že sám nemôže užívať

pôžitkyzpredmetnejnehnuteľnostiaškodavovýškebezdôvodnéhoobohatenia, ktorázodpovedávýške
bežného nájomného, na ktoré by inak žalobcovi vzniklo právo.
Vyjadrenie odporcu v 2. rade ohľadne tvrdení, že je spolumajiteľom nehnuteľnosti považujeme za vágne
a zavádzajúce. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je výlučne navrhovateľ a to vo vl astníckom podiele
111 .

Odporca v 1. rade ani odporca v 2. rade nie sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a danú
nehnuteľnosť užívajú bez právneho titulu od 01.08.201 4.
Vyjadrenia odporcov v odpore ohľadne konania rozsudku sp. zn. 9C 40/2008-1 34 považuje navrhovateľ
za absolútne irelevantné, nijako nesúvisiace so sporom týkajúcim sa vypratania neoprávnene teda bez
právneho titulu užívanej nehnuteľnosti zo strany odporcov, ktorí bránia navrhovateľovi v možnosti

ujať sa predmetu dražby, užívaniu nehnuteľnosti a brania požívaniu možných úžitkov z nej plynúcich.
Navrhovateľ vydražil predmetnú nehnuteľnosť a stal sa vlastníkom, aby vyriešil svoju bytovú potrebu a
bytovú potrebu svojej rod iny.

Navrhovateľ uviedol , že ani po tom čo nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

dobrovoľne odporcovia neopustili a ani neodovzdal i túto nehnuteľnosť navrhovateľovi, medzi
navrhovateľom a odporcami neprišlo k uzavretiu zmluvy o nájme ani akejkoľvek inej zmluvy o užívaní
nehnuteľnosti, ktorá by oprávňovala odporcov predmetnú nehnuteľnosť užívať. Vzhľadom na uvedené
odporcovia neopravené, t.j. bez právneho dôvodu užívajú predmetnú nehnuteľnosť, ktorú navrhovateľ
nemôže užívať pre svoje potreby

a potreby svojej rodiny.

Odporca v 1. rade uviedol, že podal návrh na konkurz dňa 02.07.2014. Tvrdenia odporcu sú čisto
účelového a tend enčného charakteru, nesúvisiace s predmetným konaním, s úmyslom snažiť sa
oddialiť právoplatnosť rozkazu na plnenie a tým zabrániť navrhovateľovi domôcť sa svojho zákonného

práva.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava 1 začal konkurzné konanie voči
odporcovi v !. rade zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 19.08.2014 pod OV I 59/2014 Uznesením
zo dňa 13.08.2014. Okresný súd Bratislava 1 vyhlásil konkurz na majetok odporcu v !. rade zverejnenímv Obchodnom vestníku až dňa 02.09.2014 č. OV167/2014 u znesením Okresného súdu Bratislava 1 zo
d ňa 25.08.2014. Uvedené právne skutočnosti nijako nesúvisia s konaním o vypratanie nehnuteľností.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ považuje odpory odporcov v 1. rade a v 2.

rade za účelový v snahe čo najviac oddialiť rozhodnutie súdu a tým aj samotné vypratanie neoprávnene
obývajúce nehnuteľnosti zo strany odporcov.

Pod ľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol pod aný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súdpozistení,žeodporybolipodanévzákonnejlehoteaoprávnenýmiosobamiskúmalobsahpodaných
odpor, a dospel k záveru, že je potrebné ich odmietnuť.

Na odvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie

je pri tom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999). Z obsahu ani jedného podaného odporu nevyplýva
žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by vyvracala navrhovateľom tvrdené skutočnosti, jeho nárok
nejakým spôsobom oslabovala alebo preukazovala nezákonnosť, alebo nedôvodnosť navrhovateľom
uplatneného práva. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie odporu nemožno považovať

za odôvodnenie vo veci samej, ale ide len o odd'aľovanie právoplatného ukončenia sporu. Odporcova
neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnili právo navrhovateľa na vypratanie
nehnuteľnosti, neodôvodnil i podaný odpor právne naopak uviedli skutočnosti, ktoré sa netýkajú
predmetného konania čo je v právnom ponímaní možné pokladať, za neodôvodnené podanie, nakoľko
odpor musí byľ vecne odôvodnený.

-4- 14C/349/2014

S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonného ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníododúajehodoručenia,písomne,vštyroch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.