Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207575
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615207575.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. J. A., nar. XX.XX.XXXX., bytom ako
matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách,
dieťa rodičov: matka I. A., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, Q., otec O. A., nar. XX.XX.XXXX, P. Z. XX, Q., zast.
H.. W. A. W., B. J. XXXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 06.07.2015 sa otec domáhal nariadenia
predbežného opatrenia a zároveň rozhodnutia vo veci samej, ktorým by súd znížil výživné na maloleté
dieťa zo sumy 120,00 EUR na 60,00 EUR mesačne.

V návrhu otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/42/2014 zo dňa 16.04.2014 mu

súd určil povinnosť platiť mesačne výživné na maloletú Vanessu Lujzu v sume 120,00 € mesačne. Otec
uviedol, že od 16.09.2014 je uznaný za práceneschopného, bolo mu priznané nemocenské, ktorého
mesačná suma od 7/2014 do 5/2015 predstavovala čiastku 143,82 EUR, pričom za posledné tri mesiace
mu bolo vyplatené mesačne v priemere 321,30 EUR. Z návrhu ďalej vyplýva, že otec je od 22.06.2015
hospitalizovaný pre silnú depresiu na Psychiatrickej klinike V. V. v V., pričom jeho hospitalizácia bude
vzhľadom na jeho zdravotný stav dlhodobá a obvodný lekár podal návrh, resp. žiadosť o priznanie

invalidného dôchodku. Na základe vyššie uvedeného otec žiada znížiť výživné na sumu 60,00 EUR,
nakoľko bez ďalšieho ohrozenia jeho ekonomickej i faktickej existencie nie je možné, aby platil výživné
v sume 120,00 EUR mesačne a zo zvyšnej sumy, ktorá mu zostane vo výške cca 200,00 EUR mesačne
hradil poplatky u lekárov, lieky, stravu, ošatenie, náklady spojené s bývaním, pričom on sám je odkázaný
na finančnú pomoc manželky, ktorá je živnostníčka s priemerným mesačným príjmom, ktorý je závislý
od príležitostnej klientely.

Otec k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložil fotokópiu lekárskej správy zo dňa
03.07.2015 a potvrdenie o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od
01.06.2014 do 31.05.2015.

Zo spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/42/2012 súd zistil, že rozsudkom č.k. 8P/42/2014 - 20 zo

dňa 16.04.2014 súd schválil rodičovskú dohodu v takom znení, že maloletú B. J. A., nar. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja
rodičia. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej B. J. výživným vo výške 120 Eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri

vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Zmyslom predbežných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana
práv detí v prípade ich zjavného vážneho konkrétneho ohrozenia do doby konečného rozhodnutia súdu
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa otec maloletého dieťaťa domáha zníženia výživného
z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu a stým spojenej ťažkej finančnej situácie, nakoľko poberá
nemocenské dávky a podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Súd poukazuje na skutočnosť, že
právodieťaťanavýživuodsvojichrodičovjegarantovanéÚstavouSlovenskejrepubliky,jejehoosobným
právom a preto súdom určenú výšku možno znížiť len na základe preukázaných skutočností, ktoré

odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bol rozsah vyživovacej povinnosti určený. Posúdenie,
či sú splnené zákonné podmienky na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia a teda na zníženie
výživného, je vždy predmetom dokazovania vo veci samej, kedy súd skúma možnosti, schopnosti a
majetkové pomery otca, potreby detí a všetky súvisiace okolnosti tak, ako predpokladajú príslušné
ustanovenia Zákona o rodine. Zmena právoplatného rozhodnutia súdu vo veci výživného maloletých

detí formou nariadenia predbežného opatrenia teda nie je možná, prišlo by tým k zmene právoplatného
rozhodnutia súdu (i keď dočasnej) bez vykonania dokazovania a teda nepochybného preukázania toho,
či došlo k zmene pomerov. Súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia nie je možné nahradiť
konečné rozhodnutie vo veci výživného, ktorým by súd prípadne zmenil predchádzajúce právoplatné
rozhodnutie súdu vo veci výživného.

Vzhľadom k neprípustnosti nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zmenil právoplatné
rozhodnutie súdu o výživnom, súd návrh zamietol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).