Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010097
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I na verejnom zasadnutí dňa 15.04.2016, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Stanislavom Dutkom a členov senátu p. Ladislava Potoczkého a p. Ing. Petra Bónu, v trestnej
veci proti obvinenej Y. G., pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona postupom podľa §
334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste na základe návrhu podaného prokurátorom Okresnej

prokuratúry Bratislava I v konaní 2 Pv 178/14/1101-60 a takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
Y. G., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v R., trvale bytom E. - U. N. - N. D. N., G. Z.. XXX/X,

j e v i n n á, ž e

v období od 03.02.2009 do 15.10.2013 na presne nezistených miestach v Bratislave za použitia zverenej
služobnej platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX vybrala zo služobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Č. O. R., a. s., ktorého majiteľom bola poškodená Č. O. R., a. s., postupnými výbermi
finančné prostriedky v celkovej výške 93.085,82,- €, pričom obvinená bola oprávnená z tohto účtu

vyberať finančné prostriedky s denným limitom do 70,- €, ktoré bola povinná použiť na hotovostnú
úhradu poštovných služieb v podateľni príslušnej pobočky E. D., a. s. zabezpečovaných
pre poškodenú spoločnosť v prípade poruchy výplatného/frankovacieho stroja, pričom tieto finančné
prostriedky nepoužila na úhradu poštových služieb pre poškodenú spoločnosť, ale s nimi naložila
nezisteným spôsobom, a poškodenej spoločnosti uvádzala nepravdivé skutočnosti o tom, že týmito
prostriedkami hradila poštovné za poškodenú spoločnosť v hotovosti v podateľni pobočky E. D., a. s.

Bratislava XX z dôvodu nefunkčnosti výplatného/frankovacieho stroja, keďže predmetné poštovné bolo
hradené poškodenou spoločnosťou E. D., a. s. na jej účet za použitia výplatného/frankovacieho stroja,
čím poškodenej spol. Č. O. R., a. s. spôsobila celkovú škodu vo výške 93.085,82,- €,

v období od 03.02.2009 do 15.10.2013 v R. na G. ul. č. XX v priestoroch poškodenej Č. O. R., a. s.
predkladala svojej nadriadenej Ing. G. M. nepravdivé vyúčtovania drobných hotovostných výdavkov, o

ktorých tvrdila, že ich použila zvláštnych prostriedkov na úhradu poštovného za poskytnuté poštové
služby pre poškodenú spoločnosť v podateľni pobočky E. D., a. s. Bratislava XX, kam podľa vlastných
tvrdení osobne nosila poštové zásielky poškodenej spoločnosti z dôvodu obvinenou deklarovanej
nefunkčnosti výplatného/frankovacieho stroja, pričom na podporu týchto vyúčtovaní predkladala Ing.
G. M. aj pravé podacie hárky obsahujúce zoznam odoslaných zásielok, ktoré boli opatrené odtlačkom
pečiatky E. D., a. s. z dôvodu, že tieto potvrdili zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s. pri zásielkach

doručovaných doručovateľom E. D., a. s., za ktoré bolo hradené poštovné za použitia výplatného/
frankovacieho stroja, na ktorých nebol vyznačený spôsob úhrady poštovného za tieto služby, prípadne
bol spôsob úhrady v prípade jeho vyznačenia obvinenou zabielený, na základe čoho boli na osobný
účet obvinenej pod č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. O. R., a. s. z finančných prostriedkov
poškodenej spoločnosti zaslané finančné prostriedky v celkovej výške 90.116,51,- €, na ktorých
vyplatenie nemala obvinená nárok z dôvodu, že tvrdenia obvinenej o hradení poštovného za poškodenú

spoločnosť z vlastných prostriedkov neboli pravdivé, z dôvodu, že za predmetné zásielky bolo zo stranypoškodenej spoločnosti hradené poštovné E. D., a. s. za použitia výplatného/frankovacieho stroja,
ktorého poruchovosť nebola taká, ako to tvrdila obvinená, pričom tieto finančné prostriedky použila
obvinená nezisteným spôsobom, čím poškodenej spol. Č. O. R., a. s. spôsobila celkovú škodu vo výške

90.116,51,-€,

t e d a

v bode 1
si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a:

v bode 1

pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

v bode 2
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa obvinená Y. G.

o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3, § 36 písm. j, písm. 1), § 37 písm. e), písm. h), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods.

2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona sa jej výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s
probačným dohľadom.

Podľa 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa jej ukladá v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spol. Č. O. R., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
na G. ul. č. XX v R., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej Evy Múčkovej podal Okresnému
súdu Bratislava 1 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvinenou a prokurátorom

Okresnej prokuratúry Bratislava 1.

Obvinená Y. G. je stíhaná pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona
a iné, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr. por. určil predseda senátu miestne
i vecne príslušného Okresného súdu Bratislava 1 termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a
upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Bratislava 1, postupom podľa § 332 ods. 1 Tr. por., po
prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, následne
podľa § 333 Tr. por. obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu
senátu, uvedené v ustanovení §-u 333 písmeno a) až j) Tr. por. odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na
verejný proces,

odpoveď obvinenej: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvinenej: áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu/samosudca rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením poľa § 334 odsek 4 Tr. por.
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.