Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113240170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa: mestská

časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zastúpený: LEGAL
CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. V.
XX, V. o zaplatenie sumy 93,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Súd návrh zamieta.

2. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 93,- eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania z istiny od 11.07.2012 do zaplatenia

z titulu náhrady nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s odstraňovaním motorového vozidla
odporcu.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je správcom miestnych komunikácii III. a IV. triedy nachádzajúcich
sa na území Bratislava - Staré Mesto. Dňa 11.06.2012 o 11,07 hod. bolo z ulice Žabotova v
Bratislave odstránené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: BA142NU, ktorého prevádzkovateľom
je odporca. O odstránení vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako

splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
zo dňa 20.10.2009. Podľa rozhodnutia správu komunikácie motorové vozidlo stálo v križovatke ulíc
Žabotova - Železničiarska v Bratislave, čím bránilo vo výhľade ostatným účastníkom cestnej premávky.
Tým vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla
uhradiť takto vzniknuté náklady. Technický odťah vykonala na základe rozhodnutia správcu komunikácie

obchodná spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy o výkone
odťahovej služby č. 46/2006 zo dňa 23.10.2006 a jej dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. Navrhovateľ
na základe faktúry č. 2012051 zo dňa 11.07.2012 uhradil spoločnosti Car Towing, a.s. náklady odťahu
vozidla.

Odporca prevzal dňa 25.06.2012 v čase o 19,25 hod. motorové vozidlo vrátane výzvy na úhradu znejúcu
na sumu 93,- eur s lehotou splatnosti 10.07.2012. Odporca predmetnú istinu neuhradil, a tak sa dňom

11.07.2012 dostal do omeškania s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 18Ro/285/2013 zo dňa 02.12.2013, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 13.05.2014 bol platobný rozkaz, s odkazom na
§173 ods. 2 O.s.p., zrušený.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Následne si prostredníctvom poštového
úradu neprevzal ani predvolanie na súdne pojednávanie nariadené na 15.01.2016. Vzhľadom na
uvedené preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, a to s odkazom na znenie § 101 ods.
2 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi zo
spisu, a to Rozhodnutím o odstránení vozidla EČV: BA142NU zo dňa 11.06.2012, Poverením Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa 20.10.2009, Protokolom

o odstránení vozidla zo dňa 5.10.2007, Protokolom o odovzdaní vozidla č. 4542061109, Dodatku č. 3
zo dňa 13.11.2009 k Zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006, Faktúrou č.
2012051, Výzvounaúhradunákladovnaodstránenievozidla zodňa25.06.2012,Znaleckýmposudkom
č. 3/2011, zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím o odstránení vozidla vydanom dňa 11.06.2012 nariadil navrhovateľ prostredníctvom
Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy odstránenie motorového vozidla Škoda Octavia, EČV
BA142NU, a to s odkazom na zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, § 43 ods. 4 písm. a).

Podľa Protokolu o odovzdaní vozidla č. 4542061109 bolo dňa 25.06.2012 motorové vozidla zn. Škoda

Octavia EČV BA142NU odovzdané odporcovi, zároveň bol odporca oboznámený s dôvodmi odstránenia
vozidla v s pohľadávkou za odťah vozidla vo výške 93,- eur.

Starosta mestskej časti Bratislava Staré Mesto poveril dňa 20.10.2009 príslušníkov Mestskej polície

hlavného mesta SR Bratislavy - rozhodovaním o odstraňovaní vozidiel podľa zákona č. 8/2009 Z.z. z
miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

Na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi
rozpočtovou organizáciou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava a obchodnou

spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. vykonávala obchodná spoločnosť ASTER odstraňovanie motorových
vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky miestnych komunikáciách III. a IV. triedy v správe
navrhovateľa. Uznesenímmiestnehozastupiteľstvač.124/08došlok31.12.2008kzrušeniurozpočtovej
organizácie VEPOS, pričom všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie prešli na
navrhovateľa. Obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku predala časť

podniku, ktorej predmetom je výkon odťahovej služby obchodnej spoločnosti Car Towing, a.s., ktorá sa
stala v tejto časti jej právnym nástupcom. Na základe Dodatku č. 3 k Zmluve č. 48/2006 uzatvorenom
medzi navrhovateľom ako príkazcom sa tak novým príkazníkom z pôvodnej zmluvy č. 48/2006 stala
obchodná spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá má v zmysle predmetu činnosti zapísaného v obchodnom
registri oprávnenie vykonávať odťahovanie motorových vozidiel a v zmluve sa zaviazala na základe

rozhodnutia príkazcu zabezpečovať pre príkazcu technickú realizáciu odstraňovania motorových
vozidiel z miestnych komunikácií v správe príkazníka.

Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že dňa 11.06.2012 o 11,00 hod. bolo zo Žabotovej ulici v
Bratislave odstránené vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: BA142NU zelenej farby a odtiahnuté bolo na

MacharovuulicuvBratislave.Vozidlobolo odstránenézdôvodu,žestálonamieste,kdetvoriloprekážku
cestnej premávky podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z.Z protokolu o odovzdaní vozidla číslo 4542061109 súd zistil, že predmetné vozidlo bolo dňa 25.06.2012
odovzdané odporcovi, a to spolu s písomnou výzvou navrhovateľa na úhradu nákladov na jeho
odstránenie vo výške 93,- eur v lehote do 15 dní odo dňa jej prevzatia.

Preberajúci odporca cenu za odťah neuhradil.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava ) štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 71 ods. 1 ústavy na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh

miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „Cestný zákon“),
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako

prenesený výkon štátnej správy.

Podľa§3dods.3zákonač.135/1961Zb.Cestnéhozákona,miestnekomunikáciesúvovlastníctveobcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o

prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do

siete miestnych komunikácií.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
kto spôsobí prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju
na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej
len zákon č. 377/1990 Zb.) mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy;
združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy
a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len štatút); v
tomto rozsahu má postavenie obce.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predmetom konania je posúdenie oprávnenosti uplatňovania pohľadávky, ktorá vznikla navrhovateľovi
úhradou nákladov za nútený odťah vozidla odporcu obchodnej spoločnosti Car Towing, a.s. na základe
faktúry č. 2012051 vystavenej dňa 11.07.2012 na sumu 93,- eur, splatnej dňa 11.07.2012.Pri posudzovaní uplatňovaného nároku navrhovateľ sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či je

navrhovateľ oprávnený domáhať sa voči odporcovi náhrady nákladov, ktoré vznikli vykonaním odťahu
motorového vozidla odporcu obchodnou spoločnosťou Car Towing, a.s.

Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý
je prípustný len na základe zákona. Jednou zo základných podmienok konania je civilno-procesná

subjektivita, ktorej predpokladom je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva.

Z citovaných ustanovení zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že na miestnymi
komunikáciami všeobecne prístupnými a užívanými ulicami, parkoviskami vo vlastníctve a správe obcí,
ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií, vykonáva správu obec a

právnické osoby na tento účel zriadené alebo založené. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní
vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže právomoci správu komunikácie
zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej, naviac ak ide o obchodnú
spoločnosť zriadenú podľa ustanovení obchodného zákonníka prioritne za účelom dosahovania zisku.

Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie
podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt
oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje
ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže
ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia

vozidla). Takéto oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je
oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo
zriadená. Spoločnosť Car Towing, a.s. nie je obcou, ani právnickou osobou na tento účel obcou zriadená
a teda správca komunikácie nie je oprávnený previesť na menovanú spoločnosť ani tzv. „technickú
realizáciu odťahu“.

K prejednanej veci je potrebné uviesť, že Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy je
poriadkovým útvarom hlavného mesta SR Bratislava, pričom hlavné mesto a mestská časť sú právne
odlišnými samosprávnymi ako aj správnymi celkami so samostatnou sústavou orgánov a samostatnou
organizačnou štruktúrou. Mestská polícia je poriadkovým útvarom Hlavného mesta SR Bratislavy a

okrem zákonom zverených úloh môže plniť len tie úlohy, ktoré jej vyplývajú z rozhodnutia primátora
hlavného mesta, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta alebo uznesenia mestského
zastupiteľstva hlavného mesta, pričom iné subjekty nemajú oprávnenie poveriť mestskú políciu plnením
úloh. Z uvedeného je teda zrejmé, že starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nemohol dňa
20.10.2009 platne poveriť príslušníkov mestskej časti polície rozhodovaním o odstraňovaní vozidiel z

miestnych komunikácií na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Príslušníci mestskej polície
teda nie sú oprávnení rozhodovať v mene mestskej časti ako správcu komunikácie o odstránení vozidiel
z miestnej komunikácie.

Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou výkon núteného

odťahu /resp. jeho „technickú stránku“/ obchodnej spoločnosti Car Towing, a.s., postupoval v rozpore so
zákonom č. 135/1961 Zb., a preto je zmluva označená ako „Dodatok č. 3 k zmluve o výkone odťahovej
služby“ neplatná pre jej rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Vzhľadom na skutočnosť, že odťah bol
vykonaný v rozpore so zákonom na základe neplatnej zmluvy, nemohla ani vzniknúť odporcovi právna
povinnosť na úhradu nákladov takto neoprávnene vykonaného odťahu a tým ani správcovi komunikácie

na základe neplatnej zmluvy nemohla vzniknúť pohľadávka na zaplatenie náhrady nákladov tohto
nezákonného odťahu.

Navrhovateľ, ktorý ako jediný v tomto prípade bol oprávnený odtiahnuť vozidlo odporcu toto však
neodtiahol, a preto sa nemôže domáhať zaplatenia nákladov za odťah zvlášť, keď išlo o nezákonný

odťah. Plnenie z neplatného právneho úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí
vydať. Z uvedených dôvodov súd preto návrh na zaplatenie nákladov za neoprávnený odťah realizovaný
spoločnosťou Car Towing, a.s. zamietol ako nedôvodný.Vzhľadom na uvedené závery preto súd považoval za nadbytočné vykonať navrhovateľom navrhované
dokazovanie spočívajúce v oboznámení výpisu z účtu, ktorý preukazuje skutočné zaplatenie žalovanej
čiastky dodávateľovi odťahu.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si náhradu trov konania v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a zároveň mu žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.