Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109010566
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7109010566.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému X. L. pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Košice I sp. zn. 7T/37/2009 zo dňa 14. 5. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
1. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/37/2009 zo dňa 14. 5. 2014 bol obžalovaní X. L. a
Z. Z. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. v celom rozsahu oslobodení pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok, ktorý mali

spáchať tak, že

v Košiciach dňa 5.12.2008 okolo 23.20 hod. na Kalinovskej č. 20 pred Reštauráciou U Leonarda s
doposiaľ nestotožnenými páchateľmi spoločne napadli poškodených K. M. a V. V. takým spôsobom,
že potom, čo vyšli z reštaurácie upozorniť tam prítomné osoby, ktoré sa dobýjali do reštaurácie, že
v miestnosti je oslava pre uzavretú spoločnosť, títo ich bezdôvodne začali biť po hlave a po hornej

časti tela, následkom čoho poškodený K. M. utrpel zlomeninu lebečnej spodiny vpravo - prednej jamy,
zlomeninu vnútornej steny pravej čeľuste, zakrvácanie do pravej čeľustnej dutiny, únik vzduchu do okolia
pravejočnice,krvnépodliatinyapomliaždenianačeleatvárivpravo,pomliaždeniekrčnejchrbticeaotras
mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 6 týždňov a práceneschopnosť od 5.12.2008 až do
17.2.2009, poškodený V. V. utrpel pohmoždenie okoloočnicovej oblasti vľavo s dobou liečenia do 7 dní,

nakoľko pri aplikácii zásady „in dubio pro reo“ nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného K. M., nar. 4. 9. XXXX, bytom A. XXX s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa s

rozsudkom súdu oslobodiť obžalovaného X. L. spod obžaloby nestotožňuje a tento napáda pokiaľ ide
o prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Je toho
názoru, že neboli v priebehu trestného konania zistené pochybnosti o tom, že obžalovaný na mieste
verejnosti prístupnom napadol poškodených spolu s ďalšími nestotožnenými osobami a tým sa dopustil
trestnéhočinu,čopotvrdzujúsamotnévýpovedeobochpoškodených,akoajďalšíchosôb,ktorésavtom
čase nachádzali na posedení v reštauračnom zariadení. Má za to, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy,

nakoľko skutok uvedený v obžalobe týkajúci sa prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
sa stal a tento spáchal obžalovaný X. L.. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhol, aby krajský súdzrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a prikázal mu, aby vo veci znova konal a rozhodol, resp. aby
sám rozhodol a uložil obžalovanému primeraný trest.

Vo vzťahu k obžalovanému Z. Z. prokurátor zahlásené odvolanie dňa 15. 5. 2014 vzal späť a okresný súd
uznesením 7T/37/2009 zo dňa 12. septembra 2014 zobral na vedomie späťvzatie odvolania týkajúceho
Z. Z.. K tomu krajský súd uvádza, že prokurátor v záverečnej reči navrhol žalovaný skutok vo vzťahu k
obžalovanému Z. prekvalifikovať a uznať kvalifikáciu len z prečinu výtržníctva.

Krajský súd preto na podklade podaného odvolania prokurátorom tak preskúmal len napadnutú časť
rozsudku vo vzťahu k obžalovanému X. L..

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného L., pretože obžalovaný výslovne
požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol rozhodnúť v zmysle petitu podaného
odvolania vo vzťahu len k napádanej právnej kvalifikácie prečinu výtržníctva vo vzťahu k obžalovanému
X. L..

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného X. L..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa nedopustil konania tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje,
tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd zistil, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie a na hlavnom pojednávaní všetky
vykonané dôkazy vykonal zákonným spôsobom a tieto následne vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich

vzájomnom súhrne.

Pre rozsiahlosť veci krajský súd v celom rozsahu poukazuje na na podrobné zdôvodnenie napadnutého
rozsudku vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu, ako aj k jeho hodnoteniu a k tomu dodáva :

Aj krajský súd dospel k záveru zhodne ako okresný súd po rozsiahlom vykonanom dokazovaní, že bez
akýchkoľvek pochybností nebolo preukázané konanie obžalovaného X. L. v skutkových okolnostiach,
ktoré tvorili predmet obžaloby, ktorú prokurátor podal dňa 15. 4. 2009.

Okresný súd dospel k správnemu a zákonnému vyhodnoteniu, že nebolo preukázané konanie

obžalovaného L. a v podstate už aj právoplatne oslobodeného Z. Z., že by fyzickým útokom spôsobil
zranenie poškodenému K. M. a poškodenému V. Riškovi.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku veľmi podrobne rozobral na základe akých právnych
úvah po vyhodnotení jednotlivých svedeckých výpovedí k tomuto záveru dospel a krajský súd na

podklade podaného odvolania, ktoré dal prokurátor len do zmeny právnej kvalifikácie u obžalovaného
L. ako prečinu výtržníctva dospel k záveru, že prokurátor nenamietal podaným odvolaním už samotné
konanie obžalovaného L. vo vzťahu k spôsobeným následkom poškodeným a v podstate ani u
obžalovaného Z., u ktorého je už oslobodenie spod skutku právoplatné, pretože v opačnom prípadespôsobené následky konaním obžalovaného L., jeho konaním by bolo potrebné posudzovať tak, ako
bola podaná obžaloba ešte 15. 4. 2009.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že v danom prípade prokurátor podal obžalobu pre skutok tak,
ako ho uviedol okresný súd v rozsudku, ktorým oslobodil obžalovaného L. a teraz už oslobodeného Z.,
pričomskutokprávneposúdilakozločinublíženianazdravíformouspolupáchateľstvapodľa§20k§155
ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

V danom prípade, podľa názoru krajského súdu, keďže išlo o jednočinný súbeh a prokurátor dal
odvolanie žalovaný skutok po vykonanom dokazovaní zo strany okresného súdu u obžalovaného Z.
kvalifikovať len ako prečin výtržníctva, bolo potrebné uviesť okolnosti týkajúce sa zmeny skutkových
okolností v súvislosti s právnou kvalifikáciou, ktorú navrhol prokurátor vo vzťahu k prečinu výtržníctva.

Krajský súd ako to už vyššie uviedol, na podklade podaného odvolania do zmeny právnej kvalifikácie

tak už nemohol skúmať konanie obžalovaného L. vo vzťahu k poškodeným a to v tom smere, ako je
uvedené v žalovanom skutku, že obžalovaní X. L. a Z. Z. „...začali prítomné osoby bezdôvodne biť po
hlave a po hornej časti tela, následkom čoho poškodený K. M. utrpel zlomeninu lebečnej spodiny vpravo
- prednej jamy, zlomeninu vnútornej steny pravej čeľuste, zakrvácanie do pravej čeľustnej dutiny, únik
vzduchu do okolia pravej očnice, krvné podliatiny a pomliaždenia na čele a tvári vpravo, pomliaždenie

krčnej chrbtice a otras mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 6 týždňov a práceneschopnosť
od5.12.2008aždo17.2.2009,poškodenýV.V.utrpelpohmoždenieokoloočnicovejoblastivľavosdobou
liečenia do 7 dní“.

Z toho vyplýva, že okresný súd správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, že nebolo dokázané konanie

obžalovaného L., jeho prípadné aktívne fyzické napádanie poškodených.

Prečin výtržníctva je úmyselným trestným činom a tak, ako na to poukázal okresný súd, na základe
rozsiahleho vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne dokázané, že práve obžalovaný L. svojím
konaním,ktorévkaždomprípademuselobyťúmyselné,naplnilpojmovéznakyprečinuvýtržníctvapodľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve v zmysle § 20 Tr. zák. Aj podľa názoru
krajského súdu tak, ako na to poukázal okresný súd v napadnutom rozsudku, nebolo preukázané, či
„incident“ vyvolal obžalovaný L., alebo či sa len bránil. Aj podľa názoru krajského súdu je nesporné, že
dňa 5. 12. 2008 vo večerných hodinách okolo 23.20 hod. na Kalinovskej ul. č. 20 pred reštauráciou U
Leonarda došlo k nedorozumeniu medzi obžalovaným, poškodeným a ďalšími nestotožnenými osobami,

ale toto konanie podľa názoru krajského súdu s prihliadnutím na podrobné vykonané dokazovanie a
výpovede jednotlivých svedkov, ktoré podrobne rozviedol okresný súd v napadnutom rozsudku, nebolo
možné u obžalovaného L. bez akýchkoľvek pochybností právne posúdiť ako prečin výtržníctva. Podľa
názoru krajského súdu prichádzal by do úvahy možný postup konanie obžalovaného L., Z. Z. a prípadne
ďalších osôb v rámci priestupkového konania, čo však vzhľadom na čas skutku 5. 12. 2008 už nie je

možný, vo vzťahu k prekluzívnej lehote u priestupkov.

Zákonný je výrok okresného súdu, keď podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného K. M. s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože okresný súd oslobodil obžalovaného
spod obžaloby, pretože nebolo preukázané, že by obžalovaný L. spôsobil zranenie poškodenému, čo v

konečnom dôsledku nebolo ani namietané v podanom odvolaní prokurátora.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.