Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010356.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. mája 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.04.2016
o 11:40 hod. pod sp. zn. 2 Pv 549/2015 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

Š. K. Q. V. U. Z. A. C. Ý. - nar. XX.XX.XXXX Z. L., trvale bytom L.,

prechodne bytom L., F.. C. Č.. X, U.
C.,

j e v i n n ý

v bode I.
- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

v bode II.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.

- dňa 24.10.2015 v čase o 22.05 hodine na súkromnom parkovisku na F.. M. Č.. X pri budove VÚB banky
v Poprade, na mieste verejnosti prístupnom, poškodil pod vplyvom alkoholu tam voľne zaparkované
osobnémotorovévozidlozn.HondaCivic,ev.č.:O.-XXXCL,VIN:JHMEK35600S032420,červenejfarby,
rok výroby 1996 tak, že vyskočil na kapotu uvedeného osobného motorového vozidla, odkiaľ prešiel na
jeho strechu, kde v jej strede sa päťkrát odrazil svojimi nohami a znova na ne dopadol, kde v mieste
jeho dopadu vznikla v strede uvedeného osobného motorového vozidla preliačina o rozmere 40 x 70

cm, čím svojím konaním spôsobil vlastníkovi vozidla M. M. škodu poškodením vo výške 456,- Eur a
uvedenej výtržnosti sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom, a to aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 1T/18/2013 zo dňa 28.03.2014, právoplatným dňa 15.04.2014
odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu, pretože trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch

sp. zn. 1T 43/2013 -165 zo dňa 18.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2013 a ktorým bolobžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, bol považovaný za dostatočný,

v bode II.
- dňa 10.10.2015 v čase okolo 00.00 hod. s doposiaľ dvomi nestotožnenými páchateľmi v Poprade
v budove pohostinstva Surprise na chodbe vedľa schodiska smerujúceho vchodu na diskotéku na
mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti, ktorých potom, čo tam fyzicky napadli
poškodeného E.Q. I., ktorý tadiaľ prechádzal tak, že jeden z týchto dvoch páchateľov do neho sotil

ramenom, druhý páchateľ ho znehybnil tak, že ho uchopil svojím predlaktím ruky za krk a následne
ho prvý páchateľ udrel päsťou pravej ruky do tváre a po tom, čo ich všetkých troch vyviedol pracovník
SBS služby na priestranstvo pred budovu pohostinstva Surprise, pristúpil ku E. I. Š. K., ktorý do neho
sotil, následkom čoho E. I. spadol oblasťou chrbta na zem, pričom si následne na neho na zemi sadol
a niekoľkokrát ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, pričom mu takto spôsobili drobné zranenia
a to udretie tváre a hlavy na oboch stranách a odretie chrbta vľavo, ktoré si vyžiadali jeho lekárske

ošetrenie v Nemocnici Poprad a.s. s dobou liečenia 7 dní, a to aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 1T/18/2013 zo dňa 28.03.2014, právoplatným dňa 15.04.2014
odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu, pretože trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch

sp. zn. 1T 43/2013 -165 zo dňa 18.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2013 a ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, bol považovaný za dostatočný,

t e d a

v bode I.
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a čin spáchal hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode II.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Trestnéhozákonamu ukladá ochrannéprotialkoholické,protitoxikomanické
a psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť poškodenému M. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., F.. Š. Č.. XXXX/XX, prechodne bytom O., F.. M. Č.. X nahradiť škodu vo výške 456,--eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného E. I., nar. XX.XX.XXXX, E. K. Z. A. Č.. XX o d k
a z u j e s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného Š. K. návrh na schválenie

dohody o vine a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme

neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

v bode I.
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a čin spáchal hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode II.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c Trestného poriadku.