Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109010566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109010566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ján Poprocký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. mája

2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaných:

1./ X. L., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom H., H. 6, prechodne bytom H., V. 8,

2./ Z. Z., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom H., H. XX,

spod obžaloby okresného prokurátora Košice I pre skutok, ktorý mali spáchať tak,

ž e

- v Košiciach dňa 5.12.2008 okolo 23.20 hod. na Kalinovskej č. 20 pred Reštauráciou U Leonarda s

doposiaľ nestotožnenými páchateľmi spoločne napadli poškodených K. M. a V. V. takým spôsobom,
že potom, čo vyšli z reštaurácie upozorniť tam prítomné osoby, ktoré sa dobýjali do reštaurácie, že
v miestnosti je oslava pre uzavretú spoločnosť, títo ich bezdôvodne začali biť po hlave a po hornej
časti tela, následkom čoho poškodený K. M. utrpel zlomeninu lebečnej spodiny vpravo - prednej jamy,
zlomeninu vnútornej steny pravej čeľuste, zakrvácanie do pravej čeľustnej dutiny, únik vzduchu do okolia
pravejočnice,krvnépodliatinyapomliaždenianačeleatvárivpravo,pomliaždeniekrčnejchrbticeaotras
mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 6 týždňov a práceneschopnosť od 5.12.2008 až do
17.2.2009, poškodený V. V. utrpel pohmoždenie okoloočnicovej oblasti vľavo s dobou liečenia do 7 dní,

- v ktorom sa vidí

u obžalovaného X. L. zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

u obžalovaného Z. Z., po prekvalifikácii zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pri

záverečnej reči, len spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona,

v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko pri aplikácii zásady „in dubio pro reo“ nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného K. M., nar. X.X.XXXX v H., bytom A. XXX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodených, svedkov, oboznámením
listinných dôkazov a po zistení skutkového stavu rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovanýX.L.nahlavnompojednávanívyužilsvojhoprávaanevypovedal.Reagovallenvyjadreniami
sa k výsluchom jednotlivých svedkov a poškodených. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný využil svojho

práva nevypovedať, súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej poprel spáchanie skutku.
Uviedol, že kritického večera bol spoločne s Z. a X., ktorých priezviská nepozná, v pohostinstve W., kde
vypil presne neuvedený počet pív a cítil, že má vypité. Keďže v pohostinstve W. bola záverečná, rozhodli
sa ísť do reštaurácie W., kde dolné dvere boli otvorené a žiaden nápis na dverách o nejakej akcii pre
uzavretú spoločnosť na nich nebol. Po príchode do baru spoločne s Z. chcel obsluhu. Nejaké dievča

mu povedalo, že sa môže občerstviť. Nespomínal si, či mu niekto medzitým povedal, že je tam uzavretá
spoločnosť. Riadil sa tým čo mu povedalo to dievča, ktoré bolo asi s nimi. Následne keď chcel vojsť
do vnútra baru, prítomné osoby ho začali strkať s tým, že mu kopnú do hlavy a vyhadzovali ho vonku.
Obžalovaný, ako uviedol, nevedel, že je tam akcia, až keď ho vystrkovali vonku sa dozvedel, že je tam
akcia pre uzavretú spoločnosť. Keď vyšli z baru s Z., chvíľu spolu s dievčatami čakali ako sa to urovná.

Následne zhora prišli nejaké osoby, najskôr dve, pričom jedna z týchto osôb ho napadla úderom do oka.
Následne sa medzi sebou začali biť. Medzitým sa tam nahrnulo viac osôb, či už z reštaurácie W., ale aj
iných osôb z vonku, nakoľko bol čas, kedy podniky majú záverečné. K priebehu bitky sa vyjadriť nevedel,
bola tam mela. Kto všetko sa bil, k tomu sa tiež vyjadriť nevedel. Bol tam aj Z.. Neskôr sa dozvedel, že
tam mali akciu policajti a že tam bol aj K., ktorého pozná už dlhšie z baru. Neskôr mu niekto povedal, že

sa pobil s K., čo on sám nechápal, čo mu hovoria, pretože sa s K. poznajú, lebo skutočne nevedel, že
sa pobil s K., pretože on sám sa bil len s jednou osobou, ktorá ho udrela. Bili sa päsťami, nikto nemal nič
v ruke. Nevedel uviesť, či osobu, s ktorou sa bil, bil aj niekto iný. Neregistroval, aby ho bol bil aj niekto
iný, teda tí, čo tam mali akciu. Mal vypité a bol aj otrasený po prvom údere, preto si na podrobnosti
tejto bitky presne nepamätá. Po bitke s tou jednou osobou odišiel preč, ostatní tam ostali a nestaral sa

čo sa deje. Keď odchádzal preč, videl, že nejaká osoba z tých čo mali uzavretú spoločnosť, ležala na
zemi. Poprel, aby po incidente v reštaurácii šiel pre nejakú skupinu priateľov a priviedol ich k reštaurácii.
Nevedel uviesť, kto búchal na dvere reštaurácie po tom, čo z tejto boli vykázaní, či on alebo Z..

Následne sa obžalovaný vyjadroval k výpovediam poškodených a svedkov. Pri konfrontácii s

poškodeným K. jednoznačne potvrdil, že ho napadol poškodený ako prvý, keď vyšiel z baru. Obžalovaný
uviedol, že poškodený ho chytil pod krk a začal s ním bezdôvodne zametať, čo poškodený poprel, že
to bolo až po tom, čo na neho zaútočili. S výpoveďou svedka I. obžalovaný nesúhlasil a trval na tom,
že ako prvý ho napadol K..

Obžalovaný Z. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a k veci nevypovedal, preto súd prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde potvrdil, že kritického dňa vo večerných hodinách bol s priateľmi
X., X. a D., ktorých priezviská nepozná, v bare W., kde vypil asi jeden strik. Po záverečnej chceli ísť
do baru M. s dievčatami, avšak cestou sa zastavili v reštaurácii W., nakoľko prechádzali okolo a dolné
dvere boli otvorené. Spoločne s L. vyšli hore. Vo vnútri reštaurácie stáli ľudia, ktorí hovorili, že je tam

uzavretá spoločnosť, avšak L. sa s jednou slečnou dohodol, že si môže dať jeden drink, pričom, ako
hovorí obžalovaný Z., on ho čakal v chodbičke. O chvíľu videl ako L. nejaký chlapec odvádza dole,
tak vošiel do baru zistiť čo sa deje, pričom upozornil osobu, ktorá viedla L., aby sa ukľudnil, na čo táto
osoba reagovala nemiestnymi poznámkami na oboch obžalovaných. Pri bare na L. zaútočila nejaká
vyššia osoba mužského pohlavia, mala krátke vlasy, hovoriac mu nech vypadne, lebo ho kopne do

hlavy. Opakovane táto osoba obžalovaných urážala. Keď vyšli vonku, L. bol trocha podráždený, pričom
obžalovaný Z. mu povedal, nech kašle na to a nech idú domov. On sám sa išiel prezliecť domov, X.
taktiež, ale nevedel uviesť, či šiel domov alebo niekde inde. Ako už uviedol obžalovaný Z., doma sa
prezliekol a asi o 10 minút sa vrátil späť. Nemal namierené do baru W.. Cestou však počul
krik, buchot na ulici pri bare W.. Videl ako sa L. bije s nejakým väčším mužom a asi skupinku ďalších

siedmich ľudí. Videl ako nejaký chlapec spadol na zem a zostal ležať. Šiel sa tam pozrieť, či je všetkov poriadku, následne dostal kopanec do hrudníka, cúvol a už videl ako sa všetci porozutekali. On sám
sa vrátil ku dievčatám a šli spolu do M.. Nemal tušenie, kto mal posedenie v bare. Či o tom vedel X.,
tiež nevie. To, že išlo o policajtov sa dozvedel až na ďalší deň od V., ktorého pozná z ulice. Ľudia, ktorí

sa bili pred barom vonku, teda tí z baru, mali všetci na sebe čierne bundy a čierne topánky. Potvrdil, že
osobu, ktorá spadla a ostala ležať nebil obžalovaný L., nevedel uviesť či to bol niekto z baru alebo niekto
zvonku. Ako sa to celé skončilo, nesledoval. L. sa bil s iným a videl, že sa bili iba oni dvaja medzi sebou.
Keď sa ich snažil rozdeliť, dostal „kopačku" alebo úder do hrudníka, čo už vyššie uviedol, a vtedy cúvol
dozadu a do bitky sa nemiešal, a na to sa už aj všetci porozutekali preč. Potvrdil, že on sám fyzicky

nikoho nenapadol a nevie odkiaľ sa tam zobrali tí ľudia, čo sa bili.

Svedok - poškodený K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že X. pozná, Z. nepozná. L. pozná tak, že
párkrát sa stretli v bare v obci Geča. Svedok potvrdil, že obžalovaný L. so svojou partiou, zrejme
kamarátov, ho napadli pred barom W. na Furči, kde spolu s ďalšími dvoma kolegami, ktorí boli na
posedení, išlo o V. a S., vyšli vonku z baru, lebo niekto opakovanie trieskal do vchodových dverí baru,

ktoré boli uzavreté. Keď vyšli vonku, videl postávať nejakú partiu okolo X., ktorého hneď spoznal, lebo
stál priamo oproti vchodovým dverám a okolo neho stálo štyri a viac osôb, presne nevie, bola tma. Išiel
priamo k X. a chcel ho priateľsky vyzvať, aby odišli preč, čo však nestihol, nakoľko on spolu s ďalšími,
ktorí tam boli, naňho zaútočili. Ďalej svedok uviedol, že sa bránil. Pamätá si, že v obrane chytil X. okolo
krku, zatočil s ním okolo seba s tým, že ďalší, ktorí tam stáli, odpadli ďalej od neho, resp. poodišli ďalej od

neho, na to obžalovaného L. hneď pustil a útok na jeho osobu pokračoval zo strany L.. Tento, ako svedok
uviedol, útočil na neho päsťami, ako aj všetci z jeho partie. Nevedel uviesť, koľkokrát ho L. udrel, pretože
všetci zúčastnení útočili na oblasť jeho hlavy, pričom utrpel zlomeninu spodiny lebečnej, mal vzduch
v očnici a zlomeninu čeľuste. Po útoku bol v bezvedomí. Prebral sa až v nemocnici. Práceneschopný
bol od 5.12.2008 do 17.2.2009. Ťažkosti po ukončení práceneschopnosti nemal a nemá ani v súčasnej

dobe. Dlhšia práceneschopnosť mu bola odporúčaná lekárom, avšak už na nej nezostal, keďže žiadne
ťažkosti nepociťoval a taktiež aj z finančných dôvodov. Do ktorej časti hlavy ho udieral obžalovaný L.,
svedok uviedol, že nevie, ale udieral ho určite. Nevedel uviesť, či po úderoch obžalovaného spadol na
zem alebo zostal stáť. Uviedol len, že nakoľko bol v bezvedomí, zrejme ležal. Pripustil, že okrem L.
doňho kopali aj iné osoby, nie je si však istý. Počas práceneschopnosti nesmel vykonávať fyzickú prácu

a byť vystavený fyzickej záťaži. Potvrdil, že obžalovaného Z. medzi týmito útočiacimi osobami nevidel. K
rozporu, že bol napadnutý L. a Z., tak ako to uviedol v prípravnom konaní, a na HP, uviedol, že napadol
ho len L. sa vyjadril, že pri výpovedi v prípravnom konaní vychádzal len z toho, že Z. bol spolu s X.
pred incidentom hore v bare, teda usúdil, že bol zrejme s ním aj dole pred barom. Pri konfrontácii s
obžalovaným svedok obžalovanému uviedol, že nevypovedal na hlavnom pojednávaní pravdu, pretože

tam nebol sám, boli minimálne piati a do piatich by sa bez príčiny svedok nepustil, pozná to zo svojej
práce. Ďalej pri konfrontácii svedok potvrdil, že keď chcel obžalovanému dohovoriť, aby s partiou odišiel
preč, to už nestihol, lebo naňho vyskočili a udierali ho do hlavy jeden za druhým. Čo sa týka toho, že
L. chytil pod krk a začal s ním „zametať", svedok uviedol, že to bolo práve v ten čas, keď L. naňho s
partiou zaútočil.

Na začiatku hlavného pojednávania sa K. pripojil k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody so
sumou 2.987,45 EUR.

Svedok - poškodený V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa 5.12.2008 na sídlisku

Dargovských hrdinov mali koncoročné posedenie policajtov OO PZ Košice - Nad Jazerom. Na čas si
nepamätá. Keď stáli v chodbičke baru smerujúcej k východu z baru von, kde prišiel obžalovaný L. s
ďalšou osobou, ktorú si nepamätá a dožadovali sa vstupu do baru a obsluhy. Svedok uviedol, že im
hovorili o uzavretej spoločnosti, pričom obžalovaný L. sa aj napriek tomu dožadoval vstupu a chcel
hovoriť s čašníkom. Keď prišli k čašníkovi spolu s ním, tento mu vysvetlil, že je tu uzavretá spoločnosť.

Na to ho policajti vyprevadili po tú chodbičku, kde predtým stáli, a obžalovaný L. s ďalšou osobou
(obžalovaný Z.) odišli preč. Po určitom čase počul buchot pri vstupných dverách do baru, kedy sa
domnieval, že sa domáhajú vstupu do baru nejakí zákazníci a dvere sú uzamknuté. Zišiel preto dole k
vstupným dverám. Dverám však pozornosť nevenoval a tieto rukou pootvoril. V jednej ruke mal mobil a v
momente, keď hľadel do mobilného telefónu a otvoril dvere, pravdepodobne dostal päsťou úder do hlavy,

nevie od koho, vonku bola tma. Keď dostal tú ranu, cúvol späť, bol otrasený, vnímal len kolegu, resp.
kolegov, ktorí schádzali dole po schodoch. On sám hneď šiel na toaletu predmetného baru. Na hlavnom
pojednávaní sa nevedel vyjadriť, či tá druhá osoba (Z.) je totožná s osobou, ktorá sa s L. nachádzala
v reštaurácii. On sám utrpel tržnú ranu nad ľavým obočím, s práceneschopnosťou do sedem dní. Pouplynutí práceneschopnosti žiadne zdravotné potiaže nemal. Svedok sa nevedel vyjadriť k časovému
horizontu od doby kedy boli ním uvedené osoby z baru vyprevadené do času kedy naňho niekto zaútočil.
Nevedel uviesť, kde sa nachádzali jeho kolegovia M. a I. v čase, keď šiel ku vchodovým dverám, teda

či boli vonku alebo dnu.

Svedok S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mali posedenie z práce v reštaurácii na ul. H.. Do
reštaurácie prišiel pán L. s ďalšou osobou, na ktorú si nepamätá, ani na čas ich príchodu. Domáhali
sa vstupu do miestnosti, kde mali posedenie. Keď bol už pred miestnosťou, kde bolo posedenie, tak

jedného z nich viacerí upozornili, že majú vlastné posedenie a je to uzavretá spoločnosť. Napriek tomu
sa domáhal vstupu do miestnosti a niečo si dať, čo sa mu aj podarilo, avšak po chvíli niektorý z kolegov
ho vyviedol vonku do fajčiarskej miestnosti a následne L. odišiel, či aj s tým druhým, to si nepamätám.
Následne asi po 15 až 20 minútach im bolo oznámené, že sa znova niekto dobíja do reštaurácie a
následne svedok, aj s K., keďže L. poznajú, chceli sa s ním vonku rozprávať, nech nerobí hlúposti. Keďže
vonkajšie dvere reštaurácie boli uzavreté, niekto im prišiel otvoriť, ako prvý vyšiel vonku K. a hneď za

ním V., následne chcel vyjsť aj on, avšak zbadal väčšiu skupinu osôb, ktorých počet uviesť nevedel. M.
a V., keď vyšli vonku, išli priamo k obžalovanému L.. Prvý šiel M., za ním hneď V. a ako sa k nemu M.
priblížil, tak ho obžalovaný L. napadol. Strhla sa bitka. Svedok sa následne otočil a šiel do reštaurácie
privolať pomoc. Potom čo privolal všetkých kolegov, ktorí sa nachádzali v reštaurácii a zišli dole, videl na
zemi ležať K.. Nikto z tých, ktorí sa domáhali vstupu do reštaurácie, už tam neboli. Dodal, že L. napadol

M. fyzicky a to päsťou do oblasti tváre. Do ktorej časti tváre smerovali údery, svedok uviesť nevedel.
On sám videl len jeden úder a následne utekal pre pomoc. Svedok sa nevedel vyjadriť, kto napadol
poškodeného V.. Nezaregistroval ani situáciu keď poškodený M. chytil obžalovaného L. za krk a točil
s ním okolo seba. Ďalej uviedol, že si nepamätá, či Z. sa bitky zúčastnil a nepamätá si ani na to, či Z.
v miestnosti reštaurácie.

Svedok S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa mali posedenie kolegovia z OO PZ
Košice - Nad Jazerom a niekedy večer, na čas si nespomína, do miestnosti kde bolo posedenie vstúpili
dve osoby, čomu on neprikladal nejaký význam. Až po dlhšom zotrvaní osôb vyšiel na chodbičku
reštaurácie,kdesajehokolegoviadohováralistýmidvomaosobamiažejetamnejaký„frmol".Kolegovia

sa snažili vysvetliť, že policajti majú uzavretú spoločnosť. Následne obe osoby odišli von a pri posedení
pokračovala ďalšia zábava. Po určitom čase niektorý z kolegov alebo personálu prišiel s tým, že skupina
ľudí sa dobíja do reštaurácie. Následne na to on, kolega M., kolega I. a kolega V. sa šli pozrieť von,
čo sa deje. Keď schádzal dole schodmi, videl vonku dve osoby, ktoré stáli a ďalšie osoby búchali na
vchodové dvere reštaurácie. Medzitým však šiel hore do reštaurácie po bundu a keď sa vrátil späť a

vychádzal z reštaurácie, vtedy vchádzal dnu kolega V., držal si hlavu alebo oko. Svedok vyšiel vonku a
videl ležať rovno pred vchodovými dverami reštaurácie kolegu M.. Zhruba meter od neho ležala ďalšia
osoba. Nevedel o koho ide a nad touto osobou stáli asi tri osoby a kopali do nej. Keď šiel smerom k
tej osobe, zaregistroval za sebou ďalšie osoby, nevedel o koho ide a keď sa otočil, všetky tie osoby
zutekali. Svedok na hlavnom pojednávaní opoznal osoby, ktoré boli v reštaurácii, obžalovaných L. a Z..

Čo sa týka obžalovaného Justa, pokiaľ ho registroval v reštaurácii ako nezúčastnená osoba, do ničoho
nezasahoval. Tohto obžalovaného nevidel ani pri bitke vonku. Pokiaľ sa týka L., svedok uviedol, čo
sa týka jeho pobytu v reštaurácii, snažil sa dostať do priestorov, kde prebiehalo policajné posedenie,
aj napriek viacerým upozorneniam zo strany policajtov. Svedok potvrdil, že nevidel, aby nejaké osoby
kopali do kolegu M., videl, že kopali do tej druhej osoby. Následne sa dozvedel, že šlo o kolegu I.. Svedok

sa nevedel vyjadriť, či osoby, ktoré kopali do kolegu I., sa nachádzajú v pojednávacej miestnosti a to
vzhľadom k tomu, že vonku bola tma, videl len siluety postáv.

Súd podotýka, že z vyššie vypočutých svedkov a poškodených, nikto nespomínal, aby bol vonku aj
kolega I., ktorý mal ležať vonku na zemi a mali nejaké osoby doňho kopať.

Svedok S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa s kolegami sedeli v podniku. Šiel si zafajčiť
na chodbu, pričom začul pri vchodových dverách buchot. Zišiel dole schodmi, otvoril dvere a videl ako
kolega M. leží na zemi a kopú doňho tam prítomné osoby. Videl ešte druhého kolegu V., ktorý akurát
vstával zo zeme, pretože jedným kolenom bol ešte na zemi. Keď svedok otvoril vchodové dvere, tak

dostal asi dva údery päsťou do hornej pery a potom niekoľko kopancov do celého tela. Následne nato
spadolnazem.Svedoknahlavnompojednávanínevedeluviesť,ktohobil,bolatmaapodľajehoodhadu
tam bolo sedem až desať osôb. Videl ako nejaké osoby kopali do M. a V. v tom momente, keď vyšiel
vonku. Na druhej strane však hovorí, že V. nikto nebil, akurát v tom momente vstával z pokľaku. Osoby,ktoré sa zapojili do bitky, svedok opísať nevedel. Všetko sa to veľmi rýchlo zomlelo. Osoby, ktoré napadli
kolegov, potom utiekli. Ďalej sa svedok k incidentu vyjadriť nevedel. Či konkrétne bil obžalovaný Z. alebo
V., svedok uviesť nevedel. Zopakoval, že tých ľudí tam bolo sedem alebo desať a bola tma.

Svedkyňa J., zamestnankyňa reštaurácie W., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického dňa
obžalovaný X. aj s Z. prišli hore do reštaurácie, kde bola akcia, ktorú mali policajti. Po 15 minútach
obaja z reštaurácie odišli. Uviedla, že oboch obžalovaných pozná z videnia. V čase, keď tam prišli
obžalovaní, bola v reštaurácii s vedúcim prevádzky V.. Uviedla, že samotnú bitku nevidela, nebola pri

tom. Bili sa možno vonku, ona bola v reštaurácii. Potvrdila, že obaja obžalovaní sa v reštaurácii správali
nehlučne a nerobili žiadne problémy. Dodala, že od doby, keď obžalovaní boli hore v reštaurácii, do
času incidentu vonku pred reštauráciou, prešla asi polhodina, nevedela presne uviesť. Potvrdila ďalej,
že v reštaurácii mali uzavretú spoločnosť. K tomu, že obaja obžalovaní vošli do reštaurácie, uviedla,
že vchodové dvere sa nezamykali, tak tam vošli. To, že sa vonku strhla bitka a že jej bol účastný aj
X., počula od jedného policajta, ktorého po bitke ošetrovala. Tohto policajta nepozná. Samotnú bitku

nevidela. Cez okno reštaurácie videla len príchod sanitky.

Svedkyňa D. na hlavnom pojednávaní sa k incidentu uvedenom vo výroku rozsudku s odstupom času
už presne vyjadriť nevedela. Odvolala sa na svoju výpoveď z prípravného konania. Dodala, že z krčmy
W. do krčmy W. išli ona, S., L. a Z.. Keď došli k baru W., ona aj s S. počkali pred barom a oni išli zistiť, či

je otvorené. Zdržali sa tam asi 5 až 8 minút, na to svedkyňa, ako uvádza, spoločne s X. sa poberali preč.
Keď prechádzali cez parkovisko, videli už len ako niekto odtiaľ vybieha, či bol prvý X. alebo Z., presne
uviesť nevedela, a oni ostali aj s X. stáť na parkovisku. Ako bolo parkovisko vzdialené od reštaurácie
ani odhadom nevedela uviesť. Či obžalovaný L. a Z. po vybehnutí z reštaurácie ostali stáť alebo niekam
odišli, sa svedkyňa k tomu vyjadriť nevedela. Taktiež sa nevedela vyjadriť, či sa obžalovaný Z. išiel

domov prezliecť. Potvrdila, že pred reštauráciou videla bitku. Konkrétne videla, ako niekto otvoril dvere
reštaurácie. Videla, že X. stojí pred dverami reštaurácie a tohto niekto udrel. Ako reagoval obžalovaný
L., si nepamätá. To je všetko čo z konfliktu videla. Následne už nevie, či v priebehu incidentu alebo po
ňom, išli s X. do baru Q. alebo baru Y. a to spoločne s jedným z obžalovaných alebo s oboma, tiež
presne uviesť nevedela. Ani na jednom z obžalovaných nebolo vidieť žiadne zranenie. Konkrétne na

obžalovanom Z. nebolo vidieť žiadne zranenie. V ten večer mala vypité, nebola však opitá. Taktiež mal
vypité aj X., čo sa týka Z., nevie. V žiadnom prípade sa netackal alebo nejak extrémne neprejavoval.
Ďalej svedkyňa uviedla, že pred reštauráciou W. bolo dosť slabé osvetlenie, napriek tomu spoznala, že
pred reštauráciou stojí X. a už potom tam bolo veľa osôb. Ako uviedla, k bitke došlo pred vchodom do
reštaurácie W.. Čo sa týka k počtu osôb, ktoré sa zapojili do bitky, sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že ich

tam bolo viac. Potvrdila, že obaja obžalovaní si v bare W. chceli vypiť. Od obžalovaných nepočula, aby
mali medzi sebou nejakú dohodu spoločne konať a spôsobiť tak ťažkú ujmu na zdraví tretej osobe a
ani sa tak nesprávali.

Svedkyňa X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického večera sa v krčme W. spoznala s

obžalovaným Z. a X.. Po záverečnej spoločne s D. a oboma obžalovanými išli ako k zastávke a
obžalovaní šli do baru D., nevedela uviesť prečo. Následne tam bola nejaká mela. Z toho, čo jej
obžalovaní uviedli, keď boli hore v bare, vie, že vypili nejaký drink, čo im povolila nejaká slečna a potom
z baru odišli. Keď vyšli z baru, obaja sa rozprávali s nejakým chlapom, ktorý vyšiel z baru. Ako uviedla,
nebol to ich kamarát a ani nebol z ich partie. Došlo k hádke medzi obžalovaným L. a tým chlapom a

videla ako ten chlap po hádke dal facku L. a následne sa tam ako keby strhla hromadná bitka. Potom
odišla preč aj s D.. Čo sa týka bitky, táto sa strhla medzi Lukášom L. a tým chlapom - policajtom a
následne zišli ostatní z baru dole a vtedy došlo k hromadnej bitke. Uviedla, že v čase incidentu mala 16
rokov, pri výsluchu pred vyšetrovateľom bola poučená riadne, svoju výpoveď podpísala. Iným spôsobom
alebo iným obsahom zo strany vyšetrovateľa poučená nebola, len tak, ako je uvedené v predmetnej

zápisnici o výsluchu zo dňa 11.12.2008. Bližšie k bitke medzi obžalovaným L. a poškodeným M. sa
vyjadriťnevedela,užsitopresnenepamätala.Kotázkektobolútočník,čiX.alebopoškodenýM.uviedla,
útočníkom nebol X., bitku sa nesnažil vyvolať, začal to ten čo X. dal facku (poškodený M.). K otázke
prokurátora, po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania, za účelom odstránenia rozporov
a to tých, že v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že obaja obžalovaní po zídení z baru mali odísť

smerom k ulici Kurskej a následne sa k baru vrátiť s ďalšími štyrmi až piatimi kamarátmi, po čom dole
z baru zišiel „nabitý chlap", ktorý zaútočil na obžalovaného L. úderom päsťou do tváre, ten mu úder
vrátil a následne sa medzi tam prítomnými osobami strhla hromadná bitka, pričom na dnešnom hlavnom
pojednávaní toto neuviedla, svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi z hlavného pojednávania s tým, že siuž s odstupom času presne nepamätá ako to bolo, preto zotrvala aj na svojej výpovedi z prípravného
konania, na tom čo vypovedala pred vyšetrovateľom. Záverom uviedla, že pri jej výsluchu v prípravnom
konaní boli prítomní dvaja ľudia.

Svedkyňa Z., rod. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s odstupom času si už na všetko nespomína
a zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania. Pamätala si na to, že v bare W. mali koncoročné
posedenie z polície, kde mali uzavretú spoločnosť. Na to prišiel obžalovaný L. aj s nejakým druhým
pánom a domáhali sa vstupu. Viackrát im bolo vysvetlené, že je tam uzavretá spoločnosť. Uviedla, že

videli, že sú problémoví, tak im dovolili, aby si dali jeden pohárik, ktorého sa dožadovali. Na to však
obžalovaný L. nechcel odísť, bol vykázaný a potom došlo vonku pred barom k incidentu, ktorý ona sama
nevidela. Vie len to, že zdvihli pána M., nejakého ďalšieho pána, už nevedela o koho ide. K veci ďalej
nevedela nič uviesť. Na otázku obhajcu, či videla, aby obžalovaný L. mal vo vnútri baru s poškodeným
nejaký problém odpovedala, že obžalovaný L. bol celkovo konfliktný, a to verbálne, bol zjavne pod
vplyvom alkoholu a nechcel si dať vysvetliť, že tam majú uzavretú spoločnosť. Potvrdila, že obžalovaný

L. v bare nikoho nenapadol. Na toho druhého čo bol s L. si nespomína.

Svedok V., v čase incidentu prevádzkar v bare W., vypovedal, že nevie čo predchádzalo bitke pred
reštauráciou. Obžalovaného X. pozná, patrí k jeho zákazníkom v reštaurácii W.. Má vedomosť o tom,
že pred samotným incidentom bol uňho v reštaurácii. Pokiaľ sa týka obžalovaného X., jeho návšteva

v podniku bola slušná, k hosťom sa správal slušne, aj odchádzal slušne. Len, ako uvádza svedok, si
myslí, že práve z tej druhej strany boli nejaké problémy, teda zo strany osôb, ktoré tam oslavovali. Začali
sa k nemu neslušne správať a viac-menej ho vyhodili z reštaurácie. K samotnej bitke pred reštauráciou
a k prípadným zraneniam sa svedok vyjadriť nevedel, nakoľko pri bitke nebol. O bitke pred reštauráciou
sa dozvedel od nejakých dvoch hostí, aby im išiel otvoriť vonkajšie dvere reštaurácie, nakoľko mu tvrdili,

že majú nejakú prácu, uviedol, že dvere neotvorí. Ako uviedol svedok, tieto dvere zavrel po tom, ako
obžalovaný L. odišiel z reštaurácie. Nakoniec dvere otvorila kolegyňa pod nátlakom. Na meno kolegyne
si nespomenul.

Svedok M. na hlavnom pojednávaní vypovedal k incidentu, ktorý sa mal odohrať pred barom X., uviedol,

že pre odstup času si presne na všetko nespomína. Potvrdil, že chodí často behávať vtedy, ak mu to
zdravotný stav dovolí. Kritického večera, keď bežal okolo baru B., počul krik. Videl, že niekto niekoho
udrel a ten udretý potom spadol. Bolo tam viac ľudí, ktorí sa do seba pustili. Videl aj vstávať zo zeme
toho kto bol udretý a potom keď odchádzal z toho miesta, ako uviedol svedok, šiel okolo neho, kymácal
sa, určite bol „ožratý" a oťapený po údere. Keď okolo svedka prechádzal, tento v ňom spoznal, že ide

o X., ktorého sa opýtal, či nepotrebuje pomôcť odprevadiť domov. L. sa držal za hlavu, ale keďže bol
dosť „ožratý", ani svedka nespoznal. Svedok s ním prešiel len trošku smerom k X., a potom svedok šiel
svojou cestou behať. Svedok ďalej dodal, že videl len ako L. dostal po „papuli" a zvyšná hŕstka sa pustila
do seba. Potom L. vstal a išiel preč. O tomto incidente sa rozprával asi pred pol rokom s Y., ktorý je jeho
susedom zo sídliska Dargovských hrdinov. Ďalej dodal, že keď bežal okolo X. mohlo byť 23:30, 24:00

hod, presne uviesť nevedel. Od samého incidentu bol 5 až 7 metrov. Bolo nejak tak hmlisto, nesnežilo,
už si to presne nepamätá. Pri incidente Z. nevidel, koho videl zblízka, bol obžalovaný X., keď prechádzal
popri ňom a nič nehovoril.

K otázke predsedu senátu na obhajobu, prečo tento svedok nebol predvolaný ako svedok v prípravnom

konaní, obhajca uviedol, že X. nezastupoval od začiatku a prevzal obhajobu 20.1.2011.

Svedok Y. pokiaľ sa týka incidentu pri bare X. o tomto počul od M., suseda. K tomuto rozhovoru došlo asi
pred siedmimi až ôsmimi mesiacmi, kde sa stretol so susedom a uviedol mu, že ide na hamburger k X.,
ktorý má v prenájme takéto zariadenie. Sused M. sa pýtal, že ako sa má X., ako sa mu darí, na čo mu

svedok odvetil, že sa s ním dlhší čas nevidel a že sa stále ťahá po súdoch, že sa mu dáva za vinu nejaká
potýčka, pri ktorej mal niekoho zbiť. Ide o starú potýčku z Furče. Na to svedok k tomuto uviedol, že sused
M. bol prekvapený z toho, že L. je trestne stíhaný v takejto veci a porozprával mu to, čoho bol svedkom
keď si išiel zabehať. V podstate mu vyrozprával to, čo svedok M. uviedol na hlavnom pojednávaní.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia - traumatológia MUDr. L. na hlavnom
pojednávaní v celom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedol zranenia, ktoré
utrpeli poškodení M. a V. a mechanizmus vzniku týchto zranení. Pokiaľ sa týka zranení poškodeného M.
a mechanizmu vzniku jeho poranení uviedol, že mechanizmus vzniku zlomenín lebky je vždy priamy azodpovedá pôsobeniu opakovaného vonkajšieho plošného ohraničeného a tupého násilia pôsobiaceho
na oblasť čela a tváre poškodeného prevažne vpravo, pričom intenzitu tohto pôsobiaceho násilia možno
považovať za veľkú. Otras mozgu je výsledkom tohto istého vonkajšieho násilia a je vlastne dôsledkom

nárazu mozgu na vnútorné obaly lebečných kostí. Zranenia v oblasti tvárovej časti vpravo sú toho istého
úrazového mechanizmu, z čoho vyplýva, že išlo najskôr o útok opakovaný, čomu môže zodpovedať
útok formou bitia päsťami, prípadne kopancami po páde poškodeného na zem a intenzita týchto útokov
bola veľká. Znalec uviedol, že vzhľadom na charakter zranení, ich lokalizáciu, je možnosť vzniku týchto
zranení náhodným spôsobom, napr. pri páde, nepravdepodobná. Taktiež použitie nejakého útočného

predmetu je tiež málo pravdepodobné, pretože pokiaľ by bol útok vedený nejakým predmetom, tak s
určitosťoubydošlozapoužitiadanéhopredmetu,vprípade,žedanýpredmetbyboltvrdšejkonzistencie,
hranatejší, k vzniku tržných a tržno-zmliaždených rán, ktoré u poškodeného M. neboli zaznamenané, z
čoho vyplýva, že útok bol viac plošný, ohraničená plocha je päsť, topánka. K otázkam prokurátora sa
ďalej znalec vyjadril, že sa prikláňa k tomu, že išlo o opakovaný útok pravdepodobne jednou osobou,
pretožepriútokuviacerýchosôb,bybolizranenianarôznychčastiachtelaajináčlokalizované.Priurčení

dĺžky trvania práceneschopnosti vychádzal znalec zo všeobecných odporúčaní, ktoré sú uvádzané vo
vyhláške č. 56/1979 Z.z. o odporúčanej dĺžke liečenia a z bežnej lekárskej praxe, kde doba liečenia pri
takýchto zraneniach býva v trvaní až do 9 týždňov, teda presne znalec ohraničiť dobu liečenia nevedel.
Obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený už tým, že jeho zranenia si vyžiadali hospitalizáciu,
ktorá bola od 5.12.2008 do 12.12.2008 podľa zdravotnej dokumentácie. Uvedené zranenia sú spojené

s veľkými bolesťami hlavy, ktoré sú hlavne v prvých dvoch týždňoch, ale ústup týchto bolestí možno
očakávať najskôr po 6 týždňoch, kedy dochádza k zrastaniu kostí, ich konsolidácii. Keďže poškodený
utrpel otras mozgu, v prvých hodinách a dňoch toto vyvoláva pocity na zvracanie, slabosť, spalosť,
závraty a malátnosť. Vzhľadom na rozsah zranení a ich lokalizáciu, bol poškodený v obvyklom spôsobe
životaobmedzovanýajvbežnomspoločenskomstykuzdôvoduestetickejchybyaústuptýchtoopuchov,

vstrebania modrín, pri danom zranení bolo možné očakávať najskôr po troch - štyroch týždňoch.

Pokiaľ sa týka zranení poškodeného V., išlo o zranenia ľahké s dobou liečenia do siedmich dní, pričom
narušenie obvyklého spôsobu života mohlo byť tiež z dôvodu menšej estetickej chyby a bolesťami hlavy,
avšak tieto obmedzenia mohli trvať do jedného týždňa. Ako uviedol znalec k mechanizmu vzniku zranení

u poškodeného V., tento podrobne rozviedol vo svojom odbornom vyjadrení.

Na otázky obhajcu znalec uviedol, že keď zhrnie zaznamenané zranenia u poškodeného M., ktoré boli
viditeľné a boli na rôznej časti hlavy a krku poškodeného, minimálne muselo ísť o tri až štyri útoky a
dodal, že predpokladá jednou osobou. Znalec uviedol, že na základe zranení nie je možné určiť, ktoré

zranenie vzniklo úderom päste a ktoré vzniklo kopancom.

Súd k tomuto poznamenáva, že znalec hodnotil možnosť vzniku zranení náhodným spôsobom, napr. pri
páde, ako nepravdepodobnú. Nevyjadroval sa k mechanizmu vzniku jednotlivých zranení.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prečítaním znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia vypracovaným MUDr. L. a zároveň odborné
vyjadrenie MUDr. L., z ktorého znaleckého posudku vyplývajú skutočnosti rovnaké, ako uvádzal znalec
pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Takisto aj odborné vyjadrenie obsahuje totožné závery, ktoré
uviedol znalec pri výsluchu. Ďalej súd oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu č.l. 77-78,

fotodokumentáciu z ohliadky miesta činu č.l. 79-81, lekárske potvrdenia zranených M. a V. č.l. 82-83.
Ďalej súd oboznámil lekárske potvrdenia obžalovaného X. č.l. 338-339, odpisy registra trestov č.l. 84-85
a 328-329 a posudky z miesta bydliska č.l. 86-87. Čo sa týka lekárskych potvrdení o zranení M. a V.,
tieto mal znalec k dispozícii a pri vypracovaní znaleckého posudku, ako aj pri výpovedi, vychádzal aj z
nich. Čo sa týka lekárskych potvrdení obžalovaného X. z týchto vyplýva, že v piatok po bitke opakovane

zvracal, bolela ho hlava, palpačná bolesť po celej hlave, hematóm v oblasti ľavého oka.

Po vykonaní vyššie uvedených dôkazov, teda výsluchu svedkov a listinných dôkazov, súd zistil, že
existujú dve skupiny protichodných dôkazov, predovšetkým čo sa týka výpovedí jednotlivých svedkov,
ktoré sú tak v prospech, ako aj v neprospech obžalovaných.

Samotní obžalovaní popierajú od začiatku trestného stíhania spáchanie trestnej činnosti kladenej im za
vinu.Je pravdou, že obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a nevypovedal, preto súd
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde jednoznačne poprel spáchanie skutku, práve naopak,
uviedol, že on sám bol napadnutý zo strany poškodeného M.. Potvrdil však, že sa bránil keď ho

poškodený pustil po tom, ako ho chytil pod krk a „zametal" s ním. Čo sa týka pobytu v bare, bolo to po
dohode s nejakou slečnou alebo pani. Nevedel, že je tam uzavretá spoločnosť a už vôbec nie o akú
spoločnosť sa jedná, bol opitý a chcel si dať len drink. Potvrdil, že práve partia z uzavretej spoločnosti
sa správala k nemu a k obžalovanému Z. urážlivo a arogantne, ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok V.
a svedkyňa J..

Z prečítanej výpovede obžalovaného Z. vyplýva, že videl po tom, čo sa vrátil na miesto incidentu, že
niekto spadol na zem. Keď prišiel bližšie, bol sám napadnutý a potvrdil, že L. sa bil s iným mužom a nie
s tým, čo spadol na zem. Bola tam mela, bili sa viaceré osoby z baru, aj osoby zvonku. Na druhý deň
sa dozvedel, že osoby v bare boli policajti. Potvrdil tiež, že v bare X., kde ich po dohode pustila nejaká
pani, sa k nim osoby tam sediace správali urážlivo, mali nemiestne poznámky.

ZospáchaniatrestnýchčinovX.usvedčujepoškodenýK.mimochodomznámyobžalovaného,čopotvrdil
aj sám obžalovaný, že sa s poškodeným pozná z baru, kde si chodili zahrať gulečník. Pokiaľ sa týka
samotnej výpovede poškodeného vo vzťahu k obžalovanému Z., tento vypovedal rozporne v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní, kde na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaného Z. medzi

útočiacimi osobami nevidel a vo výpovedi v prípravnom konaní, kde usvedčoval Z., vychádzal len z toho,
že tento bol spolu s obžalovaným L. pred incidentom v bare X., a teda len usúdil, že bol zrejme s ním
aj dole pred barom.

Svedok - poškodený pri konfrontácii s obžalovaným uviedol, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní

pravdu nevypovedal, keď hovoril, že pred barom pri incidente bol len sám, pretože tam boli minimálne
piati, do ktorých by sa svedok bez príčiny nepustil. Potvrdil, že obžalovaného L. chytil pod krk a začal s
ním „zametať", a to v čase, keď L. naňho s partiou zaútočil. Na druhej strane si protirečí, že keď chcel L.
pred barom priateľsky vyzvať, aby šiel preč, toto nestihol, nakoľko naňho zaútočili spolu s ním aj ďalšie
osoby. Potvrdil ďalej, že všetci útočníci útočili naňho na oblasť hlavy. Naproti tomu uviedol, že nevie, do

ktorej časti ho udieral obžalovaný L., len, že ho určite udieral.

Z tejto výpovede podľa názoru súdu nie je jednoznačne zrejmé, aby mu práve X. spôsobil zranenia
uvedené tak v obžalobnom návrhu, ako aj vo výroku tohto rozsudku a už vôbec výpoveď svedka -
poškodeného nepotvrdzuje účasť Z. pri danom incidente.

Čosatýkavýpovedesvedka-poškodenéhoV.,nahlavnompojednávanívypovedal,žeevidovalvbareX.
obžalovaného L. a ďalšiu osobu, ktorým čašník vysvetlil, že je tam uzavretá spoločnosť. Následne oboch
obžalovaných vyprevadili policajti na chodbičku a títo odišli preč. Keď počul nejaký buchot, schádzal
dole, telefonoval a keď otvoril dver,e pravdepodobne dostal päsťou úder do hlavy a následne odišiel na

toaletu. Kde sa nachádzali jeho kolegovia M. a I. v čase, keď šiel ku vchodovým dverám, uviesť nevedel.
Viac sa k danému incidentu nevyjadroval.

Z výpovede svedka S. vyplývajú skutočnosti prvotného vstupu oboch obžalovaných do baru zhodne,
ako ich popísali predchádzajúci svedkovia a potvrdil, že poškodený M. a L. sa poznajú. Po tom čo

začul nejaký buchot, odišiel dole pred bar a videl ako kolega M. a V. šli priamo k obžalovanému L.. Ako
uviedol, prvý sa k obžalovanému L. priblížil poškodený M., pričom tohto obžalovaný fyzicky napadol a
to úderom päsťou do oblasti tváre a strhla sa bitka. Do ktorej časti tváre, svedok uviesť nevedel. Kto
napadol poškodeného V., svedok sa taktiež vyjadriť nevedel. Svedok ďalej uviedol, že nezaregistroval
situáciu, keď poškodený M. chytil L. za krk a točil ním okolo seba. Z toho, podľa názoru súdu, logicky

vyplýva, že nemohol ako prvý zaútočiť obžalovaný L., tak ako to uvádza poškodený, ktorý po úderoch
zostal ležať na zemi, pretože následne by asi ťažko chytil L. za krk a točil s ním. Svedok potvrdil, že
si nepamätá, či sa obžalovaný Z. zúčastnil bitky alebo nie, ani na to, či bol Z. v miestnosti reštaurácie.
Podľa názoru súdu ide o rozpornú výpoveď tohto svedka s výpoveďou poškodeného M. a poškodeného
V. ohľadom údajného prvotného útoku zo strany obžalovaného L..

Svedok S. rovnako ako predchádzajúci svedkovia, samotný príchod obžalovaných do reštaurácie
popísal zhodne, a teda aj skutočnosť, že po vysvetlení kolegov osobám, ktoré vstúpili do baru (L., Z.),
títo odišli a zo strany kolegov a jeho, zábava pokračovala ďalej. Tomuto on neprikladal nejaký význam.Ako uviedol po čase kolega M., I. a V. vyšli vonku z reštaurácie pozrieť sa, čo sa deje pred ňou, keďže
skupina ľudí sa mala dobíjať do reštaurácie. On sám videl ako dve osoby búchali na dvere reštaurácie.
Po tom čo si vzal bundu a vyšiel vonku, pred vchodovými dverami videl ležať kolegu M. a meter od

neho ďalšiu osobu, nad ktorou stáli asi tri osoby a kopali do nej. Keď chcel podísť k tejto osobe, všetci
sa rozutekali, až následne sa dozvedel, že ležal kolega I., do ktorého nad ním stojace osoby kopali.
Či to boli obžalovaní, sa vyjadriť nevedel. Uvedený svedok Trávniček, ako je vyššie uvedené, ako prvý
spomenul kolegu I., o ktorom kolegovi vôbec nehovoril svedok I., poškodený V. a K.

Svedok S. vypovedal, že keď začul buchot a zišiel dole schodmi z reštaurácie, pred touto videl kolegu M.
ležať na zemi, do ktorého mali kopať nejaké osoby. Videl tiež kolegu V. vstávať zo zeme. Ďalej svedok
uvádza, že akonáhle otvoril dvere, dostal dva údery päsťou do hornej pery, potom niekoľko kopancov
do celého tela a následne nato spadol na zem.

Podľa názoru súdu výpoveď tohto svedka je taktiež rozporuplná, pretože jednak svedok uvádza, že keď

vyšiel vonku a otvoril dvere, videl ležať na zemi poškodeného M. a V., ktorý vstával zo zeme, na druhej
strane však uviedol, že ako náhle otváral dvere, už dostal dvakrát päsťou do tváre a kopance a spadol
na zem.

Pokiaľ sa týka výpovede tohto svedka, nevedel uviesť, kto ho bil a oproti výpovediam svojich kolegov

uvádzal, že tam bolo sedem až desať osôb, z ktorých niektorí kopali do M. a niektorí do V.. Riška mali
biť hneď v tom momente keď vyšli vonku, čo je tiež rozporné, pretože predtým uviedol, že V. videl len
vstávať zo zeme a hneď nato dostal on sám údery ako ich popísal. Ďalej sa k incidentu nevedel vyjadriť
a ani k tomu, či konkrétne bil poškodeného M. a V. i obžalovaný Z..

Výpovede vypočutých príslušníkov PZ, ktorí sa mali zapojiť, alebo ktorí boli zapojení v incidente - bitke,
resp. ako niektorí vravia, že sa do nej ani nestihli zapojiť, sú podľa názoru súdu rozchádzajúce sa napriek
tomu, že všetci mali byť pri incidente prítomní.

Svedkyňa X., ktorá v čase incidentu mala 16 rokov, na hlavnom pojednávaní vypovedala rozporuplne.

Na jednej strane uviedla, že útočníkom nebol X., ani sa nesnažil vyvolať bitku a túto začal poškodený
M., ktorý dal L. facku. Následne sa mala strhnúť hromadná bitka. K samotnej bitke obžalovaného L.
a poškodeného M. sa vyjadriť nevedela. Na druhej strane rozporne vypovedala v prípravnom konaní.
Súd sa snažil odstrániť rozpory na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kde vypovedala odlišne
a kde uviedla aj skutočnosť, že po odchode obžalovaných z baru X. sa títo vrátili so štyrmi až piatimi

kamarátmi.Nadruhejstranevšakzhodnevtom,žeakoprvýnaobžalovanéhoL.zaútočilúderompäsťou
do tváre nejaký nabitý chlap. L. mu úder vrátil a následne sa strhla hromadná bitka. Podľa názoru súdu
svedkyňa pri výpovedi na hlavnom pojednávaní bola zmätená, a teda tieto rozpory v tom, že sa obaja
obžalovaní behom 10 minút vrátili so štyrmi až piatimi osobami, sa odstrániť nepodarilo.

Súd podotýka, že údajní ďalší nestotožnení páchatelia, o ktorých hovorí obžalobný návrh, spomínajú len
vypočutí príslušníci PZ a X., ktorej výpoveď bola tiež rozporuplná, keď oproti svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní, zotrvala aj na svojej výpovedi z prípravného konania, kde sa uvádza, že keď obžalovaní
odišli z baru smerom k ul. Kurskej, následne sa vrátili s ďalšími štyrmi až piatimi kamarátmi,
ktorých zrejme mali zohnať obžalovaní, čo sa súdu zdá nelogické, aby po odchode z baru v priebehu

desiatich minút zohnali, ako tvrdí, štyroch až piatich kamarátov v čase okolo 23:20. Toto podľa názoru
súdu by muselo byť vopred dohodnuté, o čom obžaloba nehovorí.

Z výpovede svedkyne J. vyplýva len skutočnosť, že samotnú bitku nevidela, nebola pri nej. Táto sa
odohrala vonku, mimo reštaurácie. Od policajta, ktorého po bitke ošetrovala sa dozvedela, že incidentu

bolúčastnýajL..Potvrdila,žeobajaobžalovanípočaspobytuvreštauráciisasprávalinehlučneanerobili
žiadne problémy. Taktiež potvrdila, že vchodové dvere do reštaurácie sa nezamykali, preto bolo možné
vojsť do reštaurácie. Teda uvedená svedkyňa vyvracia tvrdenia vypočutých svedkov - príslušníkov
polície, že obžalovaný L. sa správal v reštaurácii nemiestne, hlučne, preto mal byť upozorňovaný a
následne mali byť obaja obžalovaní z reštaurácie vyvedení.

Svedkyňa D. potvrdila, že kritického večera, resp. noci, bola v spoločnosti X., obžalovaných L. a Z..
Keď odišli z reštaurácie W., ona aj s X. stála na parkovisku, obžalovaný L. s Z. zašli do reštaurácie X..
Po nejakej chvíli vybehli. Videla ako stál L. pred reštauráciou a tohto niekto udrel. Ako reagoval L., sinepamätá. L. mal vypité, aj ona sama, nebola však opitá. Aj napriek slabému osvetleniu spoznala, že
pred reštauráciou stojí obžalovaný L., a potom tam už bolo veľa osôb. Poprela, aby od obžalovaných
počula o nejakej dohode spoločne konať a spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví tretej osobe.

Svedkyňa Z., rod. N., potvrdila účasť oboch obžalovaných v bare W., kde bola uzavretá spoločnosť -
posedenie z polície. Incident nevidela. Obžalovanému L., aby si dal jeden pohárik. Vedela uviesť len
to, že po incidente zdvihli pána M. a nejakého ďalšieho pána, nevedela o koho ide. Potvrdila, že medzi
príslušníkmi polície a L. došlo k verbálnemu konfliktu, čo však vyvrátila vo svojej výpovedi svedkyňa J.,

ktorá v kritický večer pracovala ako obsluha v bare W., aj svedok V..

SvedokV.potvrdil,ženávštevaobžalovanéhoL.vreštauráciibolaslušná.Khosťomsasprávalslušne,aj
slušne odchádzal. Potvrdil, že práve zo strany osôb, ktoré tam oslavovali, boli problémy. K L. sa správali
neslušne a viac-menej ho z reštaurácie vyhodili. K bitke pred reštauráciou sa nevedel vyjadriť. Čo je však
podstatné svedok dodal, že po tom čo obžalovaný L. odišiel z reštaurácie, dvaja hostia ho požiadali, aby

im otvoril vonkajšie dvere, že majú nejakú prácu, pričom svedok dvere otvoriť nechcel. Nakoniec tieto
otvorila pod nátlakom H., na meno ktorej si nespomína. Výpoveď tohto svedka, tak ako výpovede J., D.
I., sčasti X., je odlišná od rozchádzajúcich sa výpovedí príslušníkov PZ, ktorí boli vypočutí.

Ako svedkovia záverom vypovedali svedok M. a Y., ktorí taktiež vypovedali v prospech obžalovaného L.,

v tom, že svedok M. v rámci kondičného behu bežal okolo miesta incidentu, kde bola hromadná bitka.
Videl, že niekto niekoho udrel a udretý potom spadol a videl túto osobu aj vstávať, „kymácala sa", bola
určite „ožratá" a oťapená po údere. Keď osoba prechádzala popri ňom, spoznal v nej X., ktorému chcel
pomôcť, doprevadiť ho domov. Trošku ho odprevadil a potom L. šiel svojou cestou. Svedok potvrdil, že
videl len ako L. dostal „po papuli". Od incidentu bol 5 až 7 metrov. Pri tomto incidente obžalovaného Z.

nevidel. O tomto incidente následne pred rokom rozprával so svedkom Y., ktorý svedok Y. na hlavnom
pojednávaní potvrdil skutočnosť, že mu M. o tomto rozprával a že mu povedal, že sám bol prekvapený,
že L. je trestne stíhaný, keď videl na vlastné oči celý incident.

Znaleczodboruzdravotníctvaafarmácie,odvetviachirurgia-traumatológia MUDr.L.nahlavnom

pojednávaní popísal zranenia, ktoré utrpel poškodený M.. Spôsobenie zranení náhodným spôsobom,
ako uviedol, napr. pri páde, je nepravdepodobné a ani použitie nejakého predmetu. Znalec uviedol, že
sa prikláňa k tomu, e išlo o opakovaný útok jednou osobou, pretože pri útoku viacerých osôb by boli
zranenia na rôznych častiach tela inak lokalizované, čo je úplne v rozpore s výpoveďami vypočutých
svedkov, a to príslušníkov polície, ktorí hovorili o útoku na poškodeného M. viacerými osobami, čo aj sám

M. potvrdil. Ďalej sa znalec vyjadril k dĺžke liečenia, tak ako je vyššie uvedené a k následkom zranení.
Pokiaľ sa týka zranení poškodeného V., tieto boli ľahkého charakteru s liečením do jedného týždňa.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, prečítaním znaleckého posudku vypracovaného
MUDr. L., ako aj ďalšími už vyššie spomenutými listinnými dôkazmi.

Súd po vykonaní vyššie uvedeného dokazovania dôkazy zhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne, k
jednotlivým výpovediam súd uviedol aj svoje stanovisko, tak ako je vyššie uvedené. Vyhodnotil dôkazy
svedčiace tak v prospech, ako aj v neprospech obžalovaných.

Súdpoukázalnarozporuplnosťarozchodnosťvýpovedísvedkov,ktoríusvedčujú,čosúdpodotýka,viac-
menej obžalovaného L.. V predmetnej veci však existujú aj výpovede svedkov, ktorí vyvracajú konanie
obžalovaných, predovšetkým obžalovaného L. tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu.

Nemožno uviesť, že súd neuveril výpovediam príslušníkov polície, avšak na ich rozporuplnosť a

rozchodnosť nebolo možné jednoznačne tieto vyhodnotiť ako usvedčujúce, nakoľko tieto sa rozchádzajú
v zásadných skutočnostiach a nemožno z nich vyvodiť záver, že práve obžalovaní, predovšetkým
obžalovaný L. mal poškodenému M. spôsobiť zranenia, o ktorých hovoril znalec a o ktorých pojednáva
znalecký posudok.

V predmetnom prípade súd v tomto oslobodzujúcom rozsudku zákonne plne aplikoval zásadu „in dubio
pro reo", teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo
možné jednoznačne dospieť k záveru, že práve obžalovaný X. mal spôsobiť poškodenému M. zraneniapopísané znalcom, a pokiaľ sa týka obžalovaného Z., prokurátor už pri záverečnej reči navrhoval jeho
konanie kvalifikovať ako prečin výtržníctva.

Súd, pokiaľ sa týka kvalifikácie konania ako prečinu výtržníctva u Z., nemohol uznať, nakoľko nikto zo
svedkov nepotvrdil jednoznačne, že by sa vôbec obžalovaný Z. zúčastnil incidentu - bitky, dokonca sám
obžalovaný uviedol, že práve bitke sa snažil zabrániť oddelením obžalovaného L. od osoby, s ktorou sa
bil a pritom on sám inkasoval údery a kopance.

To isté, čo sa týka kvalifikácie konania obžalovaného L., aj ako prečin výtržníctva, súd toto neuznal,
vzhľadom jednak na skutočnosť, že nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že incident vyvolal obžalovaný
L. alebo či sa len bránil.

Súd rozhodujúc v zmysle zákonných ustanovení podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, po
zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda

oslobodením oboch obžalovaných spod obžaloby okresného prokurátora.

Súd obligatórne odkázal poškodeného K. v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku s jeho nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.