Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713218984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej Y. E., Q.. XX.X.XXXX, U. H. XXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom T. Č., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum2,Košice
- Staré mesto, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom AK
Košice, ul. Park Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 353,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o sumu 124,00 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 27.7.2012 do zaplatenia z
a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom č.k. 10C/47/2014-104 zo dňa 7.10.2014 vo veci meritórne rozhodol tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 353,78 EUR, pozostávajúcu z nezaplatenej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb za obdobie od 03/2012 - 05/2012 vo výške 229,78 € a zmluvnej pokuty vo
výške 124,00 € /ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu/ spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a zároveň ju zaviazal
tiež zaplatiť náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 22,00 EUR a trov

právneho zastúpenia 82,49 EUR.

Voči predmetnému rozsudku podal vedľajší účastník odvolanie, čo do samostatného nároku na náhradu
škody vo výške 124,00 EUR a výroku o trovách konania.

Uviedol, že po vstupe do konania a oboznámením sa s predmetom konania, sa jeho vstup týka len
časti konania, v ktorej žalobca ako dodávateľ služby si uplatnil voči žalovanej ako spotrebiteľovi zmluvnú

pokutu, ktorú modifikoval do náhrady škody vo výške 124,00 €, ktorú považuje voči žalovanej ako
neprijateľnú podmienku zo spotrebiteľskej zmluvy.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca spojil v prejednávanej veci do žaloby dva skutkovo a právne
samostatné nároky, t.j. hovorné a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (náhrada škody). Vzhľadom na
rozhodnutie KS Prešov č.k. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012, ktorým bola zmluvná pokuta označená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca si tento nárok uplatnil nanovo titulom náhrady škody, t.j. ako

rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanej odpredal.

Prvostupňový súd tak nezohľadnil a nevenoval svoju pozornosť preskúmaniu nároku žalobcu z pohľadu
§ 420 Občianskeho zákonníka, teda nevenoval sa predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Podľajeho názoru v prvom rade žalobca porušil zákon a to ustanovenie § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., veta
tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného
výrobku alebo na poskytovanie služby.

Z uzatvorenej kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli kúpnu cenu (akciovú) telefónu,
nemohlo dôjsť k spôsobeniu škody žalobcovi, pretože takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a týmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako predpoklad náhrady
škody, lebo nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu nedošlo, lebo žalobca obdŕžal za odpredaný mobilný telefón jeho dohodnutú kúpnu cenu.
Navyše, žalobcovi nemohla vzniknúť škoda na mobilnom telefóne, keďže telefón v zmysle uzavretej
zmluvy žalovanej odpredal a preto vlastníkom tohto zariadenia už nebol.

V zmysle uzavretej zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny telekomunikačného zariadenia - mobilu, pretože poskytnutie zľavy

z kúpnej ceny, nie je v zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovanej z Dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá v čl. 2 bod 2.5. Dodatku formou zmluvnej
pokuty (riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
počas celej doby viazanosti). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nie sú naplnené predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktoré by zakladali nárok žalobcu na
úhradu sumy 124,00 €. Preto v tejto časti samostatného nároku žiadal vedľajší účastník rozsudok zrušiť.

Čo sa týka náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, prihliadajúc na ich účelnosť a jeho postavenie
v danej veci ( § 93 ods. 4 O.s.p. ), žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške 24,64 € v zmysle

predloženého vyúčtovania.

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd uznesením 2Co/27/2015-123 zo dňa 21.10.2015 rozsudok
súduvčastiopovinnostižalovanejzaplatiťžalobcovisumu124,00€súrokomzomeškaniaod27.7.2012
dozaplateniaavovýrokuotrováchkonanianazákladepodanéhoodvolaniavedľajšímúčastníkomzrušil

a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pričom uložil súdu vec opätovne prejednať, posúdiť
uplatnený nárok 124,00 € titulom náhrady škody podľa § 420 OZ a § 52 a nasl. OZ a tiež § 3, § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a v zrušenej časti ako aj o trovách konania opätovne rozhodnúť.

Prvostupňový súd nanovo preskúmal podanú žalobu, pripojené doklady, odvolanie vedľajšieho

účastníka a v ňom tvrdené skutočnosti a na základe pokynov uvedených v uznesení odvolacieho súdu,
vo veci opätovne konal.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako

je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného od 1.5.2014), Orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou podanou
na súd uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 353,78 €. Uvedená
suma však pozostáva, ako v odvolaní uviedol vedľajší účastník, z dvoch samostatných nárokov a to

nároku na zaplatenie sumy hovorného za obdobie 03/2012 až 05/2012 vo výške 229,78 € a z nároku
na náhradu škody v sume 124,00 €, ktorý predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou telefónu 1,00 € a
predajnou cenou 125,00 €.

Žalovaná v zmysle uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, využívala služby žalobcu, za ktoré

mu však za obdobie od 03/2012 do 05/2012 vyúčtovacie faktúry nezaplatila riadne a včas tak, ako to
bolo v zmluve dohodnuté, čím jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok vo výške 229,78 €. Keďže sa s
úhradou dlhu dostala do omeškania, je tak povinná platiť z dlžnej sumy aj zákonné úroky z omeškania.
O uvedenom dôvodnom nároku žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č.k. 10C/47/2014-104
zo dňa 7.10.2014.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom komunikačných služieb ( dodávateľ ) a žalovaná
je fyzická osoba ( spotrebiteľ ), ktorá tieto služby využíva. Keďže bližšie určenie žalovanej v zmluve nie

je, z takto uzavretej zmluvy je preto zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Pri podrobnom skúmaní ustanovení Dodatku k Zmluve o pripojení je zrejmé, že ustanovenie čl. 2.5.
umožňuje žalobcovi uplatňovať si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pri každom porušení zmluvnej
povinnosti, ktoré vyplýva z článku 2, bod 2.3, 2.4. Zmluvy. Medzi ne patrí i včasné nezaplatenie

vyúčtovanej ceny služieb. Aj ustanovenie článku 4, bod 4.4. Všeobecných podmienok dáva žalobcovi
právo odstúpiť od Zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti. Práve ustanovenia článku 2, bod 2.3., písm. c) v spojení s ust. článku 2, bod
2.5. Dodatku k Zmluve o pripojení nerovnovážnym spôsobom zvýhodňujú žalobcu na úkor žalovanej.
Práve nezaplatenie vyúčtovanej ceny služieb bez predchádzajúceho upozornenia i po uplynutí 45 dní je

neprimerane prísne proti spotrebiteľovi a umožňuje vznik neprimerane vysokého majetkového plnenia,
ktoré prekračuje výšku predajnej ceny mobilného telefónu pri jeho predaji spotrebiteľovi. Z predložených
dokladov žalobcu je totiž zrejmé, že ku dňu uzavretia Dodatku k zmluve 20.2.2012 bola predajná cena
mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Mini Black vo výške 125,00 EUR.V tomto prípade zmluvná pokuta, resp. náhrada škody, ktorú požaduje žalobca od žalovanej v sume
124,00 € dosahuje takmer predajnú cenu mobilného telefónu. Nie je pritom podstatné, či žalobca ako

dodávateľ postupuje podľa ustanovení Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku a Všeobecných podmienok,
ale či dojednané zmluvné podmienky sú objektívne spôsobilé spotrebiteľa znevýhodniť a tým „poškodiť“.

Preto,čosatýkanárokužalobcunanáhraduškodyvočižalovanejvovýške124,00€,ktorýjepredmetom
tohtokonaniasúdzistil,žesajednáosumu,ktorávlastnepredstavujerozdielmedzidohodnutoukúpnou/

akciovou/ cenou mobilného telefónu, ktorý žalobca odpredal žalovanej ( 1,00 € ) a jeho predajnou cenou
( 125,00 € ). Odpredajom mobilného telefónu žalobcom za dohodnutú kúpnu cenu žalovanej, nemohlo
zo strany žalovanej dôjsť k protiprávnemu konaniu, ktoré by spôsobilo škodu žalobcovi, pretože žalobca
jeho odpredajom už nie je jeho vlastníkom. Navyše, z predložených listinných dokladov nevyplýva, aby
žalobca so žalovanou ukončil zmluvný vzťah ( výpoveďou, odstúpením od zmluvy a pod. ), preto zo
strany žalobcu nie je tak preukázaná ani odôvodnenosť nároku na náhradu škody ako to ma na mysli

ustanovenie § 420 OZ ( protiprávnosť - porušenie ).
S poukazom na vyššie uvedené dôvody a zistené skutočnosti a tiež označené neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú voči žalovanej ako spotrebiteľovi neplatné, súd nemal inú možnosť ako nárok
žalobcu - náhradu škody ( subsumovanú zmluvnú pokutu pod tento nárok ) vo výške 124,00 EUR spolu
s príslušenstvom k tejto sume vyplývajúci z neprijateľných zmluvných podmienok zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205 a o.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.