Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713217850.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava
proti odporcovi: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX/X, Martin, zastúpený opatrovníkom Mestom
Martin v konaní o zaplatenie 5.117,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.862,77 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.104,60 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 478,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 596,50 Eur, a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 21.11.2013 sa navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. domáhal zaplatenia sumy 5.117,37
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.359,2 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia

vo výške vo výške 452,98 Eur.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
na základe úverovej zmluvy č. 0352836987 zo dňa 26.02.2008 úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 12,35%, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.02.2014.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/82/2014-73 zo dňa 12.03.2015, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.254,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 09.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo
zvyšku návrh navrhovateľa zamietol (výrok II.) s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, a s obsahom listín
predložených v spise, t.j, zmluvou o splátkovom úvere č. 0352836987, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov na úverovej
zmluve č. 352836987, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako dodávateľ služieb a odporca ako

fyzická osoba uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0352836987 predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebného, bezúčelového úveru vo výške 150.000 Sk (4.979,09 €) odporcovi. Úver bol poskytnutýjednorázovo, bezhotovostne. Výška splátky úveru bola stanovená sumou 3,023 Sk (100,35 €) s tým, že
splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená dňom 20.03.2008. Úver mal byť splácaný formou splátok
(72 splátok) mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa

20.02.2014. Ročná percentuálna miera nákladov bola zmluvou stanovená vo výške 15,24%.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom (odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas) došlo k porušeniu obchodných podmienok v zmysle čl.7.6,
bod 7.6.1. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu

18.02.2013 v celkovej sume 5.483,04 €, ktorá pozostáva z istiny úveru, úrokov a poplatkov. Navrhovateľ
zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o
mimoriadnej splatnosti úveru.

Navrhovateľ dňa 13.11.2014 predložil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky, v ktorej uviedol, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 4.979,09 € a na úver počas trvania úverového vzťahu odporca

zaplatil sumu vo výške 2.724,49 €.
Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v predmetnej zmluve chýba
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona preto súd považoval

úver poskytnutý odporcovi za bezúročný a bez poplatkov, z ktorého dôvodu priznal navrhovateľovi voči
odporcovi právo na úhradu zvyšnej nezaplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 2.254,60 Eur a vo
zvyškusúdnávrhnavrhovateľazamietol.Nakoľkosaodporcadostaldoomeškaniasplnenímpeňažného
záväzku, súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
z priznanej sumy vo výške 8,75% odo dňa 09.03.2013.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2015, sa proti tomuto rozsudku, čo do výroku, ktorým
súd návrh vo zvyšku zamietol odvolal navrhovateľ, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku
v tejto časti spočívajúceho v zaviazaní odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.862,77 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.104,60 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia. V
odôvodnení uviedol, že záver súdu prvého stupňa, že úver poskytnutý odporcovi je v zmysle § 4 ods.

3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy z dôvodu absencie údaja o priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov potrebné považovať za bez úrokov a bez poplatkov, vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia. Povinnosť uvádzať ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj
o priemernej hodnote RPMN pod hrozbou toho, že v opačnom prípade bude úver bezúročný a bez
poplatkov, bola do zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z prechodného

ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2008, povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere
údaj o priemernej hodnote RPMN pod hrozbou určenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov vznikla
prvýkrát uplynutím dvoch mesiacov od prvého zverejnenia tejto hodnoty.

Uznesením zo dňa 30.11.2015, č.k. 8Co/358/2015-96, Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu v

napadnutejčasti(vovýroku,ktorýmsúdnávrhvozvyškuzamietol)podľa§221ods.1písm.h/OSPzrušil
a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s poukazom na ust.§ 224 ods. 3
OSP zrušil i výrok o trovách konania. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že okresný súd nesprávne právne
vec posúdil, keď pri svojom rozhodovaní opomenul aplikovať prechodné ustanovenie § 8aa zákona č.
258/2001 Z.z. doplnené zákonom č. 568/2007 Z.z., podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov do dvoch mesiacov po jej
zverejnení podľa § 7a ods.2.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský

Podľa § 7a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a
Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 7a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo
nimi určená osoba zverejňujú informácie z údajov podľa odseku 1 §7a.Podľa § 8aa ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (prechodné ustanovenia k právam účinným od
01.01.2008) zmluva o úvere musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods.2.

Okresný súd, za viazanosti záverov vyslovených Krajským súdom v Žiline v uznesení č.k.
8Co/358/2015-96 zo dňa 30.11.2015, opätovne preskúmal návrh navrhovateľa v zamietnutej
časti. Zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia k právam účinným od 01.01.2008 (§
8aa ods. 1zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) povinnosť uvádzať na zmluve

o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej hodnote RPMN pod hrozbou určenia úveru ako
bezúročného a bez poplatkov vznikla prvýkrát uplynutím dvoch mesiacov od prvého zverejnenia
tejto hodnoty. Z webovej stránky MF () vyplýva,
že súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1.štvrťrok 2008(ktorých súčasťou je prvýkrát priemerná hodnota RPMN) boli

zverejnené 29.04.2008. Ak by bol tento dátum dátumom zverejnenia v zmysle § 8aa ods. 1 v spojení
s § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, povinnosť uvádzať údaj o
priemernej hodnote RPMN v spotrebiteľských úveroch by vznikla najskôr 29.06.2008.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel sud k

presvedčeniu, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 26.02.2008
medzi navrhovateľom a odporcom nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatku z dôvodu
absencie údaja o priemernej hodnote RPMN, a preto návrhu navrhovateľa v zamietnutej časti vyhovel.

Následne v zmysle ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal

navrhovateľovi i úroky z omeškania, ktoré predstavujú 8,15 % ročne s poukazom na ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
priznal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení § 151 ods. 1, 8 OSP. V
konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý uskutočnil návrh na priznanie trov konania pozostávajúcich z trov
prvostupňového konania a odvolacieho konania, vyčíslené v celkovej sume 1301,76 Eur.

Súd z vyčíslených trov priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby,
a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2013

(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ advok. tarify č. 655/2004 Z.z.)180,93 Eur

- návrh na začatie konania zo dňa 21.11.2013
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ advok. tarify č. 655/2004 Z.z.180,93 Eur

- písomné podanie na súd zo dňa 21.04.2015
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ advok. tarify č. 655/2004 Z.z.111,21 Eur

- režijná náhrada 7,81 Eur x 2 úkony
( § 16 ods. 3 advok. tarify č. 655/2004 Z.z.) 15,62 Eur

- režijná náhrada 8,39 Eur x 1 úkony
( § 16 ods. 3 advok. tarify č. 655/2004 Z.z.) 8,39 Eur

--------------------------------------------------------------------------- 497,08 EurV zmysle § 18 os. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

V zmysle citovaného ustanovenia vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 20 % DPH
zo sumy 497,08 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za tento úkon právnej služby:

- Odpoveď na výzvu zo dňa 27.10.2014, v ktorom navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku
(istinu, poplatky, úroky, úroky z omeškania). Súd je toho názoru, že takáto špecifikácia pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy o úvere má byť obsiahnutá už v samotnom návrhu na začatie konania (za ktorý
súd navrhovateľovi náhradu trov priznal), tak, aby súdu už z tohto podania bolo zrejmé, čo tvorí
žalovanú sumu, najmä s ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Navrhovateľ sa domáhal
vydania platobného rozkazu, v dôsledku čoho bol povinný už v návrhu na začatie konania uviesť všetky

skutočnosti (a podložiť ich príslušnými dôkazmi) tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť na základe
tohto prvého podania. Na základe uvedených skutočností súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za úkon označený ako „Odpoveď na výzvu“ zo dňa 16.07.2014, nakoľko mal za to, že sa
nejednalo o úkon účelný pre uplatnenie práva navrhovateľa.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za poskytnuté úkony právnej služby vo výške
497,08 Eur + 20 % DPH = 596,50 Eur a náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 307,- Eur a za
odvolanie vo výške 143,52 Eur, t.j. trovy konania celkom 1.075,- Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť
navrhovateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).