Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208649
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208649.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., č. d. XXX, občan SR, o
zaplatenie 134,49 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,49 EUR , úrok z omeškania 9,25 % ročne

zo sumy 56,47 EUR od 4.6.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 78,02 EUR
od 4.5.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,57 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 134,49 eur spolu so 9,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (T-Mobile Slovensko,
a.s.) uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 25.2.2011. Na základe tejto zmluvy dodával právny predchodca
odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť.

Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval sumu 134,49 Eur
ako hovorné a iné služby. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil a preto žiadal aj úrok z omeškania.
Dňa 22.11.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení medzi navrhovateľom a T-Mobile Slovensko, a.s.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uznáva svoj dlh, je nezamestnaný, býva s rodičmi, matka mu
finančne pomáha. Ani splátky nemá z čoho zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti, pokusom o pokonávku, zmluvou o postúpení pohľadávky, ostatnými listinami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 25.2.2011. Na základe
tejto zmluvy dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby
riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č.
7104552943 splatnou dňa 3.6.2011 vyfakturoval hovorné v sume 56,47 Eur ako hovorné a iné služby,
faktúrou č. 7103745925 splatnou dňa 3.5. 2011 vyfakturoval hovorné v sume 78,02 Eur ako hovorné
a iné služby.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení.Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd sa
predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. OZ účinné v čase
uzavretia zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov

obsiahnutých v príslušných smerniciach. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi,
pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené
judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúrou Ústavného súdu.

Odporca uznal pohľadávku a súd s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na súhlasné vyjadrenia
ďalšie dokazovanie nevykonal a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže mal
za to, že návrh bol podaný dôvodne.Odporcusúdzároveňzaviazalinazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9,25%ročnezosúmvzmysle
jednotlivých faktúr odo dňa splatnosti do zaplatenia v súlade s podaným návrhom, keďže navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 16,60 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava.....................................................................16,60 + 20% DPH =19,92 €
- podanie návrhu.............................................................................16,60 + 20% DPH =19,92 €
- režijný paušál 2 x 8,04 + 20% DPH.............................................................................20,10 €

SPOLU:...........................................................................................................................59,14 €

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.