Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľky E. Š., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX O., proti odporcovi J. Š., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B. D.
X, XXX XX B. B., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje odporcu platiť navrhovateľke výživné po 180,00 € mesačne počnúc od 01.01.2016 do budúcna
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Vyčísľuje odporcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 29.02.2016 vo výške 140,00
€ a povoľuje ho splatiť v dvoch splátkach spolu s bežným výživným za mesiac apríl 2016 a máj 2016.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom pôvodne domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol,
že výživné určené odporcovi naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.12.2013, sp.
zn. 8C/484/2013, vo výške 110,00 € mesačne sa počnúc dňom podania tohto návrhu zvyšuje na sumu
250,00 € mesačne, splatnú vždy do 13-teho dňa v mesiaci. Poukázala na skutočnosť, že odporca

je jej otcom, pričom rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.12.2013, sp. zn. 8C/484/2013,
bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 110,00 € mesačne. Uviedla, že v súčasnosti navštevuje 2.
ročník vysokoškolského denného štúdia v Prahe, v súvislosti s čím sa jej náklady, vrátane nákladov na
stravu, bývanie, cestovanie a nákladov súvisiacich so štúdiom, podstatne zvýšili. Zdôraznila, že popri
štúdiu nie je zamestnaná, a teda jej jediným príjmom je to, čo dostane od rodičov s tým, že všetky
výdavky, ktoré má a nie sú kryté výživným, ktoré jej doteraz poukazoval odporca, jej hradí jej matka.
Svoj návrh na zvýšenie výživného zároveň odôvodnila poukazom na skutočnosť, že odporcovi zanikla

jeho vyživovacia povinnosť voči jej staršej sestre, ktorú si plnil vo výške 140,00 € mesačne, z dôvodu
ukončenia vysokoškolského štúdia v dennej forme.

Počaskonanianavrhovateľkanazáklademimosúdnejdohodysodporcomupravilasvojnávrhnazačatie
konania tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné vo výške 180,00 € mesačne počnúc
od 01.01.2016 do budúcna a zároveň doplatiť rozdiel výšky takto určenej a doterajšej vyživovacej
povinnosti odporcu vo výške 70,00 € za mesiac január 2016 a február 2016, t.j. spolu vo výške 140,00

€. V prevyšujúcej časti zobrala návrh na začatie konania späť.

Odporca súhlasil s navrhovaným zvýšením výživného zo sumy 110,00 € mesačne na požadovaných
180,00 € mesačne, uznal navrhované výživné vo výške 180,00 € mesačne od 01.01.2016 do budúcna čodo základu a čo do výšky a s podaným návrhom v tomto rozsahu súhlasil. Rovnako súhlasil s doplatením
sumy 70,00 € za január 2016 aj február 2016. Odporca zároveň výslovne uviedol, že uznáva nárok
navrhovateľky a súhlasí s vydaním rozsudku pre uznanie. Doplnil, že v dôsledku skutočnosti, že po

niekoľkých rokoch bývania v podnájme pristúpil k riešeniu svojej bytovej situácie zakúpením pozemku
s použitím prostriedkov hypotekárneho úveru, došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak počas konania žalovaný uzná pred

súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na zvýšenie
určeného výživného bol v priznanom rozsahu dôvodný a v súlade s ustanoveniami § 62, § 65, § 75, §
77 a § 78 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, preto jej návrhu v uvedenom
rozsahu vyhovel.

Súdvyčíslilodporcovinedoplatoknavýživnomzaobdobieod01.01.2016do29.02.2016vovýške140,00
€ a vzhľadom na jeho finančnú situáciu mu povolil nedoplatok splatiť v dvoch mesačných splátkach spolu
s bežným výživným za mesiac apríl 2016 a máj 2016.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešná
navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a neúspešnému odporcovi nevzniklo právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 202 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.