Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2007

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/129/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2007:6304110580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľa A.-S. P. a.s.,

IČO: XX XXX XXX, D. R. X, B., proti odporcovi v rade 1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., S. XX a v
rade 2/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zast. opatrovníčkou M.. M. R., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu v Brezne, o zaplatenie 24.246,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 24.246,-
Sk s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne počítaným od 23.02.2004, trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.210,- Sk, ktoré súd p o v o ľ u j e splácať v 500,- Sk mesačných
splátkach vždy do 25. dňa v mesiaci pod sankciou straty výhody týchto splátok pri nezaplatení čo i len

jednej z nich, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu 24.246,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo žalovanej sumy
od podania návrhu až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vo výške 1.380,- Sk spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.210,- Sk, upomínacích trov 20,- Sk, poplatok za zaslanie
správy k odcudzeniu 50,- Sk, poplatok za zaslanie rovnopisu rozsudku 50,- Sk, poplatok za zaslanie
rovnopisu trestného rozkazu 50,- Sk.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k.1Ro 101/04 zo dňa 25.02.2004, ktorý pre nemožnosť
doručenia odporcovi v rade 2/ do vlastných rúk bol uznesením zo dňa 26.04.2004 zrušený.

Po zisťovaní pobytu odporcu v rade 2/ súd tomuto ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1/, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise

tunajšieho súdu č.k. 5C 129/04 a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Vzmysle§813Občianskehozákonníka,akpoistenýmáprávoprotiinémunanáhraduškodyspôsobenej
mu poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Brezne č.k. 1T 87/00
odporca v rade 1/ a podľa trestného rozkazu Okresného súdu v Brezne č.k. 1T 87/00 odporca v rade2/ spoločným konaním dňa 30.06.2000 v čase od 7.30 do 9.30 hod. v obci B., časť G., po vzájomnej
dohode vošli do rodinného domu č. XXX,. kde prehľadali všetky izby a odcudzili 1.350,- Sk v hotovosti a
rôzne veci, čím spôsobili spoluvlastníkom rodinného domu A. L. a jej manželovi J. L. odcudzením vecí

škodu vo výške 26.119,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 100,- Sk.

Poškodení boli poistencami navrhovateľa na základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poškodeným uhradil preukázané a uplatnené nároky vo výške 24.246,- Sk a to dňa
17.11.2000.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľ domáhal náhrady vzniknutej škody od odporcov v
rade 1/ a 2/.

Na pojednávaní konanom dňa 24.01.2007 bol vypočutý odporca v rade 1/, ktorý návrh v plnom rozsahu
uznal, pričom požiadal o umožnenie dlhu splácať ho v 500,- Sk splátkach, vzhľadom na to, že je

nezamestnaný.

Súd rozhodol s poukazom na citované zákonné ustanovenia a v súlade s § 160 ods. 1 OSP umožnil
odporcom splácať uvedený dlh v splátkach po 500,- Sk mesačne.

Navrhovateľ má právo i na úrok z omeškania s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že žiadal priznať úrok z omeškania od podania návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako účastníkovi v
konaní úspešnému priznal náhradu preukázaných a účelne vynaložených trov konania, ktoré spočívali

v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.210,- Sk. Ďalšie trovy spočívajúce v upomínacích trovách,
poplatku za zaslanie správy k odcudzeniu, poplatku za zaslanie rovnopisu rozsudku a poplatku za
zaslanie rovnopisu trestného rozkazu navrhovateľ však nijakým spôsobom nepreukázal, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).