Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/729/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi K. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytomW.,C.G.XX,občanSR,t.č.naneznámommiestevkonanízastúpenáopatrovníčkouW.V.,bytom
W., C. G. XX, o zaplatenie 231,52 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,52 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,5%ročneztejtosumy od11.6.2013dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
sumu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku,
všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 231,52 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal
elektrinu na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 28.9.2012 a nezaplatil zaň faktúru č. 302304126
vo výške 231,52 Eur, napriek výzve si odporca svoju povinnosť nesplnil.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bol
ustanovený na toto konanie opatrovník v zmysle § 29 O.s.p.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou na dodávku elektriny, faktúrou,

predžalobnou výzvou, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a takto vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ s odporcom dňa 28.9.2012 uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny Odporca za
obdobie od 1.1.2013 do 20.2.2013 nezaplatil nedoplatok za dodávku elektrinu vo výške celkom 236,08
Eur. Na predžalobnú výzvu vôbec nereagoval.

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku pretože
mal za preukázané, že odporca služby prebral, avšak za ne riadne a včas nezaplatil, navrhovateľ návrh
podal dôvodne.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p. ). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 € titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 19,92 € nasledovne:
- prevzatie a príprava.......................................................................19,92 + 20% DPH =23,90 €
- podanie návrhu............................................................................ 19,92 + 20% DPH =23,90 €

-účasť na pojednávaní dňa 14.3.2016............................................ 19,92 + 20% DPH =23,90 €
- režijný paušál 2 x 8,04 € + 20% DPH ( 9,65 €).............................................................19,30 €
- cestovné ( spolu s DPH) : 2...........................................................................................41,24 €
- náhrada straty času( spolu s DPH) : 2............................................................................51,48 €

SPOLU:......................................................................................................................183,72 €

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 91,86 Eur.

Súd úkon - predžalobnú výzvu nepriznal, keďže nešlo o úkon bezprostredne súvisiaci s návrhom, nešlo

o nevyhnutný a teda efektívny úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.