Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/1207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sakálová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5714204019.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky zbavenej spôsobilosti na právne úkony
M., bývajúcej v B., zastúpenej opatrovníkom O., bývajúcim v B. a osobitným opatrovníkom na konanie
Mestom Martin, o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, vedenej na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 20 Ps 7/2014, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30.
septembra 2014 sp. zn. 7 CoP 71/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením z 30. septembra 2014 sp. zn. 7 CoP 71/2014 podľa § 219 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vecne správne potvrdil uznesenie Okresného súdu Martin

zo 17. júla 2014 č.k. 20 Ps 7/2014-38 o zastavení konania o návrhu nesvojprávnej navrhovateľky na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka; pri jeho podaní nebola
zastúpená advokátom a sama nemá právnické vzdelanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú
splnené podmienky dovolacieho konania.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda,

prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ
domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo
jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné
odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo

opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd
prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom
prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie
na dovolacom súde neplatia.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 22. decembra 2014, č.k. 20 Ps 7/2014-73

a uznesením z 9. júla 2015 č.k. 20 Ps 7/2014-80 vyzval navrhovateľku a jej opatrovníka, aby si pre
dovolacie konanie zvolila advokáta a predložila o jeho zastupovaní v dovolacom konaní plnomocenstvo
alebo preukázala, že má sama právnické vzdelanie. Boli poučení aj v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. a o
následku neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia. Tieto rozhodnutia im boli doručené
31. decembra 2014 (viď. doručenky pripojené na č. l. 75 spisu) a 17. júla 2015 a 14. augusta 2015 (viď.
doručenky pripojené na č. l. 84 spisu). Súd prvého stupňa uznesenie, ktorým vyzýval na odstránenie

vád podania doručil tiež osobitnému opatrovníkovi navrhovateľky 12. novembra 2015 (viď. doručenku
pripojenú na č. l. 91 spisu). Nedostatok právneho zastúpenia nebol odstránený, preto súd 16. decembra
2015 predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.

Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety O.s.p. je

odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom
právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4 O.s.p. uvedený procesný nedostatok
neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojím
procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať
a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania,
ktorý pre nečinnosť dovolateľky zostal neodstránený, konanie o jej dovolaní zastavil.

O trovách rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.