Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/85/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105011426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7105011426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ján Poprocký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

októbra 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 226 písm. b) Tr. poriadku obžalovaných:

X. Ivetu F., rod. P., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytomI. XX,

X. Martina U., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., L. XX,

X. Stanislava P., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., A. XX,

spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry v Košiciach I, sp. zn. 1Pv 79/2005, pre skutok, ktorí
mali spáchať tak,

ž e

na ceste, pri obci O. v územnom obvode okresu Košice II, dňa 13.1.2004 okolo 22:40 hod. po vzájomnej
dohode zinscenovali dopravnú nehodu medzi motorovým vozidlom zn. VW Golf, ev. č. KE XXX CM, ktoré
mala viesť D. P. a motorovým vozidlom zn. VW Passat, ev.č. KE XXX CP, ktoré mal viesť F. U., ktorý mal
nehodu zaviniť. O čom dňa 15.1.2004 upovedomil Českú poisťovňu Slovensko, a.s. a následne toho

istého dňa doručil Q. P. likvidátorovi Českej poisťovni Slovensko, a.s. agentúra Košice, Komenského č. 3
D..K.P.žiadosťD.P.nauplatnenienárokupoškodenéhozpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistníka F. U., kde na základe priloženého pokladničného dokladu
vystaveného spoločnosťou AMK J. autoservis, A. XX, A., náklady na opravu presahovali 157.600,-
Sk, pričom v predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok, kde znalec konštatuje za technicky
neprijateľné, že k nehode popísaným spôsobom došlo, čím by v prípade poistného plnenia spoločnosti
Českej poisťovni Q., a.s., spoločným konaním spôsobili škodu vo výške XXX.XXX,- Sk,

- v ktorom sa vidí formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona pokus trestného činu
poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1, § 250c ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e ,nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa§229ods.3Tr.por.súdpoškodenústranuČeskúpoisťovňu-Slovensko,a.s.,sosídlomnaX.X/C,

XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie o občianskoprávnych
veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného,
svedkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaní D. F., F. U. a Q. P. využili svoje zákonné právo a vo veci odmietli vypovedať

Splnomocnenec poškodenej strany P.. D. A. si na hlavnom pojednávaní uplatniť spôsobenú škodu vo
výške 202,48 EUR z dôvodu nákladov spojených s vyžiadaním expertíznej správy D.. J. G., znalcom
z odboru cestná doprava.

K predmetnej veci uviedol, že z informačného systému G. poisťovne Q. zistil, že dňa XX.X.XXXX malo
dôjsť v územnom obvode A. II okolo XX.XX hod. k dopravnej nehode medzi motorovými vozidlami
V. U., ev. č. KE XXX CM, ktorý viedla D. F. a V. X. ev. č. KE XXX CP, ktorý viedol F. U., pričom
škoda vzniknutá na vozidle U. bola uplatnená z povinného zmluvného poistenia vozidla Passat. V. k
tomu, že deformácie vozidiel sa v priebehu likvidácie nejavila tak ako bola zadokumentovaná došlo k

odstúpenie na odbor kontroly, t.j. na preverenie referentom špeciálnych činností. Zo strany poisťovne
bola od D.. J. G. vyžiadaná expertíza, ktorá v tejto potvrdil zistené nezrovnalosti, resp. že k dopravnej
nehode uvedených motorových vozidiel a rozsah poškodenia vozidla V. U. nemohol vzniknúť tak, ako
bol oznámený a uplatnený poškodenou stranou, pani D. F..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý v pozícii svedka F. E., ktorý uviedol, že išlo o dopravnú nehodu,
museli tam byť nejaké úlomky, resp. stopy, inak by toto oznámenie nebolo prijaté ako dopravná nehoda.
Nehoda bola následné riešená blokovou pokutou.

Svedkyňa V. X. na hlavnom pojednávaní trvala na svojej výpovedi z prípravného konania. K žalovanému

skutku sa vyjadriť nevedela, vypovedala k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré zakúpila na svoje
meno, keďže Q. P. pri sebe nemal občiansky preukaz.

Znalec D.. P. F. trval na záveroch svojho znaleckého posudku, podľa ktorého verzia priebehu
nehodového deja je neprijateľná a to hlavne vzhľadom na skutočnosť, že udalosť bola bezprostredne

po nahlásení obhliadnutá políciou, bol vypracovaný políciou plán údajnej dopravnej nehody a
fotodokumentácia. K dispozícii pri spracovaní posudku bola fotodokumentácia z obhliadky motorového
vozidla V. U. a zápisnica z obhliadky, ako aj fotodokumentáciou druhého vozidla V. X., ktoré malo
spôsobiť dopravnú nehodu vzájomnou zrážkou. Znalec uviedol, že predmetná nehoda tak ako bola
opísaná sa nestala, to predovšetkým na základe porovnania informácií oboch vozidiel, zvlášť na vozidle

V. U. malo dôjsť k nárazu na pilier mosta v plnej rýchlosti a u ktorého boli zistené stopy po jeho pohybe v
snehu a tieto v žiadnom prípade nezodpovedali vypočítanému pohybu vozidla aj za tých okolností, keby
boli zohľadnené aj zjavné rozdiely v deformáciách oboch vozidiel.

D.. K. P., svedok, si na hlavnom pojednávaní vzhľadom na odstup času nevedel na predmetnú trestnú

vec spomenúť.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka K. P., ktorý počas výsluchu pred vyšetrovateľom
vypovedal, že poškodenie na mieste nehody nevidel a nemohol posúdiť, či to zodpovedá nárazu, pokiaľ
si pamätal tvrdili mu, že ich niekto vytlačil z cesty a narazili do nejakého mosta.

ZnalecD..I.B.,ktorývypracovalnažiadosťobhajobyznaleckýposudokč.XX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,
k tomu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na ním vypracovanom znaleckom posudku trvá v celom
rozsahu. Poukázal na str. 5 svojho posudku, kde odrážkami uviedol dôvody, pre ktoré nie je možná
verná počítačová simulácia zrážky vozidiel. Ním vymedzené dôvody k dispozícii nemal a z toho dôvodu
nemohol vecne a pravdivo urobiť simuláciu priebehu nehodového deja. Keďže simulácia priebehu

dopravnej nehody by nebola vecná, je možné vypočítať iba nárazovú rýchlosť vozidla U.. Znalecdospel k záveru, že technická prijateľnosť možností dopravnej nehody je pravdepodobná a možná. Na
základe fotiek, ktoré mal k dispozícii a výpovedí svedkov mohlo dôjsť k dopravnej nehode ako uviedol
obžalovaný.

Zároveň podotkol, že pri spracovaní znaleckého posudku, aby urobil simuláciu PC crasom musia byť
základné údaje, ktoré pri spracovaní nemal, t.z. dôvody uvedené na str. 5 jeho posudku. Podľa znalca
B. sa inak nedá, nakoľko pri znaleckom posudku musí vedieť presnú polohu, miesto zrážky a od toho
sa to všetko odvíja. Protokol o dopravnej nehode nebol, bol len záznam, kde neboli uvedené potrebné
údaje ako sa robí bežne pri nehodách. Bol tam plánik dopravnej nehody, len náčrt, kde neboli vôbec

zamerané údaje o postavení vozidiel. Bez týchto údajov, nemožno nič simulovať. Podľa jeho názoru
technická prijateľnosť nehody je možná.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Na hlavnom pojednávaní bola po predchádzajúcom súhlase prokurátora a prítomných obžalovaných v

zmysle § 211 Tr. por. prečítaná výpoveď svedkov V. E. a svedka D. O..
Svedok V. E. v prípravnom konaní vypovedal, že vozidlo V. U. ev. č. KE XXX CM bolo opravované v
jeho autodielni.
Svedok D. O. si vzhľadom na odstup času nevedel na predmetnú trestnú vec spomenúť.

Znalec D.. P. F. v záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku uviedol, že výslednou simuláciou
obochvozidielnebolidosiahnutézrážky,ktorýchvýsledkybyzodpovedalizistenýmdeformáciámvozidiel
a to ani po stránke ich geometrického rozsahu, charakteristiky a lokalizácie alebo energického rozsahu.
Výpovede účastníkov uvedenej dopravnej nehody považuje znalec za technicky neprijateľné vo veci
skutočnosti,žeosobnémotorovévozidlozn.V.U.narazilouvedenýmspôsobomdomúrumostavdanom

úseku cesty po predchádzajúcom kontakte s iným motorovým vozidlom.

Na hlavnom pojednávaní bol taktiež oboznámený znalecký posudok D.. I. B., ktorý v závere uviedol, že
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by dokazovala, že dopravnej nehode nemohlo dôjsť tak, ako je
deklarovaná účastníkmi dopravnej nehody, naopak tento priebeh je veľmi pravdepodobný.

Znalec vo svojom znaleckom posudku vymenoval dôvody, pre ktoré nie je možná verná počítačová
simulácia zrážky vozidiel a to:
- nie je známe miesto zrážky vozidiel
- nie je známa dráha vozidiel pri vzájomnej kolízii
- pri vzájomnej kolízii došlo iba k minimálne výmene energií

- pri vzájomnej kolízii došlo s veľkou pravdepodobnosťou k zahákovaniu pravého bočného výbežku
zadného nárazníka VW X. a ľavého bočného výbežku predného nárazníka VW U. s následným
uvoľnením počas výbehu zo zrážky, čo nemožno programom PC-Crash verne simulovať, lebo to
umožňuje iba zadanie trenia v kontakte, ktoré naviac platí pre celú simuláciu, teda i pre sekundárny
náraz vozidla VW U. do piliera.

Návrhom na vydanie príkazu spol. H., a.s. a spol. M., a.s. na zistenie vzájomných telekomunikačných
kontaktov medzi obžalovanými sa vyhodnotením údajov nepodarila preukázať vzájomná telefonická
komunikácia medzi obvinenými.

Súd na hlavnom pojednávaní okrem iného oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy, faktúru T. J., záznam o
dopravnej nehode, expertíznu správu, poistenie zodpovednosti za škodu, príjmový pokladničný doklad
a doklady o oprave.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia

skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení všetkých základných zásad trestného konania uvedených
v ust. § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu, voľného hodnotenia dôkazov i rovnosti strán
(kontradiktórnosti).

Podstata žalovanej trestnej činnosti podľa obžaloby mala spočívať v tom, že obžalovaní mali po

vzájomnej dohode zinscenovať dopravnú nehodu medzi motorovými vozidlami V. U. a V. X., čím mali
spoločným konaním spôsobiť spoločnosti Česká poisťovňa Slovensko, a.s. spôsobiť škodu vo výške
157,600,- Sk.V prejednávanom prípade boli v prípravnom konaní zadovážené a na hlavnom pojednávaní vykonané
dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporovali. Za hlavné a smerodajné v tejto veci možno
považovať znaleckého posudky vypracované v predmetnej trestnej veci. Na jednej strane posudok a

následne výpoveď znalca D.. P. F. a splnomocnenca poškodenej strany P.. D. A. a na strane druhej
strane znalecký posudok a výpoveď znalca D.. I. B. a taktiež výpovede svedkov F. E., D.. K. P., V. X..

Na preukázanie viny obžalovaných, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo

preukazujevšetkyokolnostižalovanéhoskutkuausvedčujezjehospáchaniaobžalovaných,alesúčasne
vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na takých
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.
Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájomodporujú
a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

V predmetnej trestnej veci boli vykonané dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej istej otázke,
ktoré mal súd pri rozhodovaní k dispozícii. Ktorý z nich si súd vezme súd za podklad svojho rozhodnutia
bolo ťažiskovým problémom prejednávanej veci. Po dôkladnom preskúmaní jednotlivých posudkov,
vypočutí samotných znalcov, odstránení rozporov v posudkoch sa súd jednoznačne stotožnil so závermi
znalca D.. I. B..

Závery ním vypracovaného posudku potvrdzujú, že obžalovanými deklarovaný priebeh dopravnej
nehody mohol nastať takým spôsobom, nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by ich popis vyvrátila.
ObranuobžalovanýmpodporujevýpoveďsvedkaF.E.,ktorýpotvrdil,žeišloodopravnúnehodu,nakoľko
tam boli úlomky, stopky a oznámenie bolo prijaté ako dopravná nehoda. Samotná nehoda bola následne
riešená blokovou pokutou.

Obžalobou predkladaný dôkaz vo forme znaleckého posudku D.. F. bol dostatočne vyvrátený posudkom
znalca B., ktorý vysvetlil dôvody, pre ktoré nie je možná verná počítačová simulácia. Znalec D.. F. mal
pri spracovaní svojho posudku vychádzať hlavne z plánu podľa neho údajnej dopravnej nehody.
Súd zdôrazňuje, že pri rozporných znaleckých posudkoch nie je jeho povinnosťou priberať do konania
iného znalca, vedecký ústav alebo inú inštitúciu. Skutočnosť, že dva doposiaľ podané znalecké posudky

obsahujú rozdielne závery, nie je sama o sebe dôvodom pre vyžiadanie ďalšieho posudku. Rozpory
v záveroch znaleckých posudkov boli odstránené a súd nemal pochybnosť o správnosti znaleckého
posudku vypracovaného znalcom D.. I. B.. Tento posudok súd považoval za jasný, úplný a nemal žiadnu
pochybnosť alebo nejasnosť pri jeho záveroch.

Súd pripomína, že trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. sa dopustí ten,
kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo získa pre seba väčší prospech, potresce sa odňatím
slobody na jeden až päť rokov.
K tomu, aby došlo k spáchaniu trestného činu je nevyhnutné, aby došlo k naplneniu všetkých znakov

skutkovej podstaty trestného činu.
V predmetnej trestnej veci absentuje zavinenie, bez ktorého niet trestného činu ani trestu. Zavinenie je
podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, rozumie sa ním vnútorný psychický vzťah páchateľa k
skutočnostiam tvoriacim trestný čin. Predmetná skutková podstava predpokladá zavinenie úmyselné.
Na trestnosť páchateľa trestného činu poisťovacieho podvodu sa vyžaduje, aby vylákal od iného poistné

plnenie tým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou, pokiaľ ide o splnenie
podmienok na jeho poskytnutie tak, ako vyplývajú z poistnej zmluvy, resp. neexistujú.

Výrok o náhrade škody má oporu vo výroku o vine. Z ustanovenia § 229 ods. 3 Tr. por. vyplýva, že ak
okresný súd obžalovaného oslobodí spod obžaloby, obligatórne (povinne) poškodeného s jeho nárokom

na náhradu škody vždy odkáže na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.