Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711213562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Česká republika, s. r. o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, Česká republika, IČO: 25117483,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR , s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi P. M., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX,občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
O. G., X. S.O. E. X. N., o zaplatenie 110,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 86,44 EUR od 03. 06. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,12
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa , číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený Q. J. W. X.,

a.s., s variabilným symbolom: XXXXXXXX, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 110,28 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 86,44
EUR od 03. 08. 2008 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 11. 2008 medzi
postupcom Beneficial Finance a.s., organizačná zložka Slovakia, so sídlom Suché Mýto 1, 811 03

Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31815987, zriaďovateľ Beneficial Finance, a.s. so sídlom v Celnici
1028/10, Praha 1, PSČ: 117 21, Česká republika IČ: 266697068 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 04. 11. 2007 uzatvoril postupca
s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č. 26915140 (ďalej len „ zmluva“).
Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluva a s
Obchodnými podmienkami vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe
tejto zmluvy poskytol postupca odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 194,02 EUR

(5.845,- Sk) bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca
bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 31,5 EUR. V zmysle čl. 2 písm. b) Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za
spracovanie úverovej dokumentácie. V zmysle čl. 2 písm. h) Obchodných podmienok si zmluvné strany
pre prípad omeškania s plnením záväzku stanovili úrok z omeškania vo výške zákonom stanovenej
sadzby. V zmysle čl. 2 písm. f) (ii) Obchodných podmienok a v súlade s ustanoveniami § 300 a nasl.
Obchodného zákonníka si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 EUR (250,- Sk) pre

prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. V zmysle
čl.4Obchodnýchpodmienoksizmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutuzapredčasnéukončeniezmluvy,
ktorej výška je totožná s výškou administratívneho poplatku za predčasné splatenie úveru podľa čl. 3
písm. a) Obchodných podmienok. Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základeuzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle zákona č . 258/2011 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z
tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Odporca
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu

úveru a postupca v súlade s čl. 4 Obchodných podmienok zmluvy odstúpil písomným oznámením zo
dňa 02. 06. 2008, pričom určil lehotu na plnenie dňa 04. 06. 2008. Ku dňu odstúpenia od úverovej
zmluvy dlžil odporca celkovú čiastku vo výške 208,56 EUR (6.283,- Sk), ktorá sa skladá z istiny úveru
vo výške 143,23 EUR (4.315,- Sk), z úroku úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 23,83 EUR (718,-
Sk), zo zmluvných pokút za omeškania s platením splátok vo výške 41,49 EUR (1.250,- Sk). Zostatok

pohľadávky na úrokoch ku dňu odstúpenia je špecifikovaný v bode a) prílohy k odstúpeniu od zmluvy s
názvom Pole: 09 Příslušenství (ďalej len „príloha k odstúpeniu“). Výška zmluvnej pokuty za omeškané
splátky ku dňu odstúpenia je špecifikovaná v bode b) prílohy k odstúpeniu, kde je uvedená ako Sankčný
poplatok z omeškania. Výpočet zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy ku dňu odstúpenia je
uvedený v bode c) prílohy k odstúpeniu, kde je uvedená ako Poplatok za vypovedanie zmluvy. Odporca
odo dňa odstúpenia od zmluvy uhradil dňa 24. 07. 2008 sumu 32,76 EUR, dňa 28. 08. 2008 32,76

EUR a 04. 12. 2008 32,76 EUR. Dlžná suma je vo výške 110,28 EUR (3.322,22 Sk) pozostáva z istiny
vo výške 44,95 EUR (1.354,22 Sk), z úroku vo výške 23,83 EUR (718,- Sk), zo zmluvnej pokuty za
omeškané splátky vo výške 41,49 EUR (1.250,- Sk). Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil
úrok z omeškania ku dňu podania návrhu nasledovne: 8,5% zo sumy 143,23 EUR od 03. 06. 2008 do
24. 07. 2008 vo výške 1,73 EUR, 8,5% ročne zo sumy 110,47 EUR od 25. 07. 2008 do 28. 08. 2008 vo

výške 0,90 EUR, 8,5% ročne zo sumy 77,71 EUR od 29. 08. 2008 do 04. 12. 2008 vo výške 1,77 EUR,
8,5% ročne zo sumy 44,95 EUR od 05. 12. 2008 do zaplatenia.

Následne navrhovateľ písomným podaním zo dňa 30. 08. 2012 špecifikoval istinu, úrok a zmluvnú
pokutu, pričom v písomnom podaní uviedol, že dňa 04. 11. 2007 bola uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej sa odporca zaviazal uhradiť poskytnutý úver
v siedmich mesačných splátkach vo výške 32,76 EUR (987,- Sk) vždy k 06.-temu dňu v mesiaci počnúc
dňom 06. 12. 2007. V zmysle bodu 2 písm. f) Obchodných podmienok (ďalej len „OP“) si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 EUR (250,- Sk) pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo
jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. V zmysle bodu 4 OP si zmluvné strany dohodli zmluvnú

pokutu za predčasné ukončenie zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta rovnakým spôsobom ako
administratívny poplatok, ktorý bol splatný podľa čl. 3 písm. a) OP. V zmysle bodu 2 písm. j) OP sa
všetky platby započítavajú v nasledovnom poradí: na poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie,
na akékoľvek sumy poistného, na úrok (vrátane úroku z omeškania a zmluvnej pokuty), na istinu, na
administratívne poplatky a náklady. Čo sa týka istiny vo výške 44,95 EUR odporca dňa 04. 11. 2007

čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 194,02 EUR (5.845,- Sk); odporca dňa 10. 12. 2007 uhradil
sumu vo výške 32,76 EUR (987,- Sk) - v zmysle bodu 2 písm. j) OP bola z uhradenej sumy na úrok
suma vo výške 6,37 EUR (191,97 Sk), na istinu suma vo výške 25,13 EUR (757,03 Sk) a na poistné
suma vo výške 1,26 EUR (38,- Sk); odporca dňa 28. 01. 2008 uhradil sumu vo výške 32,76 EUR (987,-
Sk) - v zmysle bodu 2 písm. j) OP bola z uhradenej sumy na úrok suma o výške 5,84 EUR (176,- Sk), na

istinu suma vo výške 25,66 EUR (773,- Sk) a na poistné suma vo výške 1,26 EUR (38,- Sk). Odporca
čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 194,02 EUR (5.845,- Sk), z úhrad odporcu bola v zmysle
bodu 2 písm. j) OP na istinu započítaná suma v celkovej výške 50,79 EUR (1.530,03 Sk), avšak po
postúpení pohľadávky odporca uhradil novému veriteľovi 98,28 EUR čím na istine zostal neuhradený
rozdiel vo výške 44,95 EUR (1.354,16 Sk). Čo sa týka úroku vo výške 23,83 EUR v zmysle bodu 2 písm.

d) OP úrok narastá na dennom základe z dlžnej istiny sumy úveru a vyčíslený je na mesačnej báze
na základe zloženého úročenia. Denný úrok sa vypočíta ako súčin nesplatenej istiny a ročnej úrokovej
sadzby, a to všetko delené 365. Za obdobie od 06. 11. 2007 do 06. 12. 2007 t. j. 30 dní bol úrok vyčíslený
nasledovne: 5.845,- Sk (výška nesplatenej istiny) * 39,96 % (ročná úroková sazdba)/365 (počet dní v
roku) *30 (počet dní príslušného obdobia) = 191,97 Sk. Odporca dňa 04. 11. 2007 uhradil sumu vo výške

32,76 EUR (987,- Sk) - v zmysle bodu 2 písm. j) OP bola z uhradenej sumy na úrok suma vo výške 6,37
EUR (191,97 Sk), na istinu suma vo výške 25,13 EUR (757,03 Sk) a na poistné suma vo výške 1,26 EUR
(38,- Sk). Vyššie uvedeným spôsobom vznikal úrok až do odstúpenia od zmluvy. Ku dňu odstúpenia od
Zmluvy (02. 06. 2008) predstavoval úrok sumu vo výške 36,04 EUR (1.085,74 Sk), z úhradu odporcu
bola v zmysle bodu 2 písm. j) OP na úrok započítaná suma vo výške 12,21 EUR (367,97 Sk), čím

na úroku zostal neuhradený rozdiel vo výške 23,83 EUR (717,90 Sk). Čo sa týka zmluvnej pokuty za
omeškané mesačné splátky vo výške 41,49 ERU - v zmysle bodu 2 písm. f) OP je výška zmluvnej
pokuty 8,30 EUR (250,-Sk) za každú omeškanú mesačnú splátku. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou piatich mesačných splátok - zo dňa 06. 01. 2008, 06. 02. 2008, 06. 03. 2008, 06. 04. 2008, 06.05. 2008. Výška zmluvnej pokuty za päť omeškaných mesačných splátok predstavuje sumu vo výške
41,49 EUR (1.250,- Sk) , z úhrad odporcu nebola v zmysle bodu 2 písm. j) OP na zmluvnú pokutu za
omeškané mesačné splátky započítaná žiadna suma, tým na zmluvnej pokute za omeškané mesačné

splátky zostal neuhradený rozdiel vo výške 41,49 EUR (1.250,-Sk).

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27. 09. 2011, ktorý pre
nedoručiteľnosť odporcovi zrušil uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02. 04. 2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 04. 2012.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, súd uznesením č. k. 9C 33/2012-42 zo dňa
18. 07. 2012 ustanovil odporcovi na konanie pred súdom opatrovníčku v osobe O. G., X. S. E. X. N.,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 07. 2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzatvárania zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Keďže na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý neúčasť písomne
ospravedlnil, nedostavila sa ani opatrovníčka odporcu, doručenie mala riadne vykázané, svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnila, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol bez

prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od zmluvy - listom zo dňa 02. 06. 2008,
výpisom z úverového účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 11. 2008 a zistil tento skutkový

stav:

Dňa 04. 11. 2007 odporca uzatvoril so spoločnosťou Beneficial Finance a.s. , organizačná zložka
Slovakia so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 31815987 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej odporcovi hore uvedená spoločnosť poskytla úver na kúpu tovaru v celkovej kúpnej

cene 5.845,- Sk čo po prepočte konverzným kurzom 30,126 Sk sa rovná 1,- EUR predstavuje sumu
194,02 EUR. Odporca sa zaviazal úver vrátane poistného zaplatiť v siedmich mesačných splátkach a
to úver vo výške 947,- Sk mesačne, poistné vo výške 38,- Sk mesačne, celkom vrátane poistného sa
zaviazal mesačne zaplatiť sumu 987,- Sk čo predstavuje 32,76 EUR mesačne.

Súd z výpisu z úverového účtu odporcu vedeného u spoločnosti Beneficial Finance zistil, že odporca
dohodnuté mesačné splátky nesplácal riadne, keď tieto nesplácal pravidelne resp. za určité obdobie
vôbec splátky nezaplatil. Súd zistil, že veriteľ listom zo dňa 02. 06. 2008 odstúpil od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že odporca neuhradil dohodnuté mesačné splátky ku dňu 06. 02. 2008,
06. 03. 2008, 06. 04. 2008, 06. 05. 2008 v čiastke mesačne vo výške 32,76 EUR. Súd tiež zistil, že

odporca bol v omeškaní s mesačnou splátkou za mesiac december 2007, čo mal súd preukázané z
výpisu z úverového účtu. Veriteľ už listom zo dňa 02. 06. 2008 odporcu požiadal o zaplatenie celkovej
dlžnej sumy ku dňu 02. 06. 2008 spolu vo výške 6.283,- Sk čo predstavovalo čiastku 208,56 EUR, z toho
na dlžnú istinu 4.315,- Sk čo predstavovalo čiastku 143,23 EUR, dlžný úrok 718,- Sk čo predstavovaločiastku 23,83 EUR a zmluvnú pokutu v zmysle článku 2 f) Obchodných podmienok vo výške 1.250,- Sk
čo predstavuje 41,48 EUR. Súd z výpisu z úverového účtu zistil, že následne v dňoch 24. 07. 2008, 28.
08. 2008, 22. 10. 2008 bola prijatá platba od odporcu vo výške po 987,- Sk teda po 32,76 EUR.

Súd ďalej z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Beneficial
Finance a. s. postúpila spoločnosti EOS KSI Česká republika s. r. o. so sídlom v Prahe t. j. navrhovateľovi
svoje pohľadávky, zmluva bola uzavretá dňa 24. 11. 2008 a predmetom postúpenia boli pohľadávky
uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, z ktorej prílohy súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka zo

zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom t. j. spoločnosťou Beneficial Finance a.s. a odporcom číslo
zmluvy: 26915140 vtedy v celkovej výške 4.309,- Sk čo po prepočte predstavovalo sumu 143,03 EUR.

Súd na základe zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ k
návrhu pripojil dospel k záveru, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný. Súd zistil, že odporca sa zmluvne
vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi zaviazal poskytnutý spotrebný úver zaplatiť spolu s úrokmi a splniť

si ďalšie záväzky vyplývajúce zo zmluvy, pričom svoju povinnosť riadne splácať mesačne dohodnuté
splátky nesplnil a teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď dohodnuté splátky nesplácal
riadneavčas.Sprihliadnutímnahoreuvádzanédôkazyašpecifikáciuistinyúrokuazmluvnejpokutysúd
dospel k záveru, že odporca vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorý získal pohľadávku od pôvodného veriteľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu na poskytnutom

úroku vo výške 44,95 EUR čo je neuhradený rozdiel vzhľadom na vykonané platby zo strany odporcu,
ďalej žalovaná pohľadávka pozostáva z vyčíslených úrokov z úveru do doby odstúpenia od zmluvy
vo výške 23,83 EUR t. j. do 02. 0.6 2008, zmluvnej pokuty vo výške 41,49 EUR v zmysle bodu 2 f)
Obchodných podmienok, keď zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 8,30 EUR
za každú omeškanú splátku, pričom odporca sa dostal do omeškania s úhradou piatich mesačných

splátok zo dňa 06. 01. 2008, 06. 02. 2008, 06. 03. 2008, 06. 04. 2008 a 06. 05. 2008. Súd teda uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 101,28 EUR. Keďže odporca preukázateľne
je v omeškaní s vrátením úveru, navrhovateľ sa dôvodne domáhal návrhom aj zaplatenia úrokov z
omeškania zo sumy 86,44 EUR t. j. z istiny a zmluvnej pokuty a súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
aj úrok z omeškania od 03. 06. 2008 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy z

dôvodu odstúpenia od zmluvy. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva. Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške, súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O. s .p. a § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi konania priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,5 EUR a titulom trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva hlavné
úkony - jeden hlavný úkon po 19,92 EUR zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu vo výške
8,89 EUR, spolu za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 EUR, trovy konania celkom vo výške 74,12
EUR, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 O. s. p.

Pokiaľ zástupca navrhovateľa požadoval aj jeden hlavný úkon za pokus o zmier, súd poukazuje na to,
že sa nejedná o úkon v rámci súdneho konania, preto súd za tento úkon navrhovateľovi trovy konania
nepriznal.
§ 497 zák.č. 513/1991 Zb.
§ 4 ods. 1, 5, 6 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 5 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991
§ 151 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).