Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201588.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
I.. V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX/X, U. R., zastúpená Z. G..M..B.., S. XX, H. H., proti
odporkyni F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Ž. XXX/AX, zastúpená opatrovníčkou J. C., pracovníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 2.000,- eur z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.000,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
počítanýmzosumy969,33eurod19.11.2014do25.12.2014spolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
počítaným zo sumy 8.000,- eur od 26.12.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 2 238,16 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 53,30 eur, ktorého realizáciu vykoná Slovenská
pošta a.s., prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36

631 124, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 10.000,- € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi pôžičku v celkovej výške 10.000,- € a to konkrétne dňa 04.09.2013
pôžičku vo výške 8.000,- € a dňa 26.09.2013 vo výške 2.000,- €, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť
najneskôr do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky. Dňa 19.11.2014 odporca uznal svoj dlh, čo do
dôvoduajvýškyvovýške11.632,-€.Zároveňbolauzavretádohodaosplátkach,kdesaodporcazaviazal

uhrádzať mesačne dlžnú sumu vo výške 969,33 €. V danom prípade neuhradil ani jednu splátku, z tohto
dôvodu sa stal splatným celý dlh dňa 25.12.2014.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že berie svoj návrh čiastočne späť a to vo
výške 2.000,- €. Zároveň žiadal odporcu zaviazať zaplatiť mu sumu vo výške 8.000,- € spolu s 5,05

% dlžným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka s odporkyňou uzavrela
zmluvu o pôžičke na základe ktorej požičala sumu 10.000,- € a to dňa 04.09.2013 vo výške 8.000,- €
a dňa 26.09.2013 vo výške 2.000,- €. Odporca uznal svoj dlh dňa 19.11.2014. Zaviazal sa ho splácať
v mesačných splátkach po 969,33 €. V prípade neuhradenia prvej splátky, stal sa splatným celý dlh a
to dňom 25.12.2014. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a to
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom
z O. H. zo dňa 30.08.2013, uznaním dlhu zo dňa 19.11.2014, predžalobnou výzvou na plnenie zo dňa

12.01.2015, meilovou správou zo dňa 19.01.2015, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľka poskytla odporkyni pôžičku v celkovej výške 10.000,- € a to dňa 04.09.2013 vo výške
8.000,- € a dňa 26.09.2013 vo výške 2.000,- €, celkovo vo výške 10.000,- €. Dňa 19.11.2009 odporkyňa
uznala svoj dlh, čo do dôvodu aj výšky vo výške 11.632,- €. Zaviazala sa ho uhrádzať mesačnými

splátkami po 969,33 € mesačne. Odporkyňa nezaplatila prvé dve splátky a z tohto dôvodu sa v zmysle
bodu 2.2 dohody v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka stal celý dlh splatným dňa 25.12.2014.
Navrhovateľka upravila svoj návrh v tomto zmysle, že zobrala istinu vo výške 2.000,- € späť, žiadala
konanie zastaviť a žiadala zaviazať odporcu len k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 8.000,- € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Súd mal preukázané, že odporkyňa dlžnú sumu do dňa pojednávania
neuhradila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa boli odporcovi

požičané finančné prostriedky. Odporca svoj dlh uznal v celom rozsahu, o čom svedčí uznanie dlhu v
zmysle ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 19.11.2014. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, dostal sa do omeškania, z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží
aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok 546,70 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 3x 270,54
eur, 3x režijný paušál po 8,39 eur, 2x 237,34 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur, náhrada za stratu času 1x
57,20 eur, cestovné náklady 1x 23,71 eur + DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu

1 691,46 eur.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 50,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.